Канада Жоғарғы Сотының «R v Hydro Québec» ісі және қоршаған ортаны қорғау заңнамасы
R v Hydro-Québec
Канада Жоғарғы Сотының маңызды шешімі: Қоршаған ортаны қорғау заңдары қылмыстық құқық саналып, федералдық заң ретінде жарамды деп танылды. Hydro Québec ісі.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
R v Hydro Québec, [1997] 3 S. C. R. 213 – Канада Жоғарғы Сотының маңызды конституциялық шешімі. Сот қоршаған ортаны қорғау мақсатындағы Канаданың қоршаған ортаны қорғау заңы қылмыстық заң болып табылатынын және оның заңды федералдық заң екенін растады.
R v Hydro Québec, [1997] 3 S. C. R. 213 is a leading constitutional decision of the Supreme Court of Canada. The Court held that the Canadian Environmental Protection Act, a law for the purpose of protecting the environment, constituted criminal law and was upheld as valid federal legislation.
Өмірбаян
Hydro Québec компаниясы 1990-шы жылдардың басында Квебек провинциясындағы Сент-Морис өзеніне полихлорлы бифенилдерді (ПХБ) төккені айтылуда.
Hydro Québec allegedly dumped polychlorinated biphenyls (PCBs) into the St. Maurice River in Quebec in the early 1990s.
Соттың дәлелдеуі
Көпшілік түсіндірмелерді судья Ла Форест жазды, оған судьялар Л’Хеуре-Дюбе, Гонтиер, Кори және Маклачлин қосылды. Ла Форест «қоршаған ортаны» реттеу құқығы қай билікке тиесілі екенін қарастыра бастады. Ол «қоршаған орта» провинцияға немесе федералды үкіметке бөлек жатқызылатын жекелеген мәселе емес, керісінше, екі үкімет арасында бөлісе алатын кең таралған мәселе деген қорытындыға келді. Ла Форест заңның маңызын және негізгі мақсатын қарастырды. Ол заңның басты ерекшелігі – «қоршаған ортаны, адам өмірін және денсаулығын зиянды заттардан қорғау, осы заттарды реттеу арқылы» екенін анықтады. Ла Форест содан кейін заңның 1867 жылғы Конституциялық актінің 91(27)-бабына сәйкес федералдық құзыретке жататын «қылмыстық заң» болып табылатынын қарастырды. Ол нағыз қылмыстар үшін қылмыстық құқықта жоғары дәрежедегі кінә таныту (mens rea) болуы керек екенін атап өтті. Заңдар провинциялық билікке тікелей араласу үшін қылмыстық сипатта жасырылуы мүмкін («жасанды заң» деп те аталады). Ла Форест «жасандылық» тесті заңның «заңды қоғамдық мақсатқа» негізделгеніне байланысты екенін мәлімдеді. Ол қоршаған ортаны қорғау мұндай заңды мақсат болып табылады деп тапты. Бұл халықаралық маңызы бар мәселе, бірақ ол провинциялардың федералды үкіметпен бірге оны реттеуіне кедергі келтірмейді. Ла Форест Hydro Québec компаниясының заң тек қана реттеуші жүйе болып табылады деген пікірін жоққа шығарды. Ол заңның «қажетсіз кең тыйым салулардан аулақ болудың және нақты уытты заттарды мұқият анықтаудың тиімді құралы» екенін атап өтті. Заңның ережелері қоршаған ортаны жалпы қорғауға емес, қауіпті және уытты заттарды бақылауға бағытталған. Регламенттің қажеттілігі – мәселенің күрделілігінен туындайды және ол тек реттеуші схеманы білдірмейді.
The majority reasons were written by Justice La Forest, and were joined by Justices L’Heureux Dube, Gonthier, Cory, and McLachlin. La Forest began by considering which head of power had authority over the "environment". He concluded that "environment" was not a distinct subject matter that could be allocated to either the province or the federal government, rather, it is a diffuse subject that can be divided among the two governments. La Forest considered the pith and substance of the Act. He found that the dominant feature of the Act was the "[protection] of the environment and human life and health from any and all harmful substances by regulating these substances." La Forest then considered whether the Act constituted "criminal law", which is a federal matter under section 91(27) of the Constitution Act, 1867. He observed that criminal law must contain high level of mens rea for true crimes. Laws can be disguised (known as "colourable law") as criminal in order to intrude on provincial authority. La Forest stated that the test for "colourability" is whether the law has a "legitimate public purpose" that underlies the prohibition. He found that protection of the environment constituted such a legitimate purpose. It is a subject that has international implications yet it does not preclude the provinces from regulating in the matter along with the federal government. La Forest rejects Hydro Québec's argument that the Act was merely a regulatory scheme and did not constitute criminal law. He noted that the Act "is an effective means of avoiding unnecessarily broad prohibitions and carefully targeting specific toxic substances." The provisions of the Act are not directed at the general protection of the environment but rather targets to control dangerous and toxic substances. Regulations are needed because of the complexity of the subject and do not suggest a mere regulatory scheme.
Келіспеушіліктер
Бас судья Ламер басқа пікір жазды, оған судьялар Сопинка, Якобуччи және Майор қосылды. Ламер Ла Форесттің қорытындыларын қарастырды. Ол қоршаған ортаны қорғауды денсаулықты қорғау арқылы қылмыстық құқық мақсаты ретінде қарастырудың дұрыс екендігімен келісті, бірақ заңның мақсаты қоршаған ортаны қорғау емес екендігімен келіспеді. Ламер заңның мақсаты қоршаған ортаның ластануын реттеу екенін мәлімдеді. Ол заңның реттеуші сипаты бар екенін көрсететін бірнеше ережелерді атап өтті. Оның сөзіне göre, 34 және 35-баптар қоршаған ортаны реттеуге бағытталған және қылмыстық құқық ерекшелігін білдіретін тыйым салуды белгілемейді. Заң Қоршаған орта министріне белгілі бір заттарға уақытша тыйым салу құқығын береді, бұл Ламер үшін қылмыстық заңды қабылдаудың өте ерекше жолы. Сонымен қатар, провинциялар өздерінің ұқсас заңдарын реттесе, заңнан босатылуы мүмкін, тіпті провинциялар қылмыстық заң шығара алмайды. Ламер содан кейін заңның федералды бейбітшілік, тәртіп және жақсы үкімет билігінің «ұлттық өлшеміне» жататынын қарастырды. Заңды қолдану үшін ол «жаңа» пәнді қамтуы керек, «провинциялық мәселелерден анық ажыратылатын бірлік, ерекшелік және бөлінбеушілікке ие болуы керек, сондай-ақ Конституциядағы заңнамалық биліктің негізгі таралуымен үйлесімді провинциялық юрисдикцияға тигізетін әсердің масштабы болуы керек». Ламер «ұлы заттар» анықтамасының бұл талаптарға жауап беру үшін тым кең екенін айтты. Ол тек шекарадан өтетін ғана емес, сонымен қатар шекарадан өте алмайтын заттарды да қамтиды. Осының салдарынан, бұл мәселені провинция реттеуге құқылы, және ол R. v. Crown Zellerbach ісінен «провинциялық қабілетсіздік сынағынан» өте алмайды.
A dissenting opinion was written by Chief Justice Lamer and was joined by Justices Sopinka, Iacobucci, and Major. Lamer considered the conclusions of La Forest. He agreed that the protection of the environment, in the guise of health protection, was a valid criminal law purpose, however, he disagreed that the Act was for the purpose of protecting the environment. Lamer stated that the purpose of the Act was to regulate environmental pollution. He points to several provisions that suggest the Act is regulatory in nature. Sections 34 and 35, he notes, attempts to regulate environment and do not establish any prohibition that characterizes criminal law. The Act allows the Minister of the Environment discretion to prohibit certain substances from time to time, which Lamer finds to be a very odd way of enacting criminal law. As well, the provinces can be exempt from the Act if they have regulated their own similar law, even though provinces cannot enact criminal law. Lamer then considered whether the law would fall under "national dimension" of the federal peace, order and good government power. To apply the law must concern a "new" subject "must have a singleness, distinctiveness and indivisibility that clearly distinguishes it from matters of provincial concern and a scale of impact on provincial jurisdiction that is reconcilable with the fundamental distribution of legislative power under the Constitution" Lamer held that the definition of "toxic substances" was too broad to meet this test. It included not just substances that would cross boundaries, but also those that would not. Consequently, the matter could be regulated by the province and would fail the "provincial inability test" from R. v. Crown Zellerbach.