Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
American Well Works Co. v. Layne & Bowler Co., 241 U. S. 257 (1916), АҚШ Жоғарғы Сотының федералдық мәселелер бойынша сот өкілеттігінің шегін анықтаған ісі.
American Well Works Co. v. Layne & Bowler Co., 241 U. S. 257 (1916), was a United States Supreme Court case governing the scope of federal question jurisdiction.
Өмірбаян
Американ Уэлл Уоркс компаниясы белгілі бір типтегі сорғыны өндірді, сатты және оған патент алды, бұл сорғы нарықтағы ең жақсысы ретінде танымал болды. Арыз беруші Лейне & Боуллер компаниясына қарсы сотқа шағымданып, жауапкердің қасақана түрде Арыз берушінің сорғыға қатысты құқығын жоққа шығарып, оның сорғысы мен оның кейбір бөліктері жауапкердің сорғысын бұзушылық екенін мәлімдегенін айтты. Лейне & Боуллер сонымен қатар Арыз берушінің сорғысын пайдаланған басқаларға қарсы да сотқа шағымданып, оны пайдаланғандардың барлығына сотқа берумен қорқытты. Американ Уэлл Уоркс Арканзас штатының сотына 50 000 доллар көлемінде нақты залал мен жазалаушылық залал талап етіп іс қозғады. Лейне & Боуллер патенттік құқық мәселелерінде федералдық соттардың ғана құзыреті бар деген негізде Арканзас штатының Шығыс округіндегі АҚШ округтік сотына істі ауыстырды. Округтік сот кейіннен бұл істі қабылдамады. Арыз беруші тікелей АҚШ Жоғарғы Сотына шағым түсірді.
Plaintiff American Well Works Co. manufactured, sold, and held the patent to a particular type of pump, which was known to be the best on the market. The plaintiff sued defendant Layne & Bowler Co. on the grounds that defendant had maliciously libeled and slandered plaintiff's title to the pump by stating that the pump, and certain of its component parts, were infringements upon defendant's pump. Layne & Bowler had also filed lawsuits against others who used plaintiff's pump, and were threatening to sue all who used it. American Well Works filed suit in the Arkansas state court, claiming actual damages of $50,000 as well as punitive damages. Layne & Bowler removed the suit to the United States District Court for the Eastern District of Arkansas on the grounds that the federal courts have exclusive jurisdiction over matters of patent law. The district court then dismissed the action. Plaintiff appealed directly to the United States Supreme Court.
Тақырыбы
Аудандық сот істі дұрыс тоқтатты ма; яғни, осы мәселеде федералдық сұраққа қатысты сот құзыреті болды ма?
Did the district court properly dismiss the matter; i. e. was federal question jurisdiction present here?
Шешім
Сотталғанның қысқаша пікірі бойынша, судья Холмс бұл талап федералды патент заңдарын бұзуға емес, айыпталушының жамандау әрекеттері мен мәлімдемелеріне негізделгенін жазды. Талапкер жауапкердің әрекеттерінің өзінің бизнесіне зиян келтіргенін мәлімдеді және патентке кімнің құқығы бар екенін дәлелдеу үшін сотқа жүгінгісі келмеді. Холмс, жауапкердің патенттік құқық бұзушылық туралы айтқан сөздерінен және патенттік заң бойынша сотқа талап қою қаупінен бизнеске келген зиянды өтеу туралы талап – мемлекеттік құқық мәселесі екенін, сондықтан мемлекеттік соттардың істі қарауға құзыреті бар екенін шешті. Жауапкердің патент туралы мәлімдемелерінің рас емеуі – мемлекеттік сот қарауындағы қарастырылатын дәлел ғана. Осылайша, осы істе белгіленген ереже бойынша, сот ісі мемлекеттік немесе федералды заң негізінде туындаса, федералдық құзырет бар-жоғы анықталады. Сондықтан бұл, Луисвилл және Нэшвилл теміржол компаниясы Мотлиге қарсы, 211 U. S. 149 (1908) ісінде белгіленген "жақсы негізделген шағым ережесімен" үйлеседі. Әділет төрешісі МакКенна, патент заңдары бойынша тікелей және маңызды дау туындады деп санағандықтан, пікір білдірмей, келіспеді.
In a brief opinion, Justice Holmes wrote that this claim was based upon the allegedly defamatory actions and statements of the defendant, not any violation of the federal patent laws. The plaintiff alleged that defendant's conduct had damaged its business, and was not bringing suit to prove who had proper title to the patent. Holmes held that a suit for damages to a business caused by the defendant's allegations of patent infringement and threat to sue under the patent law was a matter of state law, and therefore the state courts had jurisdiction to hear the case. Whether or not defendant's statements about the patent were true was simply a piece of evidence to be examine by the state trial court. Thus, under the rule stated by this case, whether a suit arises under state or federal law determines whether or not federal question jurisdiction exists. It is therefore consistent with the "well pleaded complaint rule" set forth in Louisville & Nashville Railroad Company v. Mottley, 211 U. S. 149 (1908), just eight years earlier. Justice McKenna dissented without opinion, on the grounds that he felt the case involved a direct and substantial controversy under the patent laws.