Дело American Well Works Co. против Layne & Bowler Co. и юрисдикция по патентным спорам.
American Well Works Co. v. Layne & Bowler Co.
Судебный прецедент American Well Works Co. v. Layne & Bowler Co. (1916) о юрисдикции федеральных судов по вопросам патентов и клеветы. Защита прав на изобретения.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
American Well Works Co. v. Layne & Bowler Co., 241 U. S. 257 (1916), было делом Верховного суда США, определяющим пределы федеральной юрисдикции по вопросам федерального права.
American Well Works Co. v. Layne & Bowler Co., 241 U. S. 257 (1916), was a United States Supreme Court case governing the scope of federal question jurisdiction.
Предыстория
Истец American Well Works Co. производила, продавала и владела патентом на определенный тип насоса, который считался лучшим на рынке. Истец подал в суд на ответчика Layne & Bowler Co., утверждая, что ответчик злонамеренно порочил репутацию истца и оспорил его право собственности на насос, заявляя, что насос и некоторые его компоненты нарушают патент ответчика. Layne & Bowler также подали иски против других пользователей насоса истца и угрожали судебными исками всем, кто его использует. American Well Works подала иск в суд штата Арканзас, требуя возмещения фактического ущерба в размере 50 000 долларов США, а также штрафных убытков. Layne & Bowler перенесли рассмотрение дела в Окружной суд США по Восточному округу Арканзаса, ссылаясь на исключительную юрисдикцию федеральных судов в вопросах патентного права. Окружной суд отклонил иск. Истец непосредственно обжаловал решение в Верховный суд США.
Plaintiff American Well Works Co. manufactured, sold, and held the patent to a particular type of pump, which was known to be the best on the market. The plaintiff sued defendant Layne & Bowler Co. on the grounds that defendant had maliciously libeled and slandered plaintiff's title to the pump by stating that the pump, and certain of its component parts, were infringements upon defendant's pump. Layne & Bowler had also filed lawsuits against others who used plaintiff's pump, and were threatening to sue all who used it. American Well Works filed suit in the Arkansas state court, claiming actual damages of $50,000 as well as punitive damages. Layne & Bowler removed the suit to the United States District Court for the Eastern District of Arkansas on the grounds that the federal courts have exclusive jurisdiction over matters of patent law. The district court then dismissed the action. Plaintiff appealed directly to the United States Supreme Court.
Выпуск
Правильно ли районный суд прекратил производство по делу; то есть, имела ли место подсудность по федеральному вопросу?
Did the district court properly dismiss the matter; i. e. was federal question jurisdiction present here?
Решение
В своем кратком мнении судья Холмс отметил, что данное требование основывалось на действиях и заявлениях ответчика, которые, как утверждалось, носили клеветнический характер, а не на нарушении федеральных патентных законов. Истец заявлял, что действия ответчика нанесли ущерб его бизнесу, и не обращался в суд с целью установления права собственности на патент. Холмс постановил, что иск о возмещении ущерба, причиненного бизнесу в результате обвинений ответчика в нарушении патентных прав и угрозы судебного преследования на основании патентного законодательства, является вопросом, подлежащим регулированию законодательством штата, и, следовательно, суды штата обладают юрисдикцией для рассмотрения данного дела. Истинность заявлений ответчика относительно патента являлась лишь одним из доказательств, подлежащих оценке судом штата. Таким образом, в соответствии с правилом, установленным в данном деле, определение того, возникает ли спор на основании законодательства штата или федерального законодательства, определяет наличие федеральной юрисдикции по существу спора. Это согласуется с "правилом четко сформулированного иска", изложенным в деле Louisville & Nashville Railroad Company v. Mottley, 211 U. S. 149 (1908), всего на восемь лет ранее. Судья Маккенна выразил несогласие без изложения отдельного мнения, поскольку полагал, что дело связано с прямым и существенным спором, подпадающим под действие патентного законодательства.
In a brief opinion, Justice Holmes wrote that this claim was based upon the allegedly defamatory actions and statements of the defendant, not any violation of the federal patent laws. The plaintiff alleged that defendant's conduct had damaged its business, and was not bringing suit to prove who had proper title to the patent. Holmes held that a suit for damages to a business caused by the defendant's allegations of patent infringement and threat to sue under the patent law was a matter of state law, and therefore the state courts had jurisdiction to hear the case. Whether or not defendant's statements about the patent were true was simply a piece of evidence to be examine by the state trial court. Thus, under the rule stated by this case, whether a suit arises under state or federal law determines whether or not federal question jurisdiction exists. It is therefore consistent with the "well pleaded complaint rule" set forth in Louisville & Nashville Railroad Company v. Mottley, 211 U. S. 149 (1908), just eight years earlier. Justice McKenna dissented without opinion, on the grounds that he felt the case involved a direct and substantial controversy under the patent laws.