АҚШ-тағы «Граббс» ісі: Алдын ала іздеу ордерлерінің конституциялықлығы
United States v. Grubbs
АҚШ-тағы «Grubbs» ісі (2006) – 4-ші түзетуге сәйкес, алдын ала іздеу ордерлерінің конституциялық екенін растады. Балалар порнографиясы ісіндегі маңызды шешім.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Grubbs, 547 U. S. 90 (2006) – АҚШ Жоғарғы Сотының Америка Құрама Штаттары Конституциясының Төртінші түзетуіне сәйкес "алдын ала" іздестіру ордерлерінің конституциялықтығын қараған ісі. Сот мұндай ордерлердің, оларды орындауға мүмкіндік беретін "қозғаушы жағдай" туғанға дейін шығарылатынын, конституциялық екенін және олардың бетінде осы жағдайды көрсету міндетті емес деп шешті. Бұл шешім федералдық бала порнографиясы ісіне қатысты болды. Сот, айыпталушының үйіне тығырықтап видеокассета жеткізілгеніне негізделген, бірақ бұл факті нақты көрсетілмеген ордердің дұрыс шығарылғанын және орындалғанын айтты, себебі ол іздестірілетін орын мен тәркіленетін заттарды анық сипаттады, ал іздестіру жеткізілімнен кейін жүргізілді. Осы іздестіру барысында айыпталушының үйінен алынған дәлелдер сотта оған қарсы қолданылуы мүмкін.
United States v. Grubbs, 547 U. S. 90 (2006), was a case decided by the Supreme Court of the United States involving the constitutionality of "anticipatory" search warrants under the Fourth Amendment to the United States Constitution. The Court ruled that such warrants, which are issued in advance of a "triggering condition" that makes them executable, are constitutional and do not need to describe that condition on their face. In this particular decision, which arose from a federal child pornography prosecution, the Court ruled that a warrant that was predicated on the undercover delivery of a videotape to the defendant's home, but did not state this on its face, was properly issued and executed because it described the place to be searched and the objects to be seized, and the search was conducted after the delivery was made. Evidence seized from the defendant's house from that search was therefore admissible in court against him.
Қылмыстық тергеу
Жауапкер Джеффри Граббс, АҚШ пошта инспекторының жасырын веб-сайтынан балалық порнографиясы бар видеотаспаны тапсырыс бергеннен кейін, жасырын федералдық тергеу мен қудалаудың нысанасына айналды. Пошталық инспекция қызметі содан кейін таспаны Граббске бақылауда жеткізуді ұйымдастырды. Калифорния штатының Шығыс округінің сотында "күте білуге арналған" іздестіру ордері туралы өтініш берілді, себебі ол болашақта (бірақ қазіргі уақытта емес) белгілі бір қылмыстың дәлелдері белгілі бір жерде табылатыны мүмкін деген болжамға негізделген. Ордерге қоса берілген куәлікте "іске қосу шарты" ретінде таспа Граббстің үйіне жеткізіліп, әкелінгенге дейін іздестіру ордері орындалмауы керектігі көрсетілген. Бірақ бұл шарт берілген ордерде қамтылмады. Екі күннен кейін бақылаудағы жеткізілім орын алды және таспа үйге әкелінгеннен кейін Граббстің үйі тінтілді. Видеотаспа және басқа да заттар тәркіленді, ал Граббс қамауға алынды.
The defendant, Jeffrey Grubbs, became the subject of an undercover federal investigation and prosecution when he ordered a videotape containing child pornography from a website operated by an undercover U. S. postal inspector. The Postal Inspection Service then arranged a controlled delivery of the tape to Grubbs. An application was submitted to a magistrate judge for the Eastern District of California requesting an "anticipatory" search warrant, so called because it is based upon the probable cause that at some time in the future (but not at present) certain evidence of a crime will be located at a specified place). An affidavit accompanying the warrant application stated as the "triggering condition" that the search warrant would not be executed until the tape had been delivered and taken into Grubbs' home. However, this condition was omitted from the issued warrant. Two days later, the undercover delivery occurred and Grubbs' house was searched after the tape was taken inside. The videotape and other items were seized, and Grubbs was arrested.
Аудандық соттың және апелляциялық соттың іс жүргізуі
Калифорнияның шығыс округінің сот төрелігі Граббсты "есесіне жыныстық қатынасқа түскен кәмелетке толмаған баланың бейнесі түсірілген" деген айыппен айыптады. Граббс қорғаушы Марк Райхел оның үйін іздеу кезінде алынған дәлелдерді жасыруға тырысты, ол бұйрықтың жарамсыз екенін, себебі ол іске қосылған шартты атап өтпегенін және 4-ші түзетуде полиция қызметкерлері іздеу кезінде үй иесіне іздеу ордерінің көшірмесін беруді талап ететінін дәлелдеді. Дәлелдік сот отырысынан кейін, аудандық сот бұл өтінішті қабылдамады. Граббс кінәсін мойындады, бірақ оның бас тарту туралы өтінішін қабылдамау туралы шағымдану құқығын сақтады. АҚШ-тың 9-шы округтік апелляциялық соты бұл шешімді қайта қарады. Сот 9-сыныптың үдесін негізге ала отырып, төртінші түзетудегі ордерлердің іздестірілетін заттарды, адамдарды немесе орындарды нақты сипаттауы талаптары алдын ала іздестіру ордеріне қажетті шарттарды іске асыруға толықтай қолданылады деп тапты. Пошта инспекторлары өтінішті - оның ішінде іс қозғау шарттары көрсетілген жалғыз құжатты - Граббс пен оның әйеліне ұсынбағандықтан, сот "ордер жарамсыз, ал іздестіру заңсыз" деп шешті. АҚШ Жоғарғы Соты куәлік беруді мақұлдады және кері қайтарып алды.
A grand jury for the Eastern District of California indicted Grubbs on one count of "receiving a visual depiction of a minor engaged in sexually explicit conduct." Grubbs' defense counsel, Mark Reichel moved to suppress the evidence seized during the search of his residence, arguing in part that the warrant was invalid because it failed to list the triggering condition and that the 4th Amendment requires officers to provide a copy of the search warrant to the homeowner when conducting a search. After an evidentiary hearing, the District Court denied the motion. Grubbs pleaded guilty, but reserved his right to appeal the denial of his motion to suppress. The U. S. Court of Appeals for the Ninth Circuit reversed. Relying on Ninth Circuit precedent, the court held that the Fourth Amendment's requirement that warrants describe with particularity the things, persons, or places to be searched fully applied to the triggering conditions necessary for an anticipatory search warrant. Because the postal inspectors failed to present the application affidavit—the only document in which the triggering conditions were listed—to Grubbs or his wife, the court ruled that the "warrant was inoperative, and the search was illegal." The U. S. Supreme Court granted certiorari and reversed.
Соттың пікірі
Сот төрешісі Антонин Скалия Соттың шешімін оқыды. Қатысқан Соттың сегіз мүшесі де бірауыздан шешім қабылдады, сондай-ақ Скалияның алдын ала жарлықтардың конституциялық екенін растаған алғашқы екі бөлігі де бірауыздан қолдау тапты. Сот шешімінің үшінші және соңғы бөлігіне төрт судья қосылды; ал қалған үшеуі Дэвид Соутер судьяның жеке пікірімен келісті.
Justice Antonin Scalia delivered the opinion of the Court. The judgment was unanimous as to the eight members of the Court participating, as were the first two parts of Scalia's opinion that upheld the constitutionality of anticipatory warrants in general. The third and last part of the Court's opinion, which further ruled that anticipatory warrants were not required by the Fourth Amendment to state their triggering requirements on their face, was joined by four Justices; the remaining three concurred separately in an opinion by Justice David Souter.
Скалианың көпшілік пікірі
Сотталушы алдын ала ордерлердің, жалпы алғанда, "ешбір ордер ықтимал себеп болмаса берілмейді" деген Төртінші түзету талабын бұзатынын айтты, себебі ордер берілген кезде күтілетін ықтимал себеп болмайды. Сот алдымен апелляциялық соттардың бұл аргументті бірауыздан қабылдамағанын атап өтті. Ол барлық ордерлердің белгілі бір дәрежеде "алдын ала" болатынын мәлімдеді, өйткені кез келген іздестіру тек іздестіру жүргізілетін кезде ықтимал себеп болған жағдайда ғана заңды болады. "Полиция үйді іздеуге рұқсат сұрағанда, судьяның іздеуге ықтимал себеп бар деген шешімі, ордер орындалғанда бұл зат әлі де сол жерде болады деген болжамға тең келеді". Сот қорытындысында алдын ала ордерлер принцип бойынша әдеттегі ордерлерден ешқандай айырмашылығы жоқ екенін айтты. Алдын ала ордер іске қосылатын жағдайға негізделгенде, Төртінші түзетуде осы жағдайдың орын алуына сенуге негіз бар екені және егер ол орын алса, ізделінетін жерде тыйым салынған зат табылуының ықтималдығы жоғары болуы керек. Бұл жағдайда ордерге берілген өтініш, лентаның жеткізілуі іске қосу шарты ретінде қарастырылып, екі шартты да қанағаттандырды. Ордерде осы іске қосу шартының сипатталмауына қатысты Скалия сот шешімінің ІІІ бөлігінде Тоғызыншы апелляциялық соттың шешіміне қарсы, Төртінші түзетуде жалпы "нақты сипаттау талабы" жоқ екенін жазды. Ордерде тек "ізделінетін орын" және "қамауға алынатын адамдар немесе заттар" нақты сипатталуы керек, ал Сот бұл аумақты кеңейту әрекеттерін бұрын қабылдамағанын мәлімдеді. Сотталушы сондай-ақ "атқару билігінің заңды түрде жүзеге асырылуының алғы шарты" ордер бетінде көрсетілуі керек деп мәлімдеді. Сот мұндай конституциялық принциптің бар екенін жоққа шығарды, әсіресе судья ордер беру үшін ықтимал себепті табуға міндетті болса да, ордердің өзі судьяның шешімінің негізін көрсетуі міндетті емес. Соңында сотталушы іске қосу шартының жоқтығы мүлкі тәркіленуі мүмкін адамға іздестіру мен тәркілеудің заңдылығы туралы хабарлауға кедергі келтіреді деп мәлімдеді. Алайда сот үйді іздеу алдында ордерді үй иесіне көрсету қажеттілігі жоқ екенін атап өтті.
The defendant had argued that anticipatory warrants in general violated the Fourth Amendment's requirement that "no Warrants shall issue, but upon probable cause," because the anticipated probable cause does not exist at the time of the warrant's issuance. The Court first noted that the courts of appeals had unanimously rejected this argument. It asserted that all warrants are in a sense "anticipatory," because any search is only reasonable if there is probable cause for it when the search is conducted. "In the typical case where the police seek permission to search a house for an item they believe is already located there, the magistrate's determination that there is probable cause for the search amounts to a prediction that the item will still be there when the warrant is executed." The Court concluded that this makes anticipatory warrants no different in principle from ordinary warrants. When the anticipatory warrant is predicated on a triggering condition, the Fourth Amendment requires that there is probable cause to believe that the triggering condition will occur, and that if it occurs, that there is a fair probability that the contraband will be found at the place to be searched. In this case, the warrant application satisfied both conditions, based on the delivery of the tape as the triggering condition. Regarding the warrant's failure to describe that triggering condition, Scalia wrote in Part III of the Court's opinion that, contrary to the Ninth Circuit's ruling, the Fourth Amendment does not have a general "particularity requirement." Warrants must only describe with particularity "the place to be searched" and "the persons or things to be seized," and the Court stated that it had previously rejected attempts to expand that scope. The defendant also argued that any "precondition to the valid exercise of executive power" must be identified on the face of the warrant. The Court denied that there was such a constitutional principle, especially considering that while a judge must find probable cause to issue a warrant, the warrant itself does not need to state the basis for the judge's finding. Finally, the defendant claimed that the omission of the triggering condition prevents the person whose property is being seized of being notified of the lawfulness of the search and seizure. However, the Court pointed out that there is no requirement that the property owner be shown the warrant prior to the search.
Соутердің келісімі
Сот төрешісі Сутер Соттың шешімінің ІІІ бөлігінде айтылған "кейбір мәселелерді" нақтылау үшін жеке пікір білдірді. Тоғызыншы апелляциялық соттың шешімін күштен шығаруға көпшілікпен біріккенімен, Сутер Төртінші түзетудегі "ордер" деген сөздің өзі "ордердің қашан (немесе алдын ала ордерлер болған жағдайда, қандай шарттарда) күшіне енетінін көрсететін өкілеттік туралы мәлімдеме" ретінде түсіндірілуі мүмкін деп жазды. Ол көпшіліктің осы шартты талап етуді қажет етпеу ережесі "конституциялық маңызы бар" салдарларға алып келуі мүмкін екенін айтты, мысалы, шарт орындалмас бұрын, шартты орындау шартын білмейтін полицей ордерді орындаған жағдайда; Сутер мұндай жағдайда үкіметтің ордер шарттарына қарамастан, шарттың талаптарына сәйкес болуы керек деп жазды. Сонымен қатар, Сутер мүлік иесінің іздеудің нақты шарттары туралы хабардар болу мүддесі әлі анықталмағанын мәлімдеді.
Justice Souter wrote separately to "qualify some points" made in Part III of the Court's opinion. Though joining the majority in reversing the Ninth Circuit's decision, Souter wrote that the term "warrant" itself in the Fourth Amendment may be read to mean "a statement of authority that sets out the time at which (or in the case of anticipatory warrants, the condition on which) the authority begins." He stated that the majority's rule against requiring this condition may cause consequences of "constitutional significance," as when an officer who is ignorant of the triggering condition executes the warrant before the condition occurs; Souter wrote that the government should be held to the terms of the condition in that situation, despite the unconditionally framed warrant. Souter also stated that the interest a property owner has in being notified of the accurate terms of a search has yet to be determined.