Бургер Кингке қарсы Рудзевич ісі: Жеке сот юрисдикциясы мәселесі
Burger King Corp. v. Rudzewicz
Бургер Кинг против Рудзевич ісі (1985) АҚШ-тағы жеке сот юрисдикциясын қарастырды. Мичиган тұрғыны франшиза ашу үшін капитал берді, бірақ басқаруды басқа біреуге тапсырды.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Burger King v. Rudzewicz, 471 U. S. 462 (1985), – АҚШ Жоғарғы Сотында жеке юрисдикция мәселесі бойынша қаралып, АҚШ азаматтық процессуалдық құқығындағы маңызды іс.
Burger King v. Rudzewicz, 471 U. S. 462 (1985), is a notable case in United States civil procedure that came before the Supreme Court of the United States addressing personal jurisdiction.
Өмірбаян
Джон Рудевич Мичиган штатының азаматы және тұрғыны болды, сондай-ақ Детройттегі есептесу фирмасының аға серігі еді. Оған бизнес танысының ұлы Брайан МакШара келіп, бірге Burger King франшизасын ашуды ұсынды. Тараптар ақырында Рудевич қажетті капиталды ұсынса, МакШара мейрамхананы басқару жауапкершілігін алды. Серіктестер пайданы тең бөлісуге келісті. Рудевич пен МакШара 1978 жылдың күзінде Мичиган штатының Бірмингем қаласындағы Burger King аймақтық кеңсесіне бірлесіп өтініш берді. Өтініш Burger King-тің Флорида штатының Майами қаласындағы кеңсесіне жіберілді, ал тараптар 1979 жылдың ақпанында Мичиган штатының Уотерфорд-Чартер қалашығындағы Дрейтон-Плейнс ауданындағы қолданыстағы Burger King орнын франшизаға алу туралы алдын ала келісімге келді. МакШара Майамидегі Burger King университетінде Burger King франшизасын басқаруды үйрену үшін қажетті басқару курстарын оқыды. Серіктестер Майамидегі Burger King корпоративтік бөлімшесі Давмор Индустриес-тен 165 000 долларлық мейрамхана жабдықтарын сатып алды. Франшиза шарты бойынша Рудевич пен МакШара франшиза ақымдарын және роялтилерді Флоридадағы Burger King бас кеңсесіне төлеуге міндетті болды. Экономикалық төмендеуге байланысты, айыпталушылар Burger King-ке ай сайынғы төлемдерін жасауға шамалары келмеді, бұл Флоридадағы корпорацияны Флоридада шартты бұзу және айыпталушылардың Burger King-тің тауарлық белгілерін және қызмет көрсету белгілерін рұқсатсыз пайдалануы үшін сотқа жүгінуге мәжбүр етті, себебі айыпталушыларға ғимаратты босату туралы хабарлама келген соң да олар Burger King мейрамханасы ретінде жұмыс істеуді жалғастырды.
John Rudzewicz was a citizen and resident of the state of Michigan and was the senior partner in a Detroit accounting firm. He was approached by Brian MacShara, the son of a business acquaintance, who suggested that they open a Burger King franchise together. The parties eventually reached an agreement whereby Rudzewicz provided the necessary capital and MacShara assumed the responsibility of managing the restaurant. The partners agreed to share profits equally. Rudzewicz and MacShara applied jointly to Burger King's district office in Birmingham, Michigan in the fall of 1978. The application was forwarded to Burger King's office in Miami, Florida and the parties reached a preliminary agreement to take the franchise for an existing Burger King location in the Drayton Plains area of Waterford Charter Township, Michigan in February 1979. MacShara attended the prescribed management courses at Burger King University in Miami in order to learn to operate a Burger King franchise. The partners purchased $165,000 in restaurant equipment from Davmor Industries, a Burger King corporate division located in Miami. Under the franchise agreement, Rudzewicz and MacShara were to remit their franchise fees and royalties to Burger King's Florida headquarters. Due to an economic downturn, the defendants were unable to make their monthly payments to Burger King, prompting the Florida based corporation to file a lawsuit in Florida for breach of contract and infringement of Burger King's trademarks and service marks through the defendants' unauthorized operation as a Burger King restaurant after the defendants received notice to vacate the premises.
Бургер Кингтің сот ісі
1981 жылы мамыр айында «Бургер Кинг» компаниясы Флорида штатының оңтүстік округіндегі АҚШ округтік сотында 28 U.S.C. § 1332(a) тарауына сәйкес, айыпталушыларға қарсы түрлі талаптар бойынша іс қозғады. «Бургер Кинг» сонымен қатар 28 U.S.C. § 1338(a) тарауына сәйкес, федералды тауар таңбаларына қатысты даулар бойынша соттың бастапқы юрисдикциясын пайдаланды. Аудандық сот Флорида штатының заңнамасына сәйкес, штат аумағында шартты бұзған кез келген тұлғаға юрисдикцияны таратуға құқылы екенін анықтады. АҚШ-тың 11-ші апелляциялық округтік соты аудандық соттың шешімін күштен шығарып, айыпталушылардың Флоридамен минималды байланыстары болғанына қарамастан, оларға қатысты юрисдикцияны жүзеге асыру негізсіз әділетсіздік болып табылады және Конституцияның 14-ші түзетуінің процессуалдық кепілдіктерін бұзады деп шешті. «Бургер Кинг» компаниясы бұл шешімге Жоғарғы Сотқа шағымдану арқылы наразылық білдірді.
Burger King brought a diversity action pursuant to 28 U. S. C. § 1332(a) against the defendants in the United States District Court for the Southern District of Florida in May 1981. Burger King also invoked the Court's original jurisdiction over disputes arising under federal trademark law pursuant to 28 U. S. C. § 1338(a). The District Court held that Florida had jurisdiction because of a statute that allowed the state to extend jurisdiction to anyone breaching a contract within the state. The United States Court of Appeals for the Eleventh Circuit reversed the court's decision, finding that even though the defendants had minimum contacts with Florida, to exercise jurisdiction over the defendants would be fundamentally unfair and thus violate the due process clause of the Fourteenth Amendment. Burger King then appealed to the Supreme Court.
Соттың пікірі
Жоғарғы Сот жауапкерлердің форум мемлекетінің (Флорида) қорғау құқықтарын әдейі пайдаланғанын және осылайша, ондағы сот юрисдикциясына бағынышты екенін анықтады. Сот жауапкерлердің Флоридадағы Burger King компаниясымен "маңызды және үздіксіз" қарым-қатынасы болғанын және процессуалдық құқық бұзылмағанын, себебі жауапкерлер келісімшартты бұзғаны үшін Флоридадағы сотқа шақырылу мүмкіндігін орынды түрде болжауы тиіс деп түсіндірді. Бреннан судьяның жалпы "ақылға қонымдылық" немесе "әділеттілік" сынағы екі жыл өткен соң Asahi Metal Industry Co. v. Superior Court, 480 U.S. 102 (1987) ісінде жарияланған О'Коннор судьяның ақылға қонымдылықты бағалаудың бес факторлы сынағына дамыды.
The Supreme Court concluded that the defendants purposefully availed themselves of the protections of the forum state (Florida) and were, therefore, subject to jurisdiction there. The Court reasoned that the defendants had a "substantial and continuing" relationship with Burger King in Florida and that due process would not be violated because the defendants should have reasonably anticipated being summoned into court in Florida for breach of contract. Justice Brennan's general "Reasonableness" or "Fairness" test was evolved into Justice O'Connor's five factor test of reasonableness announced two years later in Asahi Metal Industry Co. v. Superior Court, 480 U. S. 102 (1987).
Келіспеушіліктер
Стивенс судьясы Уайт судьяның қарсы пікіріне қосылды. Стивенс Рудзевичтің Флоридаға ешқашан бармағанын және Флоридада бизнесі болмағанын атап өтті. Стивенс пікірінше, Рудзевич Флоридада сотқа шақырылатынын болжамаған, ал Мичиган штатындағы шағын кәсіпкерді Флоридадағы сотта өзін қорғауға мәжбүр ету – заңмен қорғалатын сот процесінің құқығын бұзу болып табылады.
Justice Stevens dissented in an opinion joined by Justice White. Stevens observed that Rudzewicz had never been to Florida and had no business established in Florida. In Stevens' view, Rudzewicz could not have anticipated being summoned into court in Florida, and it violated the due process clause to require a small businessman in Michigan to defend himself against litigation in Florida.