Введение

Burger King v. Rudzewicz, 471 U.S. 462 (1985), — знаковое дело в гражданском процессуальном праве США, рассмотренное Верховным судом США и касающееся вопроса о личной подсудности.

Предыстория

Джон Рудзевич был гражданином и резидентом штата Мичиган и являлся старшим партнером в бухгалтерской фирме в Детройте. К нему обратился Брайан МакШара, сын делового знакомого, предложивший открыть франшизу Burger King совместно. Стороны в итоге достигли соглашения, по которому Рудзевич предоставил необходимый капитал, а МакШара взял на себя ответственность за управление рестораном. Партнеры договорились о равном разделе прибыли. Осенью 1978 года Рудзевич и МакШара совместно подали заявку в окружной офис Burger King в Бирмингеме, штат Мичиган. Заявка была перенаправлена в офис Burger King в Майами, штат Флорида, и в феврале 1979 года стороны достигли предварительной договоренности о приобретении франшизы на существующее заведение Burger King в районе Дрейтон-Плейнс города Уотерфорд-Чартер-Тауншип, штат Мичиган. МакШара прошел необходимые курсы управления в Университете Burger King в Майами, чтобы научиться управлять франшизой Burger King. Партнеры приобрели ресторанное оборудование на сумму 165 000 долларов у Davmor Industries, корпоративного подразделения Burger King, расположенного в Майами. В соответствии с соглашением о франшизе, Рудзевич и МакШара должны были перечислять свои франчайзинговые сборы и роялти в штаб-квартиру Burger King во Флориде. В связи с экономическим спадом подсудимые не смогли своевременно вносить ежемесячные платежи Burger King, что побудило корпорацию, базирующуюся во Флориде, подать иск во Флориде о нарушении договора и нарушении прав на товарные знаки и знаки обслуживания Burger King в результате несанкционированной деятельности подсудимых в качестве ресторана Burger King после получения ими уведомления о необходимости освободить помещение.

Иск Бургер Кинг

Burger King подала иск, основанный на разногласиях в юрисдикции, в соответствии с 28 U.S.C. § 1332(a) против ответчиков в Окружном суде США по Южному округу Флориды в мае 1981 года. Burger King также сослалась на первоначальную юрисдикцию суда по спорам, возникающим в соответствии с федеральным законодательством о товарных знаках, в соответствии с 28 U.S.C. § 1338(a). Окружной суд постановил, что штат Флорида обладает юрисдикцией на основании закона, позволяющего штату распространять свою юрисдикцию на лиц, нарушающих договорные обязательства на его территории. Апелляционный суд США по одиннадцатому округу отменил решение суда, установив, что, несмотря на наличие у ответчиков минимальных связей с Флоридой, осуществление юрисдикции над ними было бы фундаментально несправедливым и, следовательно, нарушало бы положение о надлежащей правовой процедуре, закрепленное в Четырнадцатой поправке. Burger King затем обжаловала решение в Верховный суд.

Мнение суда

Верховный суд пришел к выводу, что ответчики сознательно воспользовались правовой защитой штата Флорида (штата-форума) и, следовательно, подлежали юрисдикции этого штата. Суд рассудил, что ответчики имели "существенные и непрерывные" связи с Burger King во Флориде, и что принцип надлежащей правовой процедуры не будет нарушен, поскольку ответчики должны были разумно предвидеть возможность быть вызванными в суд во Флориде по иску о нарушении договора. Общий тест "разумности" или "справедливости", предложенный судьей Бреннаном, был развит в пятифакторный тест разумности, сформулированный судьей О’Коннор два года спустя в деле Asahi Metal Industry Co. v. Superior Court, 480 U.S. 102 (1987).

Не согласен

Судья Стивенс выразил свое несогласие в отдельном мнении, к которому присоединился судья Уайт. Стивенс отметил, что Рудевич никогда не бывал во Флориде и не вел там никакой предпринимательской деятельности. По мнению Стивенса, Рудевич не мог ожидать, что его вызовут в суд во Флориде, и требование к владельцу малого бизнеса в Мичигане защищаться от иска во Флориде нарушает принцип надлежащей правовой процедуры.