Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Маркес Экрандағы актерлер гильдиясына қарсы, 525 U.S. 33 (1998) – АҚШ Жоғарғы Сотының кәсіподақ ұйымдастырылған кәсіпорын келісімшартының заңдылығын қараған шешімі.
Marquez v. Screen Actors Guild Inc., 525 U. S. 33 (1998), was a United States Supreme Court decision involving the validity of a union shop contract.
Өмірбаян
Өтініш беруші Наоми Маркес – Lakeside Productions компаниясы түсірген «Medicine Ball» телехикаясында бір жолдық рөлге қатысқан актер. Lakeside Productions компаниясының Screen Actors Guild (SAG) кәсіподағымен жасасқан келісіміне сәйкес, Lakeside SAG-мен байланысып, Маркестің кәсіподақ қауіпсіздік шартының талаптарына сай келетінін тексерді. Маркес бұрын киноиндустрияда 30 күннен астам жұмыс істегендіктен, кәсіподақ қауіпсіздік шарты қолданылып, Lakeside-та жұмыс істеуге дейін кәсіподақ жарналарын төлеуі қажет болды. Өтініш беруші SAG-мен келіссөздер жүргізуге тырысты, осы арқылы Lakeside-тағы жұмысын аяқтағаннан кейін жарнаны төлеуге рұқсат алуды көздеді. Бірақ келіссөздер ешқандай нәтиже бермеді. Рөл түсірілу күні Маркес әлі де кәсіподақ жарнасын төлемеген болатын. Сондықтан Lakeside рөлге басқа актрисаны шақырды. Кейіннен SAG Lakeside компаниясына хат жіберіп, өтініш берушінің түсірілімде жұмыс істеуіне ешқандай қарсылығы жоқ екенін хабарлады, бірақ түсірілім уақытылы басталып, оны алмастырған актрисамен жүріп жатқан еді. Өтініш беруші SAG және Lakeside компанияларына қарсы сотқа шағымданып, олардың кәсіподақ қауіпсіздігі туралы шартты келіссөздер арқылы және күшіне енгізу арқылы әділ өкілдік ету міндетін бұзғанын, NLRA § 8(a)(3) бабынан тілдерді қолданғанын, бірақ кәсіподақтағы жұмыскерлерді қасақана адастыру мақсатымен келісім шарттарына сот шешімдерін және құқықтарды түсіндіруді қоспағанын мәлімдеді. Даулы мәселе – кәсіподақтың заңмен белгіленген тілді қолданып, соттың осы тілді түсіндіруін нақтыламаған кәсіподақ қауіпсіздік шартын келіссөздер арқылы жасасу арқылы әділ өкілдік ету міндетін бұзуы.
The petitioner Naomi Marquez is a part time actress who successfully auditioned for a one line role in Medicine Ball, a television series produced by Lakeside Productions. Pursuant to the union agreement Lakeside Productions had with the Screen Actors Guild (SAG), Lakeside contacted the SAG to verify that Marquez met the requirements of the union security clause. It turns out that Marquez had previously worked in the motion picture industry for more than 30 days, thus the union security clause was triggered and Marquez was required to pay union fees before she could work at Lakeside. The petitioner tried to negotiate with the SAG which would allow her to pay the union fees after she completed her work with Lakeside. The negotiations did not result in any compromise. On the day the part was supposed to be filmed, Marquez still had not paid her union dues and fees. Lakeside hired a different actress to fill in the part. At some point afterwards, the SAG faxed a letter to Lakeside that it had no objections to the petitioner working in the production, but it was too late for filming had already started on schedule with the replacement actress. The petitioner filed a suit against the SAG and Lakeside claiming that they had breached its duty of fair representation by negotiating and enforcing a union security clause that used language from NLRA § 8(a)(3) but did not include the Court's rulings and explanation of rights in the terms of the agreement to intentionally mislead the workers within the union. At issue was whether a union breaches its duty of fair representation by negotiating a union security clause that uses statutory language without articulating the Court's interpretation of that language.
Соттың пікірі
Сот Маркестің талабын бірауыздан қабылдамады. Сот заң тіліндегі барлық нақтылаулар қамтылғанын, оның жұмысшының заңдық құқықтарын қысқаша сипаттау екенін мәлімдеді. Сот егер талапкердің логикасы қолданылса, тоқтау жоқ болар еді, себебі барлық шарттардағы әрбір терминнің барлық ерекшеліктері толық жазылуы керек болар еді. Осылайша шарттар өте үлкен болып келер еді, бірақ көлемнің артуынан ешқандай нақты пайда болмас еді. Сот кәсіподақтың шартта мамандық терминдерін қолдануының толыққанды орынды екенін шешті. NLRB v. General Motors Corp.: Қызметкер NLRA § 8(a)(3) "мүшелік" талабын тек кәсіподаққа кіру жарнасы мен жарналарына тең сома төлеу арқылы орындай алады. Communications Workers of America v. Beck: NLRA § 8(a)(3) кәсіподақтарға ұжымдық келіссөздерге, шағымдарды реттеуге немесе шартты басқаруға қатысы жоқ іс-әрекеттер үшін мүше емес адамдардың қарсылығына қарамастан, жарналар немесе төлемдер алуға рұқсат бермейді.
The Court unanimously denied Marquez's claim. The Court said that the statutory language incorporates all the refinements associated with the language, is a shorthand description of the worker's legal rights. The Court explained that if the petitioner's logic was used, there would be no stopping point because all contracts would have to spell out every intricacy of every term in the contract. Contracts would thus become massive, and yet there would be no real benefit from the increase in mass. The Court decided that it was perfectly reasonable for the union to use terms of art in a contract. NLRB v. General Motors Corp.: An employee can satisfy NLRA § 8(a)(3) "membership" condition merely by paying to the union an amount equal to its initiation fees and dues. Communications Workers of America v. Beck: NLRA § 8(a)(3) does not permit unions to exact fees or dues over the objection of nonmembers for activities that are not germane to collective bargaining, grievance adjustment, or contract administration.