Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Marquez v. Screen Actors Guild Inc., 525 U. S. 33 (1998), было решение Верховного суда США, касающееся законности соглашения об обязательном членстве в профсоюзе.
Marquez v. Screen Actors Guild Inc., 525 U. S. 33 (1998), was a United States Supreme Court decision involving the validity of a union shop contract.
Предыстория
Заявительница Наоми Маркес – актриса, успешно прошедшая прослушивание на роль с одной репликой в телесериале «Медицинский мяч», произведенном компанией Lakeside Productions. В соответствии с коллективным договором Lakeside Productions с Гильдией киноактеров (SAG), Lakeside обратилась в SAG для проверки соответствия Маркес требованиям положения об обязательной членстве в профсоюзе. Выяснилось, что Маркес ранее работала в киноиндустрии более 30 дней, в связи с чем положение об обязательной членстве в профсоюзе вступило в силу, и Маркес должна была оплатить членские взносы, прежде чем приступить к работе в Lakeside. Заявительница попыталась договориться с SAG о возможности оплаты членских взносов после завершения работы над проектом Lakeside. Переговоры не привели к соглашению. В день, когда должна была состояться съемка, Маркес все еще не оплатила членские взносы и сборы. Lakeside наняла другую актрису на эту роль. Позже SAG направила в Lakeside письмо, в котором сообщалось об отсутствии возражений против участия заявительницы в производстве, однако к этому моменту съемки уже начались по графику с участием замены. Заявительница подала иск против SAG и Lakeside, утверждая, что они нарушили обязанность по справедливому представительству, заключив и обеспечив соблюдение положения об обязательной членстве в профсоюзе, которое использовало формулировки из NLRA § 8(a)(3), но не включало судебные решения и разъяснения прав в условия соглашения, чтобы намеренно ввести в заблуждение членов профсоюза. Суть спора заключалась в том, нарушает ли профсоюз свою обязанность по справедливому представительству, заключая положение об обязательной членстве в профсоюзе, использующее законодательные формулировки без указания судебной интерпретации этих формулировок.
The petitioner Naomi Marquez is a part time actress who successfully auditioned for a one line role in Medicine Ball, a television series produced by Lakeside Productions. Pursuant to the union agreement Lakeside Productions had with the Screen Actors Guild (SAG), Lakeside contacted the SAG to verify that Marquez met the requirements of the union security clause. It turns out that Marquez had previously worked in the motion picture industry for more than 30 days, thus the union security clause was triggered and Marquez was required to pay union fees before she could work at Lakeside. The petitioner tried to negotiate with the SAG which would allow her to pay the union fees after she completed her work with Lakeside. The negotiations did not result in any compromise. On the day the part was supposed to be filmed, Marquez still had not paid her union dues and fees. Lakeside hired a different actress to fill in the part. At some point afterwards, the SAG faxed a letter to Lakeside that it had no objections to the petitioner working in the production, but it was too late for filming had already started on schedule with the replacement actress. The petitioner filed a suit against the SAG and Lakeside claiming that they had breached its duty of fair representation by negotiating and enforcing a union security clause that used language from NLRA § 8(a)(3) but did not include the Court's rulings and explanation of rights in the terms of the agreement to intentionally mislead the workers within the union. At issue was whether a union breaches its duty of fair representation by negotiating a union security clause that uses statutory language without articulating the Court's interpretation of that language.
Мнение суда
Суд единогласно отклонил иск Маркеса. Суд указал, что законодательный текст включает в себя все нюансы, присущие языку, и является лаконичным описанием законных прав работника. Суд пояснил, что если следовать логике истца, не будет предела, поскольку все договоры должны были бы детально прописывать каждую тонкость каждого положения. Таким образом, договоры стали бы огромными, но это не принесло бы реальной пользы от увеличения объема. Суд решил, что профсоюз вполне обоснованно использовал терминологию в договоре. NLRB v. General Motors Corp.: Работник может выполнить условие "членства" § 8(a)(3) NLRA, просто уплатив профсоюзу сумму, равную вступительному взносу и членским взносам. Communications Workers of America v. Beck: § 8(a)(3) NLRA не позволяет профсоюзам взимать взносы или членские взносы с нечленов против их воли за деятельность, не связанную с коллективными переговорами, разрешением споров или администрированием договора.
The Court unanimously denied Marquez's claim. The Court said that the statutory language incorporates all the refinements associated with the language, is a shorthand description of the worker's legal rights. The Court explained that if the petitioner's logic was used, there would be no stopping point because all contracts would have to spell out every intricacy of every term in the contract. Contracts would thus become massive, and yet there would be no real benefit from the increase in mass. The Court decided that it was perfectly reasonable for the union to use terms of art in a contract. NLRB v. General Motors Corp.: An employee can satisfy NLRA § 8(a)(3) "membership" condition merely by paying to the union an amount equal to its initiation fees and dues. Communications Workers of America v. Beck: NLRA § 8(a)(3) does not permit unions to exact fees or dues over the objection of nonmembers for activities that are not germane to collective bargaining, grievance adjustment, or contract administration.