Канада Конституциясының 91(2) тармағы: Сауда және коммерция құқығының дамуы
Section 91(2) of the Constitution Act, 1867
Канада Конституциясының 91(2) бабы сауда-саттық құқығын реттеуге парламентке өкілеттік береді. Бұл АҚШ және Австралиядан ерекше. Конституциялық даму, сот шешімдері талданды.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Конституция туралы 1867 жылғы Заңның 91-бабының 2-тармағы, сондай-ақ сауда және коммерцияға қатысты өкілеттік ретінде белгілі, Канада Парламентіне мыналар бойынша заң шығару құқығын береді:
Section 91(2) of the Constitution Act, 1867, also known as the trade and commerce power, grants the Parliament of Canada the authority to legislate on:
Канада конституциялық құқығының дамуы осы өкілеттікке Америка Құрама Штаттары Конституциясының Сауда бабында және Австралия Конституциясының штаралық сауда және коммерцияға қатысты өкілеттігінде қарастырылғандардан өзгеше ерекшеліктер берді.
The development of Canadian constitutional law has given this power characteristics that are unique from those that are specified in the United States Constitution's Commerce Clause and the Australian Constitution's interstate trade and commerce power.
Канада Жоғарғы Сотының қазіргі түсіндірмесі
Таза кеңеске шағымдану жойылғаннан кейін, биліктің түсіндірілуі кеңейді. Caloil Inc. v. Canada (1971) ісінде Сот провинцияаралық сауданы реттеу нысаны ретінде импортталған мұнайдың тасымалдалуына тыйым салатын заңды қолдады. Pigeon судьясы көпшілік пікірінде атап өткендей:
With the abolition of appeals to the Privy Council, the interpretation of the power became broader. In Caloil Inc. v. Canada (1971) the Court upheld a law prohibiting the movement of imported oil as a form of regulating inter provincial trade. As noted in the majority judgment by Pigeon J.:
Провинциядан тыс сауда мен коммерцияға қатысты провинциялық юрисдикция
Сот сонымен қатар провинциялық заңның сауда-саттық және коммерциялық қабілетке әсерін қарастырды. Carnation Co. v. Quebec Agricultural Marketing Board ісінде Мартланд судьясы провинциядан тыс саудаға жанама әсер ететін провинциялық ережелердің жарамды екенін айтты:
The Court has also considered the effect of provincial law on the trade and commerce power. In Carnation Co. v. Quebec Agricultural Marketing Board, Martland J. held that provincial regulations that had an incidental effect on extraprovincial trade were valid:
Дегенмен, Манитобаның Бас Прокуроры v. Manitoba Egg and Poultry Association және басқалар ісінде белгіленгендей, егер провинциялық жүйе провинциялар арасындағы сауданың еркін ағынын шектейтін болса, онда ол күштен шығарылады. Ласкин судьясы (сол кездегідей) соңғы істе былай атап өтті:
However, as held in Attorney General for Manitoba v. Manitoba Egg and Poultry Association et al., if the provincial scheme limits the free flow of trade between provinces than it will be struck down. As noted by Laskin J. (as he then was) in the latter case:
Канада федерализміне әсер ететін маңызды шешім 1978 жылғы Ауыл шаруашылығы өнімдерін сату туралы заңға қатысты мәлімдемеде (Reference re Agricultural Products Marketing Act) қабылданды, онда Жоғарғы Сот түрлі провинциялардың квоталарын белгілеген федералды жұмыртқа сату жүйесін қолдады. Бұл провинциядан тыс сауданың кең ауқымын білдірді, себебі ол өнімдерін экспорттамайтын жұмыртқа өндірушілерді де қамтыды. Федералды-провинциялық жүйені мақұлдап, Пиджон судьясы былай деді:
A significant decision with impact on Canadian federalism was made in the Reference re Agricultural Products Marketing Act (1978) where the Supreme Court upheld a federal egg marketing scheme that imposed quotas of different provinces. This was a particularly broad interpretation of extraprovincial trade as it included even egg producers who did not export their products. In endorsing the federal provincial scheme that had been established, Pigeon J. stated:
Федералды және провинциялық юрисдикциялар арасындағы қайшылықтарды жақсырақ шешу үшін АҚШ-тағы «ұйықтап қалған коммерциялық ереже» доктринасына ұқсас тәсілді қабылдау керек пе деген мәселе талқыланды.
There has been discussion as to whether Canadian jurisprudence ought to adopt an approach similar to the dormant commerce clause doctrine in the United States, in order to better address conflicts between the federal and provincial jurisdictions.
Сауда-саттықтың жалпы реттеуіндегі қазіргі заманғы өзгерістер
General Motors of Canada Ltd. v. City National Leasing ісінде Dickson C. J. Канада Парламентінің заң шығару құзыретіне қатысты бес белгіні атап өтті:
In General Motors of Canada Ltd. v. City National Leasing, Dickson C. J. listed five indicia of competence for the Parliament of Canada to legislate:
Жалпы сауданы реттеу кең және жан-жақты болуы керек, және нақты бір сауда немесе салаға қатысты болмауы тиіс. Labatt Breweries v. Canada ісінде Estey судьясы Food and Drugs Act бойынша "жеңіл сыраның" құрамын реттеуді жарамсыз деп тапты, себебі ол саудаға бағытталғанға дейін тым тар болып келді. General Motors ісінен кейінгі осындай талдау көп жағынан әлі де тұманды және мәселелі болып саналады, өйткені ол нақты жіктеуге немесе теңгерімдеуге оңай бейімделмейді. Ұлттық маңызы бар мәселе қалай туындайды, соны Le Dain судьясы R. v. Crown Zellerbach Canada Ltd. ісінде былай деп түсіндірді:
The regulation of general trade must be broad and sweeping, and cannot single out a particular trade or industry. In Labatt Breweries v. Canada, Estey J. held that the regulation of the composition of "light beer" under the Food and Drugs Act was invalid as it was too narrow to be directed towards trade. Such post General Motors analysis is still considered to be vague and problematical in many respects, as it does not lend itself easily to either categorical or balancing styles of analysis. How a matter becomes one of national concern is governed by the principles stated by Le Dain J. in R. v. Crown Zellerbach Canada Ltd.:
Жалпы сауда саласы 2011 жылы Securities Act ісінде де қарастырылды, онда Соттан Канададағы бағалы қағаздар индустриясын федералды реттеу туралы Федералды үкіметтің ұсынысы бойынша пікір беру сұралды. Сот қазіргі түрінде конституцияға қайшы деп танып, бұл әрекетті қабылдаудан бас тартып, былай деп атап өтті:
The general trade branch was also considered in 2011 in Reference re Securities Act, where the Court was asked to give its opinion on the Federal Government's proposal to federalize the regulation of the securities industry in Canada. In dismissing the attempt as being unconstitutional as currently drafted, the Court noted: