Введение
Раздел 91(2) Конституционного акта 1867 года, также известный как полномочие в области торговли и коммерции, предоставляет парламенту Канады право принимать законы о:
Развитие канадского конституционного права придало этому полномочию характеристики, отличные от тех, что предусмотрены в Коммерческой клаузуле Конституции Соединенных Штатов и полномочии по регулированию межгосударственной торговли и коммерции австралийской Конституции.
Современная интерпретация Верховного суда Канады
С отменой апелляций в Тайный совет толкование полномочий стало шире. В деле Caloil Inc. против Канады (1971) Суд поддержал закон, запрещающий перемещение импортируемой нефти как способ регулирования межпровинциальной торговли. Как указано в решении, принятом судьей Пижоном от имени большинства:
Провинциальная юрисдикция в отношении внешней торговли и коммерции
Суд также рассмотрел влияние провинциального законодательства на полномочия в сфере межпровинциальной торговли и коммерции. В деле *Carnation Co. против Quebec Agricultural Marketing Board* судья Мартланд постановил, что провинциальные нормативные акты, оказывающие косвенное воздействие на торговлю за пределами провинции, являются действительными. Однако, как было установлено в деле *Attorney General for Manitoba v. Manitoba Egg and Poultry Association et al.*, если провинциальная схема ограничивает свободное движение торговли между провинциями, она будет признана недействительной. Как отметил судья Ласкин (в то время) в последнем деле:
However, as held in Attorney General for Manitoba v. Manitoba Egg and Poultry Association et al., if the provincial scheme limits the free flow of trade between provinces than it will be struck down. As noted by Laskin J. (as he then was) in the latter case:
A significant decision with impact on Canadian federalism was made in the Reference re Agricultural Products Marketing Act (1978) where the Supreme Court upheld a federal egg marketing scheme that imposed quotas of different provinces. This was a particularly broad interpretation of extraprovincial trade as it included even egg producers who did not export their products. In endorsing the federal provincial scheme that had been established, Pigeon J. stated:
There has been discussion as to whether Canadian jurisprudence ought to adopt an approach similar to the dormant commerce clause doctrine in the United States, in order to better address conflicts between the federal and provincial jurisdictions.
Значительное решение, оказавшее влияние на канадский федерализм, было принято в *Reference re Agricultural Products Marketing Act* (1978), где Верховный суд поддержал федеральную схему маркетинга яиц, устанавливавшую квоты для различных провинций. Это было особенно широкое толкование межпровинциальной торговли, поскольку оно распространялось даже на производителей яиц, не осуществлявших экспорт своей продукции. Подтверждая установленную федерально-провинциальную схему, судья Пиджон заявил:
However, as held in Attorney General for Manitoba v. Manitoba Egg and Poultry Association et al., if the provincial scheme limits the free flow of trade between provinces than it will be struck down. As noted by Laskin J. (as he then was) in the latter case:
A significant decision with impact on Canadian federalism was made in the Reference re Agricultural Products Marketing Act (1978) where the Supreme Court upheld a federal egg marketing scheme that imposed quotas of different provinces. This was a particularly broad interpretation of extraprovincial trade as it included even egg producers who did not export their products. In endorsing the federal provincial scheme that had been established, Pigeon J. stated:
There has been discussion as to whether Canadian jurisprudence ought to adopt an approach similar to the dormant commerce clause doctrine in the United States, in order to better address conflicts between the federal and provincial jurisdictions.
Велись дискуссии о том, следует ли канадской судебной практике принять подход, аналогичный доктрине «спящей» торговой клаузы в Соединенных Штатах, чтобы лучше разрешать конфликты между федеральной и провинциальной юрисдикциями.
However, as held in Attorney General for Manitoba v. Manitoba Egg and Poultry Association et al., if the provincial scheme limits the free flow of trade between provinces than it will be struck down. As noted by Laskin J. (as he then was) in the latter case:
A significant decision with impact on Canadian federalism was made in the Reference re Agricultural Products Marketing Act (1978) where the Supreme Court upheld a federal egg marketing scheme that imposed quotas of different provinces. This was a particularly broad interpretation of extraprovincial trade as it included even egg producers who did not export their products. In endorsing the federal provincial scheme that had been established, Pigeon J. stated:
There has been discussion as to whether Canadian jurisprudence ought to adopt an approach similar to the dormant commerce clause doctrine in the United States, in order to better address conflicts between the federal and provincial jurisdictions.
Современные разработки в области общего регулирования торговли и коммерции
В деле "General Motors of Canada Ltd. против City National Leasing" главный судья Диксон перечислил пять признаков компетенции парламента Канады в области законодательства: регулирование общенациональной торговли должно быть широким и всеобъемлющим и не может быть направлено на конкретную торговлю или отрасль. В деле "Labatt Breweries v. Canada" судья Эсти постановил, что регулирование состава "легкого пива" в соответствии с Законом о продуктах питания и лекарствах было признано недействительным, поскольку было слишком узким, чтобы быть направленным на регулирование торговли. Такой анализ, последовавший за делом "General Motors", до сих пор считается во многих отношениях расплывчатым и проблемным, поскольку он не легко поддается ни категорическому, ни балансирующему подходам к анализу. То, как вопрос становится вопросом общенационального значения, регулируется принципами, изложенными судьей Le Dain в деле "R. v. Crown Zellerbach Canada Ltd.":
The regulation of general trade must be broad and sweeping, and cannot single out a particular trade or industry. In Labatt Breweries v. Canada, Estey J. held that the regulation of the composition of "light beer" under the Food and Drugs Act was invalid as it was too narrow to be directed towards trade. Such post General Motors analysis is still considered to be vague and problematical in many respects, as it does not lend itself easily to either categorical or balancing styles of analysis. How a matter becomes one of national concern is governed by the principles stated by Le Dain J. in R. v. Crown Zellerbach Canada Ltd.:
The general trade branch was also considered in 2011 in Reference re Securities Act, where the Court was asked to give its opinion on the Federal Government's proposal to federalize the regulation of the securities industry in Canada. In dismissing the attempt as being unconstitutional as currently drafted, the Court noted:
Общенациональная торговля также рассматривалась в 2011 году в деле "Reference re Securities Act", где Суд был запрошен дать заключение по предложению федерального правительства о федерализации регулирования рынка ценных бумаг в Канаде. Отклоняя эту попытку как неконституционную в текущей редакции, Суд отметил:
The regulation of general trade must be broad and sweeping, and cannot single out a particular trade or industry. In Labatt Breweries v. Canada, Estey J. held that the regulation of the composition of "light beer" under the Food and Drugs Act was invalid as it was too narrow to be directed towards trade. Such post General Motors analysis is still considered to be vague and problematical in many respects, as it does not lend itself easily to either categorical or balancing styles of analysis. How a matter becomes one of national concern is governed by the principles stated by Le Dain J. in R. v. Crown Zellerbach Canada Ltd.:
The general trade branch was also considered in 2011 in Reference re Securities Act, where the Court was asked to give its opinion on the Federal Government's proposal to federalize the regulation of the securities industry in Canada. In dismissing the attempt as being unconstitutional as currently drafted, the Court noted: