Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Ағылшын заңгері және ғалымы (1609–1676)
English jurist and scholar (1609–1676)
Сэр Мэтью Хейл (1 қараша 1609 – 25 желтоқсан 1676) – ықпалды ағылшын адвокаты, судья және заңгер, ең белгілісі – Historia Placitorum Coronæ немесе The History of the Pleas of the Crown атты трактатымен танымал. 5 жасында қайтыс болған адвокат пен оның әйелінен туған Хейлді әкесінің туысы, қатаң пуритан тәрбиеледі және оның сенімін мұра етті. 1626 жылы ол Оксфордтың Магдален Холл (қазіргі Гертфорд колледжі) колледжіне оқуға түсті, діни қызметкер болуға ниеттенген, бірақ бірнеше себептерден кейін, әкесі сияқты адвокат болуға көндірілді. 1628 жылдың 8 қарашасында Линкольн қонақ үйіне қабылданды, ал 1636 жылдың 17 мамырында адвокаттыққа бекітілді. Адвокат ретінде Хейл Англия азамат соғысының алдында және оның барысында түрлі роялист тұлғаларды, соның ішінде Томас Вентворт пен Уильям Лаудты қорғады. Роялистер жеңіліске ұшырағанына қарамастан, Хейлдің адалдығы мен саяси бейтараптығы оны кез келген жазадан сақтады, ал Англияның одақтастық кезеңінде ол заң реформасын зерттеген Хейл комиссиясының төрағасы болды. Комиссия таратылғаннан кейін Оливер Кромвель оны жалпы соттар судьясы етіп тағайындады. Хейл парламентте, Әулеттік палатада немесе Жоғарғы палатада, Бірінші протекторат парламентінен Конвенция парламентіне дейінгі барлық парламенттерде отырды. Бреда декларациясынан кейін ол Карл II-нің монарх ретінде қайта орнатылуын қарастыруды ұсынған Парламент мүшесі болды, бұл ағылшын монархиясын қайта жаңғыртуға әкелді. Карл басқару кезінде Хейл алдымен Қазынашылықтың бас бароны, содан кейін Корольдің сот алқасының бас судьясы болды. Екі лауазымда да ол адалдығымен танымал болды, бірақ ерекше жаңашыл судья ретінде емес. 1676 жылдың 20 ақпанында ауруға шалдыққаннан кейін зейнеткерлікке шықты, он айдан кейін, 1676 жылдың 25 желтоқсанында қайтыс болды. Хейлдің жарияланған еңбектері ағылшын ортақ құқығының дамуына зор ықпал етті. Оның Historia Placitorum Coronæ, Таққа қарсы жасалған өлім жазасын көздейтін қылмыстарды қарастырады, және "жоғары құқықтық мәртебеге" ие деп есептеледі. Оның әкесі Хейлдің туғанына бірнеше жыл бұрын адвокаттық практикасын тастады, "себебі ол өтініштерде түс берудің себебін түсінбеді". Бұл процесте жауап беруші өзінің жер иелігінің заңдылығын сотқа емес, судьяға беруге тырысады, бұл құқық туралы (жалған) мәлімдеме жасау арқылы іске аспайды. Мұндай мәлімдеме фактілік емес, құқықтық мәселе болып саналады және судьялар қазылар алқасымен емес, олар шешеді. Роберт Хейл бұл әдістің көп тарағандығына қарамастан, оны алдамшылық деп санады және "христиандыққа лайық шындық пен әділдікке қайшы" деп есептеді, сондықтан ол сарайдан шығып, өзінің егістігінде өмір сүруге көшті. 1614 жылы Роберттің кедейлерге мұрасын көп беруі салдарынан, оның өлімінен кейін мұрасы жылына 100 фунт стерлингке ғана жетті, оның 20 фунты жергілікті кедейлерге берілді. Осылайша Хейлді әкесінің туысы Энтони Кингскот тәрбиеледі. Кингскот – қатаң пуритан болғандықтан, Хейлге Воттонның викари Мистер Стэнтон сабақ берді, ол өзінің экстремистік пуритандық көзқарастары үшін "қарақатты викарий" деп аталды. 1626 жылдың 20 қазанында, 16 жасында Хейл Оксфорд университетінің Магдален Холл колледжіне қабылданды. Оны тағы бір пуритан – Обадия Седжвик оқытты, Хейл оқуда және қылышпен сайысуда өте жақсы нәтижелер көрсетті. Хейл сонымен қатар үнемі шіркеуге қатысты, жеке дұғалар оқыды және "көрінісінде қарапайым және әдемі" деп сипатталды. Оксфордқа актерлер труппасы келгеннен кейін, Хейл көптеген спектакльдерге және басқа да әлеуметтік шараларға қатысты, оның оқуы нашарлап, пуритандықтан алыстады. Осыған байланысты ол діни қызметкер болу ниетінен бас тартып, әскерге түсуді шешті. Оның туыстары оны діни қызметкер немесе тіпті заңгер болуға көндіре алмады, Хейл заңгерлерді "өз кәсібінен басқа ештеңеге жарамсыз варварлар" деп сипаттады. Театр оны заң оқудан алшақтататынынан қорқып, ол "ешқашан сахналық қойылымды көрмеймін" деп серт берді. Осы шамада ол достарымен бірге ішіп отырғанда, бірі мас болып есінен танып қалды; Хейл досын кешіруді және құтқаруды Құдайдан сұрады, сондай-ақ өзінің бұрынғы шектен шығуларын кешірді. Досы жазылып, Хейл пуритандық сеніміне оралды, енді ешкімнің денсаулығына (тіпті патшаның денсаулығына да) ішпеді және 36 жыл бойы әр жексенбіде шіркеуге барды. Ол оқуға қайта оралды, Линкольн қонақ үйіндегі алғашқы екі жылы күніне 16 сағат жұмыс істеді, бірақ денсаулығына байланысты оны сегіз сағатқа дейін қысқартты. Заң есептері мен жарғылардан басқа, Хейл римдік азаматтық құқығын және юриспруденцияны да оқыды. Заңнан басқа, Хейл анатомия, тарих, философия және математиканы оқыды. Ол жаңалықтарды оқудан және әлеуметтік шараларға қатысудан бас тартты, және өзінің бар уақытын оқумен және шіркеуге барумен өткізді.
Sir Matthew Hale (1 November 1609 – 25 December 1676) was an influential English barrister, judge and jurist most noted for his treatise Historia Placitorum Coronæ, or The History of the Pleas of the Crown. Born to a barrister and his wife, who had both died by the time he was 5, Hale was raised by his father's relative, a strict Puritan, and inherited his faith. In 1626 he matriculated at Magdalen Hall, Oxford (now Hertford College), intending to become a priest, but after a series of distractions was persuaded to become a barrister like his father, thanks to an encounter with a Serjeant at Law in a dispute over his estate. On 8 November 1628, he joined Lincoln's Inn, where he was called to the Bar on 17 May 1636. As a barrister, Hale represented a variety of Royalist figures during the prelude and duration of the English Civil War, including Thomas Wentworth and William Laud; it has been hypothesised that Hale was to represent Charles I at his state trial, and conceived the defence Charles used. Despite the Royalist loss, Hale's reputation for integrity and his political neutrality saved him from any repercussions, and under the Commonwealth of England he was made Chairman of the Hale Commission, which investigated law reform. Following the Commission's dissolution, Oliver Cromwell made him a Justice of the Common Pleas. Hale sat in Parliament, either in the Commons or the Upper House, in every Parliament from the First Protectorate Parliament to the Convention Parliament, and following the Declaration of Breda was the Member of Parliament who moved to consider Charles II's reinstatement as monarch, sparking the English Restoration. Under Charles, Hale was made first Chief Baron of the Exchequer and then Chief Justice of the King's Bench. In both positions, he was again noted for his integrity, although not as a particularly innovative judge. Following a bout of illness he retired on 20 February 1676, dying ten months later on 25 December 1676. Hale's published works were particularly influential in the development of English common law. His Historia Placitorum Coronæ, dealing with capital offences against the Crown, is considered "of the highest authority", His father gave up his practice as a barrister several years before Hale's birth "because he could not understand the reason of giving colour in pleadings". This refers to a process through which the defendant would refer a case over the validity of his title to land to a judge instead of a jury, through claiming a (false) allegation about this right. Such an allegation would be a question of law rather than a question of fact, and as such decided by the judge with no reference to the jurors. Although in common use, Robert Hale apparently saw this as deceptive and "contrary to the exactness of truth and justice which became a Christian; so that he withdrew himself from the inns of court to live on his estate in the country". and Robert in 1614. It was then revealed that Robert had been so generous in giving money to the poor that at his death his estate provided only £100 of income a year, of which £20 was to be paid to the local poor. Hale thus passed into the care of Anthony Kingscot, one of his father's relatives. A strong Puritan, Kingscot had Hale taught by a Mr. Stanton, the vicar of Wotton known as the "scandalous vicar" due to his extremist puritan views. On 20 October 1626, at the age of 16, Hale matriculated at the University of Oxford as a member of Magdalen Hall, He was taught by Obadiah Sedgwick, another Puritan, and excelled in both his studies and fencing. Hale also regularly attended church, private prayer meetings, and was described as "simple in his attire, and rather aesthetic". After a company of actors came to Oxford, Hale attended so many plays and other social activities that his studies began to suffer, and he began to turn away from Puritanism. In light of this, he abandoned his desire to become a priest and instead decided to become a soldier. His relatives were unable to persuade him to become a priest, or even a lawyer, with Hale describing lawyers as "a barbarous set of people unfit for anything but their own trade". Fearing that the theatre might dissuade him from his legal studies as it had at Oxford, he swore "never to see a stage play again". At around this time he was drinking with a group of friends when one of them became so drunk he fainted; Hale prayed to God to forgive and save his friend, and forgive him for his previous excesses. His friend recovered, and Hale was restored to his Puritan faith, never drinking to someone's health again (not even drinking to the King) and going to church every Sunday for 36 years. He instead settled into his studies, working for up to 16 hours a day during his first two years at Lincoln's Inn before reducing it to eight hours due to health concerns. As well as reading the law reports and statutes, Hale also studied the Roman civil law and jurisprudence. Outside of the law, Hale studied anatomy, history, philosophy and mathematics. He refused to read the news or attend social events, and occupied himself entirely with his studies and visits to church.
Адвокат
17 мамыр 1636 жылы Хейл Линкольн қоғамдастығына адвокат ретінде шақырылды және бірден Уильям Нойдың шәкірті болды. Хейл мен Ной жақын дос болып, оны «жас Ной» деп атады, және одан да маңыздысы, ол Джон Селденмен танысып, дос болды – «[Хейлдің] кейінгі ойларының көп бөлігін анықтаған, дерлік әмбебап білім иесі». Селден оны заңнан тыс білімін жалғастыруға көндірді, және Хейлдің көптеген жазбалары заң теориясымен қатар теология мен ғылымға да қатысты. Хейл жақсы заңгерлік тәжірибе жинады, бірақ өзінің христиандық сенімін жұмысында басшылыққа алды. Ол сотқа әділ үкім шығаруға көмектесуге тырысты, клиенттің алаңдауларына қарамастан, көбінесе гонорарының жартысын қайтарып берді немесе шығындардың артуына жол бермес үшін 10 шиллингтік стандартты гонорар алды. Ол әділетсіз істерді қабылдаудан бас тартты және әрқашан кез келген істің «дұрыс» жағында болуға тырысты; Джон Кэмпбелл былай деп жазды: «Егер ол бір істің әділетсіз екенін көрсе, ол көп уақыт бойы оған араласпайды, тек оның кеңесін береді. Егер тараптар содан кейін жалғастырса, олар басқа кеңесші іздеуі керек, өйткені ол әділетсіздікке қатысуға көмектеспейді». Осыған қарамастан, ол 1648 жылы 4200 фунт стерлингке бағалы жер сатып алуға жеткілікті бай болды.
On 17 May 1636, Hale was called to the Bar by Lincoln's Inn, and immediately became the pupil of William Noy. Hale and Noy became close friends, to the point where he was referred to as "the young Noy", and more crucially he also met and befriended John Selden, a "man of almost universal learning, whose theories were to dominate much of [Hale's] later thought". Selden persuaded him to continue with his studies outside the law, and much of Hale's written work is concerned with theology and science as well as legal theory. Hale gained a good legal practice, although he allowed his Christian faith to govern his work. He sought to help the court reach a just verdict, whatever his client's concerns, and normally returned half his fee or charged a standard fee of 10 shillings rather than allow costs to inflate. He refused to accept unjust cases, and always tried to be on the "right" side of any case; John Campbell wrote that "If he saw that a cause was unjust, he for a great while would not meddle further in it but to give his advice that it was so; if the parties after that would go on, they were to seek another counsellor, for he would assist none in acts of injustice". Despite this, he was wealthy enough to purchase land worth £4,200 in 1648
Хейл, Джон Хернмен бірге, Лаудтың айыпталуларының ешқайсысы сатқындық құрамайтынын және 1351 жылғы Сатқындық туралы заң барлық жалпы құқықтық сатқындықтарды жойғанын дәлелдеді. Джон Уайльд, айыптау тарапынан сөйлеген, Лаудтың ешбір әрекеті сатқындыққа жетпейтінін мойындады, бірақ олардың барлығы бірге сатқындық құрайды деп мәлімдеді. Херн, Хейл жазған аргументтерінде: «Мен сіздің мейіріміңізді сұраймын, [Уайльд]. Бұрын екі жүз қоян жұбы қара жылқы жасауы мүмкін екенін түсінген емеспін!» деді. Лаудқа қарсы іс күйреуге айналды, бірақ Парламент оны кінәлі деп жариялап, өлім жазасына кесті. Карл I тұтқындалғаннан кейін Хейл оны қорғауға шақырылды және оны жасауға ұсыныс берді; король соттың құзыретін мойындамаймын деп мәлімдеп, сотқа бағынудан бас тартты. Эдвард Фосс, Чарльз Раннингтонның мәлімдемесіне сүйене отырып, корольға осы қорғанысты Хейл ұсынғанын және қорғау корольге ешқандай кеңесші шақыруға мүмкіндік бермегендіктен Хейл сотқа келмегенін жазды. Король Азамат соғысында жеңіліп жатқаны және тек Оксфорд ғана тұрып бергені анық болған кезде, Хейл қаланың қирауынан қорқып, оның капитуляциясы туралы келіссөздер жүргізу үшін комиссар ретінде әрекет етуге шешім қабылдады. Оның араласуының арқасында құрметті шарттарға қол жеткізілді және кітапханалар сақталды. Ағылшын Азамат соғысының саяси тұрақсыз ортасында және негізінен Англияның одақтастығының нәтижесінде құрылған Орталық үкіметке қарсылардың қорғаушысы болғанына қарамастан, Хейлдің беделіне нұқсан келген жоқ. Біріншіден, ол соғыстан мүлдем шетте қалды, тіпті оның барысы туралы жаңалықтарға да мән бермеді, оның орнына «Помпоний Аттиктың өмірі мен өлімі» еңбегін ағылшын тіліне аударды. Екіншіден, ол өзінің ісінде әмбебап қабілетті және жоғары адалдығы үшін танылды, роялистерді қорғағанына наразы болғандарға «олар сақтап, сақтауға міндеттенген заңдарды қорғап отырғанын» және ол клиентіне деген міндетін орындап жатқанын, сондай-ақ мұндай қауіп-қорқыныштарға бойын бүгізбейтінін айтты.
Hale, along with John Herne, argued that none of Laud's alleged offences constituted treason, and that the Treason Act 1351 had abolished all common law treasons. John Wilde, arguing for the prosecution, admitted that none of Laud's actions amounted to treason, but argued that all of them together did. Herne, in his arguments written by Hale, retorted that "I crave your mercy, [Wilde]. I never understood before this time that two hundred couple of black rabbits would make a black horse!" The case against Laud began to fail, but Parliament issued an Act of Attainder which declared him guilty, and sentenced him to death. After the capture of Charles I, Hale was expected to defend him, and indeed offered to do so; the King refused to submit to the court, claiming he did not recognise its jurisdiction. Edward Foss writes, based on the statement of Charles Runnington, that it was Hale who actually provided the King with this defence, and that it was only because the defence prevented any counsel being called for the King that Hale did not appear in court. When it became clear that the King was losing the Civil War, and only Oxford held out, Hale decided to act as a commissioner to negotiate its surrender, fearing that the city might otherwise be destroyed. Thanks to his intercession, honourable terms were reached, and the libraries preserved. Despite practising in the politically charged environment of the English Civil War and primarily defending opponents of the resulting Commonwealth of England, Hale's reputation did not suffer. First, he largely kept out of the war, even ignoring news of its progress, and instead translating The Life and Death of Pomponious Atticus into English. Second, he was acknowledged as universally able and of high integrity during his cases, retorting to those who complained of his defence of the Royalists that he was "pleading in defence of the laws which they professed they would maintain and preserve; and that he was doing his duty to his client and was not to be daunted by such threatenings".
Хейл комиссиясы
Мемлекеттер Достастығы мен Протекторат кезінде заң реформасына зор қызығушылық болды. Көптеген судьялар мен заңгерлер сыбайласқа салынып, қылмыстық заң нақты себепке немесе философияға негізделмеді. Кез келген ауыр қылмыс өлім жазасымен жазаланды, сот процесі нормандық француз тілінде жүргізілді, ал судьялар жиі қазылар алқасын олардың шешімімен келіспегендігі үшін түрмеге жапты. Оливер Кромвель мен Рамп Парламенті «жаңа қоғам» құруды мақсат етті, оның ішінде заңды реформалау да болды. Осы мақсатта, 1652 жылдың 30 қаңтарында Хейл заң реформасын зерттеу комиссиясының төрағасы болып тағайындалды, ол тез арада Хейл комиссиясы деп аталды. Комиссияның ресми міндеттемесі Палата тарапынан былай анықталды: «заңдағы кемшіліктерді ескере отырып; және заңдағы іс жүргізудегі кешігулер, шығындар мен бұзушылықтардан туындайтын зиянды жағдайларды қалай болдырмауға болады, сондай-ақ оны реформалаудың ең жылдам жолын анықтап, Парламент тағайындайтын комитетке өз пікірлерін ұсыну». Комиссия сегіз заңгер және 13 бейтарап мүшеден тұрады, олар 23 қаңтардан бастап аптасына шамамен үш рет отырыс өткізді. Комиссия түрлі өзгерістерді ұсынды, мысалы, өлім жазасын қолдануды азайту, айыпталушыларға заң кеңесіне, заңдық көмекке қол жеткізуге және азаптау құралы ретінде «peine forte et dure» жоюға мүмкіндік беру. 1652 жылдың 23 шілдесінде 16 заң жобасын жасағаннан кейін таратылды, Комиссия ұсынған ешбір ұсыныс дереу заңға айналмады, алайда екеуі (түпкілікті өкімдер үшін айыппұлдарды жою және азаматтық неке рәсімдерін әзірлеу) Беребоун Парламентінің заңдары арқылы күшіне енді. Комиссия ұсынған ұсыныстардың көбісі ағылшын заңнамасының бір бөлігіне айналды. Джон Хостетлер Хейлдің өмірбаянында, егер осы шаралар бірден заңға енгізілген болса, «біз осындай бастамашыларды заң жүйесімізді және әділеттік ұғымын жетілдірудегі көрегендігі үшін құрметтер едік» деп жазды.
During the rule of both the Commonwealth and the Protectorate, there was considerable desire for law reform. Many judges and lawyers were corrupt, and the criminal law followed no real reason or philosophy. Any felony was punishable by death, proceedings were in a form of Norman French, and judges regularly imprisoned juries for reaching a verdict they disagreed with. Oliver Cromwell and the Rump Parliament aimed to establish a "new society", which included reforming the law. To that end, on 30 January 1652 Hale was appointed chairman of a commission to investigate law reform, which soon became known as the Hale Commission. The Commission's official remit was defined by the Commons; "taking into consideration what inconveniences there are in the law; and how the mischiefs which grow from delays, the chargeableness and irregularities in the proceedings in the law may be prevented, and the speediest way to reform the same, and to present their opinions to such committee as the Parliament shall appoint". The Commission consisted of eight lawyers and 13 laymen, which sat from 23 January approximately three times a week. The Commission recommended various changes, such as reducing the use of the death penalty, allowing defendants access to legal counsel, legal aid and the abolition of peine forte et dure as a torture mechanism. Dissolved on 23 July 1652 after producing 16 bills, none of the Commission's recommendations immediately made it into law, although two (to abolish fines for original writs and to develop procedures for civil marriages) were brought into force through statutes by the Barebone's Parliament. Almost all of the recommendations eventually became part of English law, with John Hostettler, in his biography of Hale, writing that if the measures had been put into law immediately, "we would have been honouring such pioneers for their farsightedness in enhancing our legal system and the concept of justice".
Жалпы негіздердің әділдігі
Оливер Кромвель Хейлдің қабілеттерін байқап, оны жалпы өтініштер сотының төрешісі болуға шақырды. Хейл бұл қызметті қабылдаса, басқалар оның Ұлттық Достастықты қолдайды деп ойлайтынын ескергенімен, Джон Пульстонның орнын толтырып, оған көндірілді. Судья бола алу үшін тек заң сержанттары ғана қабілетті болғандықтан, Хейл 25 қаңтарда сержант атанды. Ол 31 қаңтар 1653 жылы үш негізгі Вестминстер сотының бірі – жалпы өтініштер сотының төрешісі қызметіне ресми түрде тағайындалды, бірақ «ол узурпатордың билігін мойындауға міндетті болмайды» деген шарт қойылды. Уильям Блэкстоун кейін былай деп жазды: «Егер өлім жазасын заңды комиссиямен уәкілеттік бермеген судья шығарса және жаза орындалса, судья кісі өлтіргені үшін кінәлі болады; осы себепті сэр Мэтью Хейлдің өзі Кромвель үкіметі кезінде жалпы өтініштер сотының судьясы қызметін қабылдағанымен, сот отырыстарында патша тарапынан отырудан және тұтқындарды соттаудан бас тартты, себебі ол узурпатордың комиссиясының заңдылығына күдікпен қарады». Хейл сондай-ақ 1655 жылы азаматтық тұрғынды өлтірген әскерге өлім жазасын беріп, мерзімінен тыс сот отырысына қатысудан жалтару арқылы Ұлттық Достастыққа қарсы әрекеттер жасады. Бір жағдайда Кромвель өзі қатысқан сот процесінде қазылар алқасын жеке таңдады, бұл заңға қайшы болды; нәтижесінде Хейл қазылар алқасын таратып, істі қараудан бас тартты. 15 мамыр 1659 жылы Хейл зейнетке шығып, оның орнына Джон Арчер тағайындалды.
Oliver Cromwell, noting Hale's abilities, asked him to become a Justice of the Common Pleas. Although Hale considered that taking this commission would make others think he supported the Commonwealth, he was persuaded to do so, replacing John Puleston. Only Serjeants at Law could become judges, and as such Hale was made a Serjeant on 25 January 1653. He was formally appointed a Justice of the Court of Common Pleas, one of the three principal Westminster courts, on 31 January 1653, on the condition that he "would not be required to acknowledge the usurper's authority". William Blackstone later wrote that "if judgment of death be given by a judge not authorized by lawful commission, and execution is done accordingly, the judge is guilty of murder; and upon this argument Sir Matthew Hale himself, though he accepted the place of a judge of the Common Pleas under Cromwell's government, yet declined to sit on the crown side at the assizes, and try prisoners, having very strong objections to the legality of the usurper's commission". Hale also made decisions which negatively impacted on the Commonwealth, executing a soldier for murdering a civilian in 1655, and actively refusing to attend a court hearing outside term time. On another occasion, Cromwell personally selected a jury in a trial he was concerned with, something contrary to law; as a result, Hale dismissed the jury and refused to hear the case. On 15 May 1659, Hale chose to retire, and was replaced by John Archer.
Парламент мүшесі
1654 жылғы 3 қыркүйекте Бірінші протекторат парламенті шақырылды; 400 ағылшын мүшесінің тек екеуі заңгерлер болды – Хьюк, Казна бароны, және Хейл, ол өз туған жері Глостершир округінен парламент мүшесі болып сайланды. Хейл белсенді депутат болды, ол Коммонс палатасын Лондон мұнарасының архивтерін жою туралы ұсыныстан бас тартуға көндірді және Парламент билігін сақтау үшін бірнеше ұсыныс енгізді. Біріншісі – үкіметтің «парламент және бір тұлға шеңберінде, парламент қалағандай шектеліп, бақыланатын болуы керек» деп ұсынды, ал кейін Англия Мемлекеттік кеңесін Коммонс палатасының әр үш жыл сайын қайта сайлауына, милицияны Парламент бақылауына және әскерге тек шектеулі мерзімге жарақаттар беруге ұсыныс жасады. Бұл ұсыныстар қолдау тапса да, Кромвель өзінің билігін мойындаған антқа қол қоймаған парламент мүшелерін Коммонс палатасына кіргізбеді, бірақ Хейл оған бас тартты. Сондықтан, олардың ешқайсысы қабылданбады. Бірінші протекторат парламентіне наразы болған Кромвель оны 1655 жылғы 22 қаңтарда таратып жіберді. 1656 жылғы 17 қыркүйекте Екінші протекторат парламенті шақырылды, ол бұрынғы Лордтар палатасының қызметін атқару үшін Жоғарғы палата құруды көздейтін «Кішіпейіл тілек және кеңес» атты конституцияны жазды. Кромвель бұл конституцияны қабылдады және 1657 жылғы желтоқсанда Жоғарғы палата мүшелерін тағайындады. Хейл судья ретінде оған шақырылды. Бұл жаңа палатаның кең юрисдикциясы мен билігі Коммонс палатасы тарапынан дереу күдік тудырды, ал Кромвель 1658 жылғы 4 ақпанда Парламентті таратып жауап берді. 1658 жылғы 3 қыркүйекте Оливер Кромвель қайтыс болды және оның орнын ұлы Ричард Кромвель басты. Ричард Кромвель 1659 жылғы 27 қаңтарда жаңа Парламент шақырды, ал Хейл Оксфорд университетінен парламент мүшесі болып қайта сайланды. Сонымен қатар, Карл II Бреда декларациясын жариялады, ал Конвент Парламенті 1660 жылғы 25 сәуірде (Хейл Глостерширден мүше ретінде қатысқан) кездескен кезде, 1 мамырда Парламент корольді қалпына келтірді, ал Карл II үш аптадан кейін Доверге келіп, Англияның қайта жаңғыруына бастама берді.
On 3 September 1654, the First Protectorate Parliament was called; of the 400 English members, only two were lawyers – Hooke, a Baron of the Exchequer, and Hale, who was elected Member of Parliament for his home county of Gloucestershire. Hale was an active MP, persuading the Commons to reject a motion to destroy the Tower of London's archives, and introducing several motions to preserve the authority of Parliament. The first was that the government should be "in a Parliament and a single person limited and restrained as the Parliament should think fit", and he later proposed that the English Council of State be subject to re election every three years by the House of Commons, that the militia should be controlled by Parliament, and that supplies should only be granted to the army for limited periods. While these proposals got support, Cromwell refused to allow any MPs into the Commons until they signed an oath recognising his authority, which Hale refused to do. As such, none of them were passed. Dissatisfied with the First Protectorate Parliament, Cromwell dissolved it on 22 January 1655. A Second Protectorate Parliament was called on 17 September 1656, which wrote a constitution titled Humble Petition and Advice that called for the creation of an Upper House to perform the job of the former House of Lords. Cromwell accepted this constitution, and in December 1657 nominated the Upper House's members. Hale, as a judge, was called to it. This new House's extensive jurisdiction and authority was immediately questioned by the Commons, and Cromwell responded by dissolving the Parliament on 4 February 1658. On 3 September 1658, Oliver Cromwell died and was replaced by his son, Richard Cromwell. Richard Cromwell summoned a new Parliament on 27 January 1659, and Hale was returned as MP for Oxford University. At the same time, Charles II made the Declaration of Breda, and when the Convention Parliament met on 25 April 1660 (with Hale a member from Gloucestershire again) On 1 May Parliament restored the King, and Charles II landed in Dover three weeks later, prompting the English Restoration.
Барон және Бас судья
Жаңа тәртіп орнасылымен Хейлдің алғашқы міндеті 1660 жылдың 9-19 қазаны аралығында Бреда жариянамасына кірмеген 29 патша өлтірушінің ісін қараған 37 судьядан құралған арнайы комиссияның құрамында болу болды. Барлығы мемлекетке қарсы қылмыс жасады деп танылды, ал олардың 10-ы дарға асылып, жазаланып, төрт бөлікке тілінді. Осы сотта судья ретінде отырғандықтан, кейбіреулер Хейлді екі жүзділікпен қарады, ал Ф.А. Индервик кейіннен: «1660 жылғы қазан айында [Хейлдің] Олд Бейлиде судья ретінде отырып, патша өлтірушілердің топтарын соттап, өлім жазасына кескенін көруге қынжылып қалдым. Ол бұрынғы парламент мүшелерімен бірге комитеттерде заңды өзгерту үшін отырған, оның бұйрықтарымен әрекет еткен адамдарды соттады», - деп жазды. Бұл қызметі үшін сыйлық ретінде ол 7 қараша 1660 жылы сэр Орландо Бриджменнің орнына қазынашылықтың бас бароны болды. Хейл осы тағайындамамен бірге келетін рыцарьдық атақты алуға ниеттенбеді, сондықтан патшаға жақын болмауға тырысты. Жауап ретінде Лорд-канцлер Лорд Кларендон оны патшаның да бар болған үйіне шақырды. Хейл сол жерде рыцарьдық атақ алды. Көптеген жағдайларда іске қатысушылар Хейлге пара беруге тырысты. Бір герцог оған «алдағы істі түсінуіне көмектесу үшін» жүгінген кезде Хейл тек сотта ғана істі тыңдайтынын айтты. Тағы бір жағдайда оған бір адам аң еті жіберді. Ол адамның есімін көріп, шындығында Хейлге аң етін жібергенін тексергеннен кейін, Хейл сол адамға тамақ ақысын төлегенге дейін істі жалғастырудан бас тартты. Сэр Джон Кроук, құлсауға қатысқан деген күдікпен, оған бір істі қараудан қалуын кешіру үшін қант нан жіберді, Хейл: «Сэр Джон корольдің судьялары елге пара алу үшін келеді деп ойламайды. Кімде бір басқа адам оны алдап, оның атынан жіберген болуы керек», - деді. Хейл нанды қайтарды және Кроук оның алдына келгенге дейін істі жалғастырудан бас тартты. Осы кезеңде Хейл діни бұзушылыққа айыпталғандарға кең мүмкіндік бергенімен белгілі болды, осылайша «оның барлық топтағы отандастарының сенімі мен құрметін қамтамасыз етті». Оның заң туралы білімі әділдік туралы білімімен тең деп есептелді, ал «әділдіктің әкесі» саналған Лорд Ноттингем Хейлді ұлы ұстаз ретінде құрметтеді. 1666 жылдың 2 қыркүйегінде Лондонның Ұлы өрті болды. 100 мыңнан астам адам үйсіз қалды, ал өрт тоқтаған кезде 13 мыңнан астам үй мен 400 көше қирады. 1667 жылдың 8 ақпанында Парламент қабылдаған акті бойынша өрттік сот құрылды, оның міндеті меншік, жауапкершілік және қаланы қайта құру туралы мүліктік дауларды шешу болды. Хейлге осы сотқа қатысу міндеті жүктелді, ол Клиффорд мейманханасында жиналып, жұмыс істеген алғашқы жылында 374 істің 140-ын тыңдады. 1671 жылдың 18 мамырында Джон Келингенің қайтысынан кейін Хейл Корольдің сот алқасының бас судьясы болды. Эдвард Турнур оның орнына қазынашылықтың бас бароны болды. Хейл ерекше жаңашыл судья ретінде танылмады, бірақ оның шешімдерінің түсіну оңай және ақылға қонымды болуын қамтамасыз етуге тырысты. Роджер Норт: «Мен Корольдің сотының күн сайын сағат сегізден он екіге дейін отыратынын білемін, ал Лорд Бас судья Хейл студенттерге заң мәселелерін барлық мүмкін болатын пайдаға басқарады, және ол осыдан ләззат алды немесе, керісінше, мақтан тұтты; ол мақсатқа сай болған кезде дау-дамай жасауға шақырды және кеңеспен пікірсайысқа қатысты, сондықтан сот ғылым академиясы ретінде де, әділдік орнына да қабылдануы мүмкін еді», - деп жазды. Ол кеңесшілерге өтініштердегі кез келген мәселелерді түзетуге мүмкіндік бергенімен және қорытындысында қателік жасаған жағдайда оларды түзетуге мүмкіндік бергенімен де танымал болды. Ол шешендікке қарсы болды, «Егер судья немесе қазылар алқасы дұрыс түсінікке ие болса, бұл уақытты ысырап ету мен сөздерді жоғалтудан басқа ештеңе білдірмейді, ал егер олар әлсіз болса және оңай ықпалға түсірілсе, бұл олардың қиялын және сезімдерін бұзудың әдепті жолы», - деп жазды. Алайда судья ретінде Лорд Ноттингем оны сот алқасының ең шебер ораторы деп атады.
Hale's first task in the new regime was as part of the Special Commission of 37 judges who tried the 29 regicides not included in the Declaration of Breda, between 9 and 19 October 1660. All were found guilty of treason, and 10 of them were hanged, drawn and quartered. Sitting as a judge in this trial led to some viewing Hale as hypocritical, with F. A. Inderwick later writing "I confess to a feeling of pain at finding [Hale] in October 1660, sitting as a judge at the Old Bailey, trying and condemning to death batches of the regicides, men under whose orders he had himself acted, who had been his colleagues in Parliament, with whom he had sat on committees to alter the law". Perhaps as reward for this, he became Chief Baron of the Exchequer on 7 November 1660, replacing Sir Orlando Bridgeman. Hale had no wish to receive the knighthood that accompanied this appointment and so tried to avoid being near the King; in response, the Lord Chancellor Lord Clarendon invited him to his house, where the King was present. Hale was knighted on the spot. There were many instances of parties to a case attempting to bribe Hale. When a Duke approached him before a case "to help the judge understand a case that was to come before him", Hale said that he would only hear about cases in court. In another case, he was sent venison by a party. After noticing the man's name and verifying that he had indeed sent Hale some venison, Hale refused to let the case proceed until he had paid the man for the food. When Sir John Croke, suspected in engaging in a conspiracy, sent him some sugar loaves to excuse his absence from a case, Hale remarked that "I cannot think that Sir John believes that the King's Justices come into the country to take bribes. Some other person, having a design to put a trick upon him, sent them in his name". Hale returned the loaves, and refused to continue until Croke appeared before him. Hale was noted during this period for giving latitude to those accused of religious impropriety, and through doing so "secured the confidence and affection of all classes of his countrymen". His knowledge of equity was considered as great as his knowledge of the law, and Lord Nottingham, considered the "father of equity", "worshipped Hale as a great master". On 2 September 1666, the Great Fire of London broke out. Over 100,000 people were made homeless, and by the time the fire ended over 13,000 houses and 400 streets had been destroyed. An Act of Parliament enacted on 8 February 1667 constituted a Court of Fire, tasked with dealing with property disputes over ownership, liability and the rebuilding of the city. Hale was tasked with sitting in this court, which met in Clifford's Inn, and heard 140 of the 374 cases the court dealt with during its first year in operation. On 18 May 1671, Hale was made Chief Justice of the King's Bench after the death of John Kelynge. Edward Turnour replaced him as Chief Baron of the Exchequer. Hale was not noted as a particularly innovative judge, but took pains to ensure that his decisions were easy to understand and informative. Roger North wrote that "I have known the Court of King's Bench sitting every day from eight to 12, and the Lord Chief Justice Hale's managing matters of law to all imaginable advantage to the students, and in that he took a pleasure or rather pride; he encouraged arguing when it was to the purpose, and used to debate with counsel, so that the court might have been taken for an academy of sciences as well as the seat of justice". He was noted for allowing counsel to fix any problems with pleadings, and for letting them correct him if he made an error in his summing up. He disliked eloquence, writing that "If the judge or jury has a right understanding it signifies nothing but a waste of time and loss of words, and if they are weak, and easily wrought upon, it is a more decent way of corrupting them by bribing their fancies and biassing their affections." As a judge, however, he was noted by Lord Nottingham as the greatest orator on the bench.
Зейнеткерлік және өлім
1675 жылы Хейл денсаулығы нашарлай бастады; оның қолдары ісіп, қан соғу курсы уақытша ауырсынуды баса алғанмен, келесі ақпанда оның аяқтары мүлдем қатты болып, жүре алмады. Оның Бас судьялықтан кету туралы алғашқы өтініштері патша тарапынан қабылданбады, бірақ Хейл жеңілдік туралы өтініш білдіргенде, патша оған 1676 жылдың 20 ақпанында зейнетке шығуға келісім берді, сондай-ақ жылына 1000 фунт мөлшерінде зейнетақы тағайындады. Ол Бас судья қызметінен Ричард Рейнсфордпен ауыстырылды. Тағы он айдай ауырып-тоқығаннан кейін, Хейл 1676 жылдың 25 желтоқсанында өзінің елдік үйінде, Төменгі үйінде (қазіргі Алдерли үйі орналасқан жер) дүниеден өтті. Ол өзінің бірінші әйелінің қабіріне жақын, Алдерлидегі үйіне іргелес орналасқан Әулие Кенемнің шіркеуінің ауласына жерленді, оның қабіріне мынандай ескерткіш орнатылды:
By 1675, Hale had begun to suffer from ill health; his arms became swollen, and although a course of bloodletting relieved the pain temporarily, by the next February his legs were so stiff he could not walk. His initial attempts to resign as Chief Justice were declined by the King, but when Hale applied for a writ of ease the King reluctantly allowed him to retire on 20 February 1676, granting him a pension of £1,000 a year. He was replaced as Chief Justice by Richard Raynsford. After suffering for ten more months, Hale died on 25 December 1676 at his country home, The Lower House (now the site of the present day Alderley House). He was buried next to his first wife's tomb in the churchyard of St Kenelm's, the church which adjoined his home at Alderley, with a monument erected that reads:
Оның мүлігінің көп бөлігі жесіріне қалды, ал заңдық мәтіндері немересі Габриэльге, егер ол заңды оқыса берілді, ал ең құнды қолжазбалары мен кітаптары Линкольн қонақ үйіне тапсырылды. Оның әулетінің еркек ұрпағы 1784 жылы оның шөбересі Мэтью Хейлдің қайтысымен тоқтатылды; ол да адвокат болған.
His estate was largely left for his widow, with his legal texts given to his grandson Gabriel if Gabriel chose to study the law, and his more valuable manuscripts and books given to Lincoln's Inn. The male line of his family died out in 1784 with the death of Matthew Hale, his great grandson; also a barrister.
Жеке өмір
1642 жылы Хейл корольшіл әскер командирі сэр Генри Мурдың қызы, және Джеймс I-нің заңгер сержанты сэр Фрэнсис Мурдың немересі Энн Мурға үйленді. Мур мен Хейлдің 10 баласы болды, бірақ ол айқын түрде өте ысырапшыл әйел болған, сондықтан Хейл балаларына: "Бос жүретін немесе қымбатқа бауыр басатын әйел көбінесе жаман келісім, тіпті ол үлкен мүлік әкелсе де" деп ескерткен. Мур 1658 жылы қайтыс болды, ал 1667 жылы Хейл үй шаруашылығын жүргізген Энн Бишопқа үйленді. Бишопты сипаттаулар әртүрлі; Роджер Норт: "[Хейл] отбасында бақытсыз болды, өйткені ол өзінің қызметшісіне үйленді, содан кейін, ақталу үшін, "белдеуден төмен ешқандай даналық жоқ" деді". Ал Ричард Бакстер Аннаны "Хейлдің ой-санасы мен мінезіне ұқсас, епті, мейірімді және оған сай адам, және көп таныс пен туыстардың көңілін көнбіс ететін әйел" деп сипаттады.
In 1642 Hale married Anne Moore, the daughter of Sir Henry Moore, a Royalist soldier, and the granddaughter of Sir Francis Moore, a Serjeant at Law under James I. Moore and Hale had 10 children, but she was evidently a highly extravagant woman, with Hale warning his children that "an idle or expensive wife is most times an ill bargain, though she bring a great portion". Moore died in 1658, and in 1667 Hale married Anne Bishop, his housekeeper. Descriptions of Bishop differ; Roger North wrote that "[Hale] was unfortunate in his family; for he married his own servant made, and then, for an excuse, said there was no wisdom below the girdle". Richard Baxter, on the other hand, described Anne as "one of [Hale's] own judgment and temper, prudent and loving, and fit to please him; and that would not draw on him the trouble of much acquaintance and relations".
Мұра
Хейлдің зорлау, неке және аборт жөніндегі пікірлері Ұлыбританияның ғана емес, сонымен қатар британдық колонияларының заң жүйелерінде ұзаққа созылған әсер қалдырды. Эдвард Фосс 2000 жылы жазғандай, Хейл, әсіресе өзінің жазбалары арқылы, өте жақсы судья және заңгер ретінде танымал болды: ол «заңның ең жарқын тұлғаларының бірі, оның білімінің тереңдігі де, өмірінің көркемдігі де баршаға таныс, құрметті судья» болды. Сол сияқты, Джон Кэмпбелл «Англияның бас судьяларының өмірі» атты еңбегінде Хейлді «ең таза, ең ізгі, ең тәуелсіз және ең білімді» судьялардың бірі деп жазды. 1908 жылы Генри Фландрс Пенсильвания университетінің құқық журналында Хейлді «заңгерлік мамандықта кездесетін ең білімді, ең қабілетті, ең ардақты адам» деп сипаттады. 1993 жылы R v Kingston ісінде саяси сот оның «мастық қорғауға жатпайды» деген мәлімдемесіне сүйене отырып, сот шешімін қолдады. Уильям Холдсворт 1923 жылы Хейлдің рим құқығы және құқықтану саласындағы білімі оның тиімді жұмыс істеуіне мүмкіндік бергенін айтты. Ол басқа заң жүйелерінің қалай жұмыс істейтінін көргендіктен, «ағылшын заңдарының кемшіліктерін сынға ала да білді, сонымен қатар оның ережелерін бұрынғыдан да тәртіпті түрде жазып көрсетті». Хейлдің саяси бейтараптығы мен жеке адалдығын Берман 1994 жылы оның пуритандық көзқарастарымен және жалпы құқықты қолдауымен байланыстырды: «Режимдер келіп-кетіп жатады, жалпы құқық мәңгілік. Хейл үшін құқықтық үзіліссіздік азаматтық ұлттық ерекшелік үшін маңызды болды». Хейлді жиі Эдвард Кокпен салыстырады. Кэмпбелл Хейлді жақсырақ заңгер деп есептеді, себебі ол қоғамдық өмірге араласпаса да, заңды ғылым ретінде қарастырды және соттың тәуелсіздігі мен бейтараптығын сақтады. 2002 жылы Хостетлер Хейлді Коктан жақсырақ заңгер және ықпалды деп есептегенмен, Кок жалпы алғанда жақсырақ екенін айтты. Хейл сот төрешілігінің бейтараптығына ие болғанымен және оның жазбалары өте маңызды деп саналғанымен, қоғамдық істерге қатыспауы оның прогрессивті ықпалын шектеді. Коктың белсенді қатысуы оған «ортағасырлық құқыққа жаңа тыныс беруге және оны кеңестік әділеттілікке қарсы пайдалануға» мүмкіндік берді, судьяларды тәуелсіз болуға және «жалпы құқықтан басқа ешқандай шектеулерге ұшырамауға» шақырды, оның үстемдігін сақтау олардың міндеті болды. Дж. Х. Корбет 1942 жылы Альберта құқық тоқсандығында жазғандай, Хейлдің сол кездегі танымалдылығымен (парламенттік округтер «оны сайлау құқығы үшін күресті») егер ол қоғамдық істерде белсенді рөл атқаруды таңдағанда, Кок сияқты табысқа жете алатын еді.
Hale's views on rape, marriage and abortion have had a long legacy not only in Britain's legal system, but also in those of the British Colonies. According to Edward Foss in 2000, Hale was widely considered an excellent judge and jurist, particularly through his writings: he was an "eminent judge, whom all look up to as one of the brightest luminaries of the law, as well for the soundness of his learning as for the excellence of his life". Similarly, John Campbell in his Lives of the Chief Justices of England, wrote that Hale was "one of the most pure, the most pious, the most independent, and the most learned" of judges. In 1908, Henry Flanders, described Hale in the University of Pennsylvania Law Review, during his lifetime as "the most learned, the most able, the most honorable man to be found in the profession of the law". In 1993, in the case of R v Kingston, the Court of Appeal relied on his statement that "drunkenness is not a defence" to uphold a conviction. William Holdsworth argued in 1923 that it was his learning in Roman law and jurisprudence which allowed him to work so effectively; because he had seen other legal systems at work, he "could both criticise the defects of English law and state its rules in a more orderly form than they had ever been stated before". Hale's political neutrality and personal integrity has been attributed by Berman in 1994 to his Puritanism, and his support of the common law; "Regimes come and go, the common law abides For Hale legal continuity was vital for civic identity". Hale has frequently been compared with Edward Coke. Campbell considered Hale to be the superior lawyer, because while he failed to engage in public life he treated law as a science, and maintained judicial independence and neutrality. In 2002, Hostettler said, while considering Hale a better lawyer than Coke and more influential, that Coke was better overall. While Hale was in possession of judicial impartiality, and his written works are considered highly important, his lack of venture into public affairs limited his progressive influence. Coke's active intervention allowed him to "breath new life into medieval law and use it to oppose conciliar justice", encouraging judges to be more independent and "unfettered except by the common law whose supremacy it was their duty to uphold". J. H. Corbett, wrote in the Alberta Law Quarterly in 1942, that with Hale's popularity at the time (Parliamentary constituencies "fought over the privilege of returning him") he could have been just as successful as Coke if he had chosen to take an active role in public affairs.
Жазбалар
Хэйлдің өлімнен кейінгі мұрасы – оның жазба еңбегі. Ол түрлі мәтіндер, трактаттар мен қолжазбалар жазды, олардың ең маңыздысы – «Англияның жалпы құқығының тарихы мен талдауы» (1713 жылы жарық көрген) және «Historia Placitorum Coronæ» немесе «Коронаның істерінің тарихы» (1736 жылы жарық көрген). «Талдау» оның студенттерге оқыған дәрістеріне негізделген, және, мүмкін, жариялануға арналмаған; ол ағылшын құқығының алғашқы тарихы деп есептеледі. 13 тарауға бөлінген кітап ағылшын құқығының тарихын және реформаға қатысты бірнеше ұсыныстарды қарастырды. Уильям Блэкстон өзінің «Англия заңдарына түсініктемелер» еңбегін жазғанда, алғы сөзінде «Англия заңдарын жүйелеудің барлық ерте схемаларының ішіндегі ең табиғи және ғылыми, сондай-ақ ең толық схемасы – сэр Мэтью Хэйлдің өлімнен кейінгі Заңның талдауы» деп атап өтті. Хэйл округтік соттарды құруды ұсынды, сондай-ақ жазбаша заңдар, мысалы, жарғылар мен әдеттегі, жазбаша емес заңдар арасында күрт айырма жасады. Ол сонымен қатар, парламенттік үстемдік расталғанға дейін, жалпы құқық Парламент бағынышты екенін және заң корольдің азаматтарының құқықтары мен азаматтық бостандықтарын қорғауы керек екенін айтты. Ол сондай-ақ, қазылар алқасы арқылы сот жүргізуді бекітті, оны «дүниедегі ең жақсы сот әдісі» деп сипаттады, ал 13-тарау заңды адамдар мен мүлік заңдарына бөліп, сол кездегі заңмен танылған құқықтар, бұзушылықтар мен өтемақыларды қарастырды. Өзі де ең ұлы жалпы құқық тарихшыларының бірі саналатын Уильям Холдсворт оны «1895 жылы Поллок пен Мэтлендтің томдары жарық көргенге дейін ағылшын заңдарының тарихының ең қабілетті кіріспе эскизі» деп сипаттады. «Тарих» – Хэйлдің ең танымал еңбегі. Коронаның істері – «Патша Иеміздің тыныштығына, оның Тажы мен қадір-қасиетіне қарсы» жасалған, өлім жазасына кесілетін қылмыстар болды; сондықтан кітап өлім жазасына кесілетін қылмыстар мен оған байланысты рәсімдер туралы сөз қозғайды. 710 беттік жұмыс Коктың «Англия заңдары институтының» үлгісін ұстанды, бірақ әлдеқайда әдістемелік болды; Джеймс Фитцджеймс Стивен Хэйлдің жұмысы «жоғары деңгейдегі ғана емес, сонымен қатар оны Кок институтынан мүлдем басқа санатқа жатқызған терең ойды көрсетеді. Бұл кітап – трактатқа жақын, Кок институтынан гөрі құрастырылған материалдар жинағы емес». Кітапта кәмелетке толмағандардың қылмыстық жауапкершілігі, ақылсыздық және еңкіштік, маскүнемдікті қорғау, өлім жазасына кесілетін қылмыстар, мемлекетке қарсы қылмыс, кісі өлтіру және ұрлық туралы жазылған. Хэйл «Тарих» кітабында балаларға өлім жазасын қолдануды қолдайды, «он төрт жастан асқан бала толық жастағы басқалар сияқты өлім жазасына тартылуы анық; өйткені он төрт жастан кейін олардың жауапкершілікке қабілетті екендігі презумпцияланады және жақсы мен жаманды ажырата алады». 19 ғасырда Эндрю Амос «Хисторияға» сын-пікір жазды, оның атауы «Уақыттың қираған орындары» – Сэр Мэтью Хэйлдің «Коронаның істері тарихы» еңбегі, ол Хэйлдің жұмысын сынға алды және мақтады, ал негізгі сынды тарихқа сілтеме жасайтын судьялар мен заңгерлерге бағыттады. Хэйл сонымен қатар Томас де Литтлтонның «Тенурлар туралы трактаты» туралы қараған Кок институтының бірінші бөлімін қайта ұйымдастырды; Хэйлдің басылымы ең көп қолданылатын және Коктың кең философиялық тұстарын тұңғыш рет көрсеткен. Алайда оның жазба еңбектері фрагментті болды және жеке-жеке заңгерлік пайымдауларын ұсынбады. Гарольд Берман Йель заң журналында жазған хатында «Хэйлдің барлық еңбектерін зерттеу арқылы ғана олардың негізінде жатқан заңды философияны қайта құруға болады» деп атап өтті. Хэйлдің сиқыршылық және ерлі-зайыптыларды зорлау туралы жазған еңбектері өте ықпалды болды. 1662 жылы ол «он жетінші ғасырдағы ағылшынның ең танымал сиқыршылық істерінің біріне» қатысты, онда ол екі әйелді (Эми Дюни мен Роза Каллендер) сиқыршылық үшін өлім жазасына кесті. Осы істе Хэйлдің үкімі болашақ істерге өте ықпалды болды және Салемдегі сиқыршылық сот процестерінде айыпталушының жерлерін тәркілеуді ақтауға пайдаланылды. 1664 жылы Хэйл «Солқындарға қарсы заңның болуы – олардың бар екендігінің дәлелі» деген пікірді қолдады. Хэйл некенің – ерлі-зайыптылардың заңды тұлғаларын біріктіретін келісім-шарт деп санайды. «Күйеу өзінің заңды әйеліне жасаған зорлау үшін кінәлі бола алмайды, өйткені олардың өзара келісімімен және келісім бойынша әйел өзін күйеуіне осылай берді, ол кері қайтып ала алмайды». Бұл зорлау заңына ерекшелік 1991 жылға дейін Англия мен Уэльсте сақталды, ең алдымен оның ықпалына байланысты, оны Лордтар палатасы R v R ісінде жойды. Хэйл күйеудің зорлауға кінәлі емес екенін айтқанда, әйелмен бірге тұратын ер адам үшін бұрынғы зорлаудан қорғануды жойды, өйткені бірге тұру ешқандай келісімді білдірмейді. 1978 жылы G. Geis British Journal of Law and Society журналында жариялаған мақаласында Хэйлдің сиқыршылыққа қатысты пікірлері оның «Тарих» кітабындағы ерлі-зайыптыларды зорлау туралы жазғандарымен тығыз байланысты екенін айтады. Geis олардың екеуі де әйелдерге деген жеккөрушілікке негізделгенін көрсетеді. Хэйл көп жазғанмен, өмірінде аз ғана жариялады: оның жазбалары оның өлімінен кейін басқалармен жарияланды. Оның қолжазбаларының ондаған томдары әлі де жарияланбаған күйде сақтаулы, оның ішінде көптеген діни трактаттар бар. Осы қолжазбалардың көп бөлігі Лэмбет сарайы кітапханасындағы Fairhurst Papers-та сақталады. Оның ең ірі қолжазбасы «De Deo» (шамамен 1662–1667), он кітаптан тұрады, бес томды құрайды және шамамен миллион сөзден тұрады. Британ кітапханасында табиғи құқық туралы үш данасы бар. Осы табиғи құқық туралы трактаттың сындық басылымы «Of the Law of Nature» (2015) деген атпен жарияланды, онда жалпы құқық және табиғи құқық туралы тараулар бар. Осы еңбекте Хэйл табиғи құқықтың «бірден-бір Кардинал заң» ретінде қарастырылуын (әдетте Томас Гоббспен байланыстырылатын көзқарас) сынға алды, Джон Селденнің «De jure naturali et gentium juxta disciplinam Ebraeorum» еңбегіне көп сілтеме жасады және Гуго Гроцийдің «De jure belli ac pacis» және Франсиско Суарес «Tractatus de legibus ac deo legislatore» еңбектерімен концептуалды байланыстарды көрсетеді.
Hale's posthumous legacy is his written work. He wrote a variety of texts, treatises and manuscripts, the most major of which are The History and Analysis of the Common Law of England (published 1713), and the Historia Placitorum Coronæ, or The History of the Pleas of the Crown (published 1736). The Analysis was based on lectures he gave to students, and was most likely not intended to be published; it is considered the first history of English law ever written. Divided into 13 chapters, the book dealt with the history of English law and some suggestions for reform. William Blackstone, when writing his Commentaries on the Laws of England, noted in his preface that "of all the earlier schemes for digesting the Laws of England the most natural and scientific, as well as the most comprehensive, appeared to be that of Sir Matthew Hale in his posthumous Analysis of the Law". Hale proposed the creation of county courts, and also drew a strong distinction between written laws, such as statutes, and customary, unwritten laws. He also argued that the common law was subject to Parliament, far before the confirmation of Parliamentary supremacy, and that the law should protect the rights and civil liberties of the King's subjects. He also argued for the confirmation of trial by jury, which he described as "the best mode of trial in the world", while the 13th chapter divided the law into the laws of persons and of property, and dealt with the rights, wrongs and remedies recognised by the law at the time. William Holdsworth, himself considered one of the greatest common law historians, described it as "the ablest introductory sketch of a history of English law that appeared till the publication of Pollock and Maitland's volumes in 1895". The Historia is perhaps Hale's most famous work. Pleas of the Crown were capital offences committed "against the peace of our Lord the King, his Crown and dignity"; as such, the book dealt with capital crimes and the associated procedure. The 710 page work followed the pattern of Coke's Institutes of the Lawes of England, but was far more methodical; James Fitzjames Stephen said that Hale's work "was not only of the highest authority but shows a depth of thought which puts it in quite a different category from Coke's Institute [it] is far more of a treatise and far less of an index or mere work of practice". The book dealt with the criminal capacity of infants, insanity and idiocy, the defence of drunkenness, capital offences, treason, homicide and theft. Hale endorses the application of capital punishments to children in Historia, writing that "it is clear that an infant above fourteen years is equally subject to capital punishments as others of full age; for it is presumptio juris, that after fourteen years they are doli capaces, and can discern between good and evil". In the 19th century, Andrew Amos wrote a critique of the Historia titled Ruins of Time exemplified in Sir Matthew Hale's History of the Pleas of the Crown, which both criticised and praised Hale's work while directing the main criticism at the judges and lawyers who cited the Historia without considering that it was dated. Hale also reorganised the first of Coke's Institutes, which dealt with Thomas de Littleton's Treatise on Tenures; Hale's edition was the most commonly used, and the first to extract Coke's broader philosophical points. His written works, however, were fragmentary, and did not individually lay out his jurisprudence. Harold J. Berman, writing in the Yale Law Journal, notes that it is only "possible by a study of the entire corpus of Hale's writings to reconstruct the coherent legal philosophy that underlies them". Hale's writings on witchcraft and marital rape were extremely influential. In 1662, he was involved in "one of the most notorious of the seventeenth century English witchcraft trials", where he sentenced two women (Amy Duny and Rose Cullender) to death for witchcraft. The judgment of Hale in this case was extremely influential in future cases, and was used in the Salem witch trials to justify the forfeiture of the accused's lands. As late as 1664, Hale used the argument that the existence of laws against witches is proof that witches exist. Hale believed that a marriage was a contract, which merged the legal entities of husband and wife into one body. As such, "The husband cannot be guilty of a rape committed by himself upon his lawful wife, for by their mutual consent and contract the wife hath given up herself in this kind unto her husband, which she cannot retract". This exception to the law of rape existed in England and Wales until 1991, primarily due to his influence, until it was repealed by the House of Lords in R v R. At the same time as he said a husband cannot be guilty of rape, Hale eliminated the previous rape defence that existed in English law for a man cohabiting with a woman (as opposed to being married to the woman), on the ground that cohabitation does not involve any contract. According to a 1978 article by G. Geis in the British Journal of Law and Society, Hale's opinions on witchcraft are closely tied to his writings on marital rape, which are found in the Historia. Geis argues that both arose from misogynistic bias. Although Hale wrote voluminously, he published little in his lifetime: his writings were discovered and published by others after his death. There are still dozens of volumes of his manuscripts that remain unpublished, including numerous theological treatises. The majority of these manuscripts are found in the Fairhurst Papers at Lambeth Palace Library. His largest work in manuscript, "De Deo" (ca. 1662–1667), consists of ten books filling five volumes and is estimated to contain nearly a million words. There are also three copies of a treatise on natural law at the British Library. A critical edition of this treatise on natural law has been published as Of the Law of Nature (2015), which contains chapters on law in general and the law of nature. In the same work, Hale criticizes the reduction of natural law to self preservation as "the only Cardinall Law" (the view normally associated with Thomas Hobbes), cites John Selden's De jure naturali et gentium juxta disciplinam Ebraeorum repeatedly, and appears to share conceptual continuities with both Hugo Grotius's De jure belli ac pacis and Francisco Suárez's Tractatus de legibus ac deo legislatore.
Сот үкімдері
Хейлдің адвокаттық және судьялық қызмет істеген кезінде Англиядағы басым пікір заң мен дәстүрлі білімнің орталығы саясат емес, жалпы құқық екендігі болды, бұл Ренессанс Еуропасындағы жағдайдан өзгеше. Бұл сер Эдвард Коктың еңбегінің арқасында мүмкін болды, ол институттарында және судья ретінде судьялар жасаған заңды қолдады. Кок судьялар жасаған заңның кез келген сұраққа жауап бере алатынын және осылайша, “білімді судья саясаттың табиғи арбитрі” болатынын мәлімдеді. Бұл принцип “ақылға жүгіну” деп аталды, мұнда “ақыл” рационалдылықты емес, судьялар заңдарды қолдану және жою кезінде қолданатын әдіс-тәсілдер мен логиканы білдірді. Джон Селден де осыған ұқсас пікірде болды, ол жалпы құқықтың Англияның дұрыс заңы екенін ойлады. Алайда, ол бұл судьяларға оны өздеріне қалай қарамастан пайдалануға еркіндік бермейді, ал “дұрыс” міндетті түрде “кемелділікке” тең емес екенін айтты. Заң – ағылшын халқы жасасқан келісімнен басқа ештеңе емес; бұл “келісімге шағым жасау” деп аталады. Томас Гоббс Коктың теориясына қарсы болды. Ол Фрэнсис Бэконмен бірге патша билігімен құрылған табиғи заңды, емес жеке судьялар жасаған заңды қолдады. Гоббс заңгерлерге тән ерекше дағды жоқ деп санады және заңды Коктың “ақылы” (заңгерлер қолданатын әдіс) арқылы емес, патшаның нұсқауларын түсіну арқылы түсінуге болады деді. Судьялар заң жасағанмен, ол тек патшаның (немесе оның келісімінсіздігінің) үндемей бекітуімен ғана жарамды болды. Хейлдің құқықтық теориясына Кок пен Селденнің ықпалы зор болды. Ол заңның жасалуы келісім-шарт екенін, бірақ ол тек судьялар ғана бағалай алатын “ақылға қонымды” сипаттағы сынақтан өтетінін дәлелдеді. Осылайша ол Селден мен Кок арасындағы орталық позицияны иеленді. Бұл Гоббстың аргументімен қайшы келді. 1835 жылы Хейлдің “Гоббстың диалогына қатысты ойлар” атты еңбегі табылды. Фредерик Поллок Гоббстың диалогы алғаш рет 1681 жылы, Хейлдің қайтысынан алты жыл кейін жарияланғандықтан, Хейл оның ерте нұсқасын немесе жобасын көрген болуы керек деп болжайды. Кембридж заң журналына жазған Д.Е.С. Йельдің пікірінше, Бас судья Вон диалогқа қол жеткізіп, Хейлдің қайтысынан бұрын оған көшірмесін берген болуы мүмкін. Өзінің ойларында Хейл Кокпен келісіп, судьяның міндеті – жалпы құқықтың ақыл-ойының (құқықтық жүйенің үйлесімділігін) қаралып отырған заңның ақыл-ойымен (осы заңды негіздеу) сәйкес келтіру екенін айтты. Ол Гоббстың заңды бейтаныс адам да түсіне алады деген пікірімен келіспеді, “заңды оқыған адам заңды оқымағандарға қарағанда үлкен артықшылыққа ие” деді. Кок пен Хейлдің арасындағы айырмашылық – Хейл Селденмен келісім арқылы заңның жасалғанына келісті, бірақ ақылдың өзіне тән міндетті күші бар екендігіне келіспеді. Хейл Гоббспен келісіп, заңның түсіндірілуі жеке адамның ақыл-ойына қалдырылуы мүмкін емес екенін және заң нақты ғылым емес екенін айтты; ең жақсысы – көптеген жағдайларда ақылға қонымды нәтиже беретін заңдар жиынтығын жасау.
During Hale's period as a barrister and judge, the general conclusion in England was that the repository of the law and conventional wisdom was not politics, as in Renaissance Europe, but the common law. This had been brought about thanks to Sir Edward Coke, who in his Institutes and practice as a judge advocated judge made law. Coke asserted that judge made law had the answer to any question asked of it, and as a result, "a learned judge was the natural arbiter of politics". This principle was known as the "appeal to reason", with "reason" referring not to rationality but the method and logic used by judges in upholding and striking down laws. John Selden held similar beliefs, in that he thought that the common law was the proper law of England. However, he argued that this did not necessarily create judicial discretion to play with it, and that proper did not necessarily equal perfect. The law was nothing more than a contract made by the English people; this is known as the "appeal to contract". Thomas Hobbes argued against Coke's theory. Along with Francis Bacon, he argued for natural law, created by the King's authority, not by any individual judge. Hobbes felt that there was no skill unique to lawyers, and that the law could be understood not through Coke's "reason" (the method used by lawyers) but through understanding the King's instructions. While the judges did make law, this was only valid because it was "tacitly confirmed (because not disapproved) by the [King]". Hale's legal theory was highly influenced by both Coke and Selden. He argued that the making of the law was a contract, but that it was subject to a test of "reasonable" character, something that only the judges could rule on. In this way, he sat in a middle ground between Selden and Coke. This was in conflict with the argument of Hobbes. In 1835, Hale's "Reflections on Hobbes' Dialogue" was discovered; Frederick Pollock posits that since Hobbes' Dialogue was first published in 1681, six years after Hale's death, Hale must have seen an early copy or draft. D. E. C. Yale, writing in the Cambridge Law Journal, suggests that Chief Justice Vaughan had access to the Dialogue, and may have passed a copy on to Hale before his death. In his Reflections, Hale agreed with Coke that the judge's task was to bring the reason of the common law (the coherence of the legal system) in line with the reason of the law in question (to justify that law). He disagreed with Hobbes that a layman could understand the law, saying that "he that hath been educated in the study of the law hath a great advantage over those that have been otherwise exercised". The distinction between Coke and Hale is that Hale agreed with Selden that law was created through agreement, and disagreed that reason had an inherent binding power. Hale agreed with Hobbes that the interpretation of the law could not be left to individual reason, and that the law is not an exact science; the best that can be produced is a set of laws which give a reasonable outcome in the majority of cases.