«Texaco Inc. жұмысы бойынша АҚШ Жоғарғы Сотының антимонополиялық шешімі»
Texaco Inc. v. Dagher
Texaco vs Dagher ісі: АҚШ Мүшелік заңындағы жанармай құны туралы шешім. Бірлескен кәсіпорын баға белгілеу емес, кооперативтік инвестиция екені анықталды.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Texaco Inc. v. Dagher, 547 U.S. 1 (2006) – АҚШ Жоғарғы Сотының мұнай компаниялары арасындағы жанармай станцияларына бензин сату жөніндегі бірлескен кәсіпорнына қатысты АҚШ-тың монополияға қарсы заңдарын қолдану туралы қаулысы. Сот бір ауыздан екі компанияның бензин брендтері үшін бірлескен кәсіпорны белгілеген бірыңғай бағаның Шерман монополияға қарсы заңын бұза отырып, бәсекелестер арасында баға белгілеу схемасы емес екенін анықтады. Сот осы бірлескен кәсіпорынды бағаны анықтайтын жекелеген құрылым ретінде қарастырды, онда мұнай компаниялары кооперативтік инвесторлар ретінде қатысты.
Texaco Inc. v. Dagher, 547 U. S. 1 (2006), was a decision by the Supreme Court of the United States involving the application of U. S. antitrust law to a joint venture between oil companies to market gasoline to gas stations. The Court ruled unanimously that the joint venture's unified price for the two companies' brands of gasoline was not a price fixing scheme between competitors in violation of the Sherman Antitrust Act. The Court instead considered the joint venture a single entity that made pricing decisions, in which the oil companies participated as cooperative investors.
Фактілер
Texaco және Shell Oil мұнай және бензин нарықтарында ұлттық және халықаралық деңгейде тарихи бәсекелестер болған. 1998 жылы олар АҚШ-тың батыс аймағындағы қызметтерін біріктіру мақсатында "Equilon" атты бірлескен кәсіпорын құрды, бұл екі компанияның бензин өңдеу және сатудағы бәсекелестігін тоқтатты. Бірлескен кәсіпорын туралы келісімге сәйкес, Texaco және Shell өздерінің ресурстарын біріктіруге және Equilon қызметінен туындаған тәуекелдерді және пайданы бөлісуге келісті. Equilon директорлар кеңесіне Texaco және Shell Oil өкілдері кіретін болды, ал Equilon бензині бұрынғы Texaco және Shell Oil тауарлық белгілерімен бензин станцияларына сатылатын болады. Equilon құрылымына Федералды сауда комиссиясы, сондай-ақ Калифорния, Гавайи, Орегон және Вашингтон штаттарының бас прокурорлары келісім арқылы, белгілі бір активтерді сату және басқа да түзетулер шарттарымен келісім берді. Келісімдер Equilon белгілейтін бағаларға ешқандай шектеу қоймады.
Texaco and Shell Oil, historically competitors in the national and international oil and gasoline markets, formed a joint venture in 1998 called "Equilon" to consolidate their operations in the western United States, which ended competition between the two companies in the domestic refining and marketing of gasoline. Under the joint venture agreement, Texaco and Shell agreed to pool their resources and share the risks of and profits from Equilon's activities. Equilon's board of directors would comprise representatives of Texaco and Shell Oil, and Equilon gasoline would be sold to gas stations under the original Texaco and Shell Oil brand names. The formation of Equilon was approved by consent decree, subject to certain divestments and other modifications, by the Federal Trade Commission, as well as by the state attorneys general of California, Hawaii, Oregon, and Washington. The consent decrees did not impose any restrictions on the prices Equilon charged.
Аудандық сот ісін жүргізу
Equilon жұмыс істей бастағаннан кейін 23 000 Texaco және Shell бензин стансасының иелері Калифорнияның Орталық округінің АҚШ округтік сотында топтық сотқа шағым түсірді. Олар екі бренд астындағы бензин бағасын біріктіру арқылы, Шерман заңының 1-бабында Жоғарғы Сот ұзақ жылдар бойы мойындаған баға белгілеуге қарсы ережені бұзды деп мәлімдеді. Аудандық сот Texaco және Shell Oil компанияларының пайдасына алдын ала шешім шығарды. Сот Шерман заңымен тек "сауданы негіссіз шектеулер" ғана тыйым салынғанын, ал талапкерлердің талабын "ақылға қонымдылық қағидасы" бойынша қарау керектігін анықтады. Талапкерлер осы қағиданы қолданбағандықтан, фактілерді дәлелдейтін мәселелерді көтере алмады.
After Equilon began to operate, a class of 23,000 Texaco and Shell gas station owners filed a class action lawsuit in the United States District Court for the Central District of California, alleging that, by unifying gasoline prices under the two brands, petitioners had violated the per se rule against price fixing that the Supreme Court had long recognized under § 1 of the Sherman Act. The District Court awarded summary judgment to Texaco and Shell Oil. It determined that the rule of reason governed the plaintiffs' claim, under which only "unreasonable restraints of trade" were prohibited by the Sherman Act. Because they had eschewed rule of reason analysis, the plaintiffs had failed to raise a triable issue of fact.
Тоғызыншы округтің шешімі
Тоғызыншы округ соты бұл шешімді күштен шығарып, баға белгілеуге қатысты қолданылатын ереже тікелей қолданылды деп шешті, бұл аталған келісімнің заңсыз екенін нақты көрсетеді. Тоғызыншы округ соты бұл шешімге қосымша шектеулер доктринасын қолдану арқылы келді, ол келісімнің басты мақсатына көмекші болмайтын саудаға қойылған шектеулерге қатысты ақылға қонымды ережеден өзгешелік тудырады. Сот мұнай компанияларының бірлескен кәсіпорынның заңды мақсаттарын ілгерілету үшін екі маркадағы бензинге бірыңғай баға белгілеудің қажеттілігін жеткілікті түрде түсіндіре алмағанын есепке алып, алдын ала шешімді қайтарды. Texaco және Shell екеуі де Жоғарғы Сотқа кассациялық шағыммен жүгінді, ол шағымдарды біріктіріп, баға белгілеуге қатысты қолданылатын ережелердің бірлескен кәсіпорындарға қаншалықты қолданылатынын анықтау үшін шағымды қабылдады.
The Ninth Circuit reversed, ruling that the per se rule against price fixing instead applied, which conclusively presumed that the arrangement was illegal. The Ninth Circuit reached that decision by applying the ancillary restraints doctrine, which provided an exception from the rule of reason whenever a restraint on trade was not ancillary to the main purpose of an agreement. The court did not believe the oil companies had explained why the unified pricing for their two brands of gasoline was necessary to further the legitimate goals of the joint venture, and so reversed summary judgment. Texaco and Shell both petitioned for certiorari to the Supreme Court, which consolidated the petitions and granted certiorari to determine the extent to which the per se rule against price fixing applies to joint ventures.
Жоғарғы Сот
Сотталушы Кларенс Томас АҚШ Жоғарғы Сотының пікірін білдірді, оған қатысқан қалған жеті судья Тоғызыншы округтің шешімін күштен шығаруға қосылды. Істің нәтижесі үшін маңызды болғаны – Соттың бірлескен кәсіпорынның өзі заңды деген болжамы еді, ол FTC және қатысушы бірнеше штаттың бұрынғы мақұлдауына негізделген. Сот Equilon бірлескен кәсіпорнының баға белгілеуі бәсекелестер арасындағы заңсыз баға қою емес деп шешті. Texaco және Shell тиісті нарықта бір-бірімен бәсекелеспеді, керісінше, Equilon-ға салған инвестициялары арқылы бірлесіп қатысты. Екі компания Equilon-ның табысына бөлісіп, бензинін бір брендтің орнына екі брендпен сату туралы шешіміне қарамастан, нарықтағы басқа сатушылармен бәсекелесетін жалғыз құрылым ретінде қарастырылуы керек. Тоғызыншы округтің шешіміне қарамастан, Сот қосымша шектеулер доктринасы қолданылмайды деп санды, себебі даулы бизнес-практика бірлескен кәсіпорынның "негізгі қызметіне" – өндірілген және сатылған тауарлардың бағасын белгілеуге қатысты. Егер бұл доктрина қолданылса да, баға белгілеу тауар өндіріп, сататын бизнес үшін маңызды элемент болып табылады.
Justice Clarence Thomas delivered the opinion of the U. S. Supreme Court, in which the other seven participating justices joined in reversing the Ninth Circuit. Significant to the outcome of the case was the Court's presumption that the joint venture itself was legal, which it based on the prior approval by the FTC and the several states involved. The Court ruled that the Equilon joint venture pricing decisions were not illegal price fixing between competitors. Texaco and Shell did not compete with one another in the relevant market, but instead participated in that market jointly through their investments in Equilon. The two companies shared in Equilon's profits, and should be regarded as a single entity competing with other sellers in the market, regardless of the decision to market their gasoline under two brands instead of one. Contrary to the Ninth Circuit's ruling, the Court did not believe that the ancillary restraints doctrine applied because the challenged business practice involved the "core activity" of the joint venture—the pricing of the goods it produced and sold. Even if the doctrine applied, pricing was certainly integral to a business that produced and sold goods.