Дело Texaco Inc. против Dagher: Антимонопольное законодательство и совместные предприятия в нефтяной отрасли.
Texaco Inc. v. Dagher
Дело Texaco v. Dagher (2006): Верховный суд США рассмотрел антимонопольное дело о совместном предприятии Texaco и Shell. Единая цена на бензин не признана сговором.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Texaco Inc. против Дагера, 547 U. S. 1 (2006), было решением Верховного суда США, касавшимся применения антимонопольного законодательства США к совместному предприятию между нефтяными компаниями по сбыту бензина автозаправочным станциям. Суд единогласно постановил, что единая цена на бензин под брендами двух компаний, установленная совместным предприятием, не представляла собой сговор о фиксировании цен между конкурентами в нарушение антимонопольного закона Шермана. Суд счел совместное предприятие единым экономическим субъектом, принимающим решения о ценах, в котором нефтяные компании участвовали как кооперативные инвесторы.
Texaco Inc. v. Dagher, 547 U. S. 1 (2006), was a decision by the Supreme Court of the United States involving the application of U. S. antitrust law to a joint venture between oil companies to market gasoline to gas stations. The Court ruled unanimously that the joint venture's unified price for the two companies' brands of gasoline was not a price fixing scheme between competitors in violation of the Sherman Antitrust Act. The Court instead considered the joint venture a single entity that made pricing decisions, in which the oil companies participated as cooperative investors.
Факты
Texaco и Shell Oil, исторически конкурирующие на национальном и международном рынках нефти и бензина, в 1998 году образовали совместное предприятие под названием "Equilon" для консолидации своей деятельности в западной части Соединенных Штатов, что прекратило конкуренцию между двумя компаниями на внутреннем рынке переработки и сбыта бензина. В соответствии с соглашением о совместном предприятии, Texaco и Shell согласились объединить свои ресурсы и разделить риски и прибыль от деятельности Equilon. Совет директоров Equilon состоял бы из представителей Texaco и Shell Oil, а бензин Equilon продавался бы на автозаправочных станциях под оригинальными брендами Texaco и Shell Oil. Создание Equilon было одобрено согласным постановлением, с учетом определенных отчуждений и других изменений, Федеральной торговой комиссией, а также генеральными прокурорами штатов Калифорния, Гавайи, Орегон и Вашингтон. Согласные постановления не устанавливали никаких ограничений на цены, устанавливаемые Equilon.
Texaco and Shell Oil, historically competitors in the national and international oil and gasoline markets, formed a joint venture in 1998 called "Equilon" to consolidate their operations in the western United States, which ended competition between the two companies in the domestic refining and marketing of gasoline. Under the joint venture agreement, Texaco and Shell agreed to pool their resources and share the risks of and profits from Equilon's activities. Equilon's board of directors would comprise representatives of Texaco and Shell Oil, and Equilon gasoline would be sold to gas stations under the original Texaco and Shell Oil brand names. The formation of Equilon was approved by consent decree, subject to certain divestments and other modifications, by the Federal Trade Commission, as well as by the state attorneys general of California, Hawaii, Oregon, and Washington. The consent decrees did not impose any restrictions on the prices Equilon charged.
Процессы в окружном суде
После начала деятельности Equilon, группа из 23 000 владельцев заправочных станций Texaco и Shell подала коллективный иск в Окружной суд США по Центральному округу Калифорнии, утверждая, что, унифицировав цены на бензин под обеими марками, ответчики нарушили прямое запрещение сговора о ценах, которое Верховный суд давно признал в соответствии с § 1 Закона Шермана. Окружной суд вынес решение в пользу Texaco и Shell Oil, постановив, что к иску истцов применяется правило разумности, согласно которому Законом Шермана запрещены лишь "необоснованные ограничения торговли". Поскольку истцы отказались от анализа, основанного на правиле разумности, они не смогли представить достаточные фактические основания для судебного разбирательства.
After Equilon began to operate, a class of 23,000 Texaco and Shell gas station owners filed a class action lawsuit in the United States District Court for the Central District of California, alleging that, by unifying gasoline prices under the two brands, petitioners had violated the per se rule against price fixing that the Supreme Court had long recognized under § 1 of the Sherman Act. The District Court awarded summary judgment to Texaco and Shell Oil. It determined that the rule of reason governed the plaintiffs' claim, under which only "unreasonable restraints of trade" were prohibited by the Sherman Act. Because they had eschewed rule of reason analysis, the plaintiffs had failed to raise a triable issue of fact.
Решение Девятого округа
Девятой апелляционный суд отменил предыдущее решение, постановив, что к данному случаю применимо правило, запрещающее сговор в целях установления цен, которое безоговорочно предполагает незаконность подобной договоренности. Девятый апелляционный суд пришел к такому решению, применив доктрину дополнительных ограничений, которая предусматривает исключение из анализа по существу (rule of reason) в тех случаях, когда ограничение конкуренции не является вспомогательным по отношению к основной цели соглашения. Суд посчитал, что нефтяные компании не предоставили убедительных объяснений, почему единая ценовая политика для двух марок их бензина была необходима для достижения законных целей совместного предприятия, и отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о вынесении решения без проведения разбирательства (summary judgment). Texaco и Shell подали прошения о пересмотре дела в Верховном суде, который объединил эти прошения и принял их к рассмотрению для определения пределов применения правила, запрещающего сговор в целях установления цен, к совместным предприятиям.
The Ninth Circuit reversed, ruling that the per se rule against price fixing instead applied, which conclusively presumed that the arrangement was illegal. The Ninth Circuit reached that decision by applying the ancillary restraints doctrine, which provided an exception from the rule of reason whenever a restraint on trade was not ancillary to the main purpose of an agreement. The court did not believe the oil companies had explained why the unified pricing for their two brands of gasoline was necessary to further the legitimate goals of the joint venture, and so reversed summary judgment. Texaco and Shell both petitioned for certiorari to the Supreme Court, which consolidated the petitions and granted certiorari to determine the extent to which the per se rule against price fixing applies to joint ventures.
Верховный суд
Судья Кларенс Томас изложил позицию Верховного суда США, к которой присоединились остальные семь участвовавших в рассмотрении дела судей, отменив решение Девятого апелляционного округа. Существенным для исхода дела стало презумпция Суда о законности самого совместного предприятия, основанная на предварительном одобрении Федеральной торговой комиссией (FTC) и рядом задействованных штатов. Суд постановил, что решения о ценообразовании совместного предприятия Equilon не являлись незаконным сговором о ценах между конкурентами. Texaco и Shell не конкурировали друг с другом на соответствующем рынке, а вместо этого совместно участвовали в этом рынке посредством своих инвестиций в Equilon. Обе компании делили прибыль Equilon и должны рассматриваться как единое целое, конкурирующее с другими продавцами на рынке, независимо от решения реализовывать свой бензин под двумя брендами вместо одного. В отличие от решения Девятого апелляционного округа, Суд не счел применимой доктрину о дополнительных ограничениях, поскольку оспариваемая деловая практика касалась "основной деятельности" совместного предприятия – ценообразования производимых и продаваемых товаров. Даже если бы эта доктрина применялась, ценообразование, безусловно, являлось неотъемлемой частью бизнеса по производству и продаже товаров.
Justice Clarence Thomas delivered the opinion of the U. S. Supreme Court, in which the other seven participating justices joined in reversing the Ninth Circuit. Significant to the outcome of the case was the Court's presumption that the joint venture itself was legal, which it based on the prior approval by the FTC and the several states involved. The Court ruled that the Equilon joint venture pricing decisions were not illegal price fixing between competitors. Texaco and Shell did not compete with one another in the relevant market, but instead participated in that market jointly through their investments in Equilon. The two companies shared in Equilon's profits, and should be regarded as a single entity competing with other sellers in the market, regardless of the decision to market their gasoline under two brands instead of one. Contrary to the Ninth Circuit's ruling, the Court did not believe that the ancillary restraints doctrine applied because the challenged business practice involved the "core activity" of the joint venture—the pricing of the goods it produced and sold. Even if the doctrine applied, pricing was certainly integral to a business that produced and sold goods.