«Fox Film Corp. v. Muller ісі: Штат заңы негізіндегі сот шешімі»
Fox Film Corp. v. Muller
Fox Film Corp. v. Muller ісі: АҚШ Жоғарғы Соты штаттық сот шешіміне қатысты шағымды қарауға құқығы жоқ екенін анықтады. Антимонополиялық заңнама талданды.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Fox Film Corp. v. Muller, 296 U. S. 207 (1935) ісінде АҚШ Жоғарғы Соты мемлекеттік соттың соңғы шешіміне жеткілікті және тәуелсіз мемлекеттік заң негіздері бар жағдайда, ол іс бойынша кассациялық юрисдикцияны қолдана алмайтынын мәлімдеді.
Fox Film Corp. v. Muller, 296 U. S. 207 (1935), was a case in which the Supreme Court of the United States held that it cannot exert certiorari jurisdiction over a case in which there is an adequate and independent state law ground for the state court's final judgment.
Фактілер
Айыпкер Fox Film Corporation, Миннесота штатының сотында айыпкер Мюллерге қарсы кинофильмдерін көрсету жөніндегі екі келісімшартты бұзды деген шарапатпен сотқа жүгінді. Мюллердің қорғанысы – келісімшарттың Шерман монополияға қарсы заңына сәйкес жарамсыз екендігі болды. Бірінші инстанция соты Мюллердің пайдасына шешім шығарып, келісімшарттың Шерман заңы бойынша жарамсыз екенін анықтады. Миннесота Жоғарғы соты бұл шешімді растады, ал талапкерлер АҚШ Жоғарғы сотына кассациялық шағым беруге өтініш жасады. Алайда, сот шешімінің түпкілікті емес екені анықталғаннан кейін, кассациялық шағым қанағаттандырылмай, қайтарылды. Іс қайтадан штаттық Жоғарғы сотқа жіберілді, ол апелляциялық сауалды арбитраждық тармақ келісімшарттың қалған бөлігінен бөлек қарастырыла ма деген тұрғысынан қарады. Штаттық Жоғарғы сот АҚШ Жоғарғы сотының United States v. Paramount Famous Lasky Corporation ісіндегі шешімін басшылыққа алып, осындай келісімшарттың толығымен заңсыз екенін анықтады. Содан кейін сот арбитраждық тармақты келісімшарттың қалған бөлігінен бөліп қарау мүмкін емес деп шешіп, келісімшартты толығымен жарамсыз деп таныды.
Plaintiff Fox Film Corporation sued defendant Muller in the state trial court of Minnesota, alleging that Muller had breached two contracts to exhibit the company's motion pictures. Muller's defense was that the contract was invalid under the Sherman Antitrust Act. The trial court found for Muller, first determining that the contract was invalid under the Sherman Act. The Minnesota Supreme Court affirmed, and the plaintiffs petitioned the U. S. Supreme Court for certiorari. When it was discovered that the judgment was not final, the writ of certiorari was dismissed as improvidently granted. The case was then remanded back to the state supreme court, which framed the question on appeal as whether the arbitration clause was severable from the rest of the contract. The state supreme court followed the judgment of the U. S. Supreme Court in the case of United States v. Paramount Famous Lasky Corporation, , which held that a similar contract was illegal in its entirety. The court then determined that the arbitration clause was not severable from the rest of the contract, rendering the entire agreement void.
Шешім
Апелляциялық шағымда Миннесота Жоғарғы Сотының шешіміне федералдық құқық мәселесі қатысы бар ма екені қарастырылды. Сот судьясы Сазерленд бір ауыздан қабылданған шешімде федералдық сұрақ бар-жоқ дегені маңызды емес екенін айтты, себебі егер штаттық соттың шешімін негіздеуге жеткілікті тәуелсіз штаттық құқық мәселесі болса, АҚШ Жоғарғы Сотының құзыреті болмайды. Шарттың бір бөлігін бөліп қарау штаттық құқық мәселесі болып табылады, ал төрелік шарттың жарамсыздығы «Paramount» ісінде АҚШ Жоғарғы Сотымен анықталған. Сондықтан, штаттық соттың заңсыз шартты бөліп қарамайтындығы туралы шешімі шартты жарамсыз деп тануға жеткілікті болды және ол федералдық құқық мәселесіне тәуелсіз болды.
The issue on appeal was whether a question of federal law was involved in the Minnesota Supreme Court's decision. Justice Sutherland, writing for a unanimous court, held that whether a federal question existed was irrelevant, because where there is an independent question of state law which is adequate to support the state court's judgment, the U. S. Supreme Court has no jurisdiction. The severability of a contractual clause was an issue of state law, and the invalidity of the arbitration clause had already been determined by the U. S. Supreme Court in the Paramount case. The state court's determination of the non severability of the unlawful clause was thus adequate to render the contract invalid, and was independent of any question of federal law.