Дело Fox Film Corp. против Мюллера: Пределы юрисдикции Верховного суда США
Fox Film Corp. v. Muller
Дело Fox Film Corp. v. Muller (1935): Верховный суд США отказался рассматривать дело, если решение суда штата обосновано независимым гос. законом. Антимонопольное право.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Fox Film Corp. против Мюллера, 296 U.S. 207 (1935), – это дело, в котором Верховный суд США постановил, что он не может осуществлять юрисдикцию certiorari по делу, если существует достаточная и независимая правовая основа для окончательного решения суда штата.
Fox Film Corp. v. Muller, 296 U. S. 207 (1935), was a case in which the Supreme Court of the United States held that it cannot exert certiorari jurisdiction over a case in which there is an adequate and independent state law ground for the state court's final judgment.
Факты
Истец Fox Film Corporation подал иск против ответчика Мюллера в окружном суде штата Миннесота, утверждая, что Мюллер нарушил два контракта на демонстрацию кинофильмов компании. В качестве защиты Мюллер заявил, что контракт недействителен в соответствии с законом Шермана об антимонопольной деятельности. Окружной суд вынес решение в пользу Мюллера, предварительно установив, что контракт недействителен на основании закона Шермана. Верховный суд штата Миннесота оставил решение без изменений, после чего истцы подали в Верховный суд США ходатайство о выдаче certiorari. Когда выяснилось, что решение не является окончательным, ходатайство о выдаче certiorari было отклонено как ошибочно удовлетворенное. Затем дело было возвращено в Верховный суд штата, который сформулировал вопрос для апелляции следующим образом: можно ли отделить арбитражную оговорку от остальной части контракта. Верховный суд штата последовал решению Верховного суда США по делу United States v. Paramount Famous Lasky Corporation, в котором было установлено, что аналогичный контракт является недействительным в целом. Суд затем постановил, что арбитражную оговорку нельзя отделить от остальной части контракта, что делает все соглашение недействительным.
Plaintiff Fox Film Corporation sued defendant Muller in the state trial court of Minnesota, alleging that Muller had breached two contracts to exhibit the company's motion pictures. Muller's defense was that the contract was invalid under the Sherman Antitrust Act. The trial court found for Muller, first determining that the contract was invalid under the Sherman Act. The Minnesota Supreme Court affirmed, and the plaintiffs petitioned the U. S. Supreme Court for certiorari. When it was discovered that the judgment was not final, the writ of certiorari was dismissed as improvidently granted. The case was then remanded back to the state supreme court, which framed the question on appeal as whether the arbitration clause was severable from the rest of the contract. The state supreme court followed the judgment of the U. S. Supreme Court in the case of United States v. Paramount Famous Lasky Corporation, , which held that a similar contract was illegal in its entirety. The court then determined that the arbitration clause was not severable from the rest of the contract, rendering the entire agreement void.
Решение
Вопрос, поставленный на апелляцию, заключался в том, был ли затронут вопрос федерального права в решении Верховного суда штата Миннесота. Судья Сазерленд, изложивший позицию единогласного суда, постановил, что наличие федерального вопроса не имеет значения, поскольку если существует самостоятельный вопрос законодательства штата, достаточный для обоснования решения суда штата, Верховный суд США не обладает юрисдикцией. Вопрос о возможности раздельного толкования договорного положения являлся вопросом законодательства штата, а недействительность арбитражного положения уже была установлена Верховным судом США в деле Paramount. Таким образом, определение суда штата о неразрывности незаконного положения было достаточным для признания договора недействительным и не зависело от какого-либо вопроса федерального права.
The issue on appeal was whether a question of federal law was involved in the Minnesota Supreme Court's decision. Justice Sutherland, writing for a unanimous court, held that whether a federal question existed was irrelevant, because where there is an independent question of state law which is adequate to support the state court's judgment, the U. S. Supreme Court has no jurisdiction. The severability of a contractual clause was an issue of state law, and the invalidity of the arbitration clause had already been determined by the U. S. Supreme Court in the Paramount case. The state court's determination of the non severability of the unlawful clause was thus adequate to render the contract invalid, and was independent of any question of federal law.