Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Теннесси v. Garner, 471 U.S. 1 (1985), АҚШ Жоғарғы Сотының азаматтық ісі. Төртінші түзету бойынша, құқық қорғау органы қызметкері қашып бара жатқан күдіктіні қуып бара жатқанда, егер "қызметкердің күдіктінің өлім немесе басқаларға ауыр жарақат алу қаупі бар деп ойлауға негіз бар болса, қашып кетуді болдырмау үшін өлімге әкелетін күш қолдануға болмайды" деп шешті. Құтылуды болдырмау үшін өлімге әкелетін күш қолдану, төртінші түзету бойынша, қашып бара жатқан күдіктіге қауіп төндіретін дәлел болмаса, негізсіз тұтқынға алу болып табылады. Заңгерлер бұл шешімді қолдап, бұл шешімнің "полицияның мінез-құлқына әсер еткенін" және әсіресе "полицияның өлімге әкелетін күш қолдануына әсер етуі мүмкін" деп мәлімдеді.
Tennessee v. Garner, 471 U. S. 1 (1985), is a civil case in which the Supreme Court of the United States held that, under the Fourth Amendment, when a law enforcement officer is pursuing a fleeing suspect, the officer may not use deadly force to prevent escape unless "the officer has probable cause to believe that the suspect poses a significant threat of death or serious physical injury to the officer or others." It was found that the use of deadly force to prevent escape is an unreasonable seizure under the Fourth Amendment, in the absence of probable cause that the fleeing suspect posed a physical danger. Legal scholars have expressed support for this decision stating that the decision had "a strong effect on police behavior" and specifically that it can "influence police use of deadly force."
Фактілер мен іс жүргізу тарихы
1974 жылдың 3 қазанында сағат 22.45-те Мемфис полициясының офицерлері Лесли Райт пен Элтон Хаймон ұрлық туралы хабарға жауап беру үшін жіберілді. Полицей Хаймон үйдің артына барды, оның серіктесі радио арқылы станцияға хабарласты. Хаймон біреудің ауладан жүгіріп келе жатқанын көрді. Қашып бара жатқан күдікті Эдвард Гарнер тізбекті қоршаудың алдында тоқтады. Геймон фонарь арқылы Гарнердің бет-әлпетін және қолын көре алады және Гарнер қарусыз екеніне сенімді. Полиция Гарнердің 17 немесе 18 жаста болғанын сендірді, бірақ ол шын мәнінде 15 жаста еді. Хаймон Гарнерге тоқтауға бұйрық бергеннен кейін, Гарнер қоршауға көтеріле бастады. Егер Гарнер қоршаудан өтіп кетсе, ол қашып кетеді деп сенген Хаймон оған оқ атқан. Ол бірден көз жұмған еді. Оның жанынан 10 доллар мен ұрланған үйден алынған әмиян табылды. Хаймон Теннесси штатының заңына және Мемфис полициясының ресми саясатына сәйкес әрекет етті. Заңда "егер сотталушыны тұтқындау туралы хабарланғаннан кейін ол қашып кетсе немесе күшпен қарсылық көрсетер болса, офицер оны тұтқындау үшін барлық қажетті құралдарды қолдана алады" деп көрсетілген. Гарнердің әкесі кейіннен 1871 жылғы Азаматтық құқық туралы заңға сәйкес Теннессидің Батыс округінің АҚШ округтік сотында іс қозғады, Мемфис қаласы, оның мэрі, Мемфис полиция департаменті, оның директоры және офицер Хаймонды айыпталушылар деп атады. Аудандық сот бұл заңның және Хаймонның әрекеттерінің конституциялық екендігін анықтады. Апелляциялық шағымда АҚШ-тың алтыншы округтік апелляциялық соты шешімін өзгертті. Апелляциялық сот қашып бара жатқан күдіктілерді өлтіру Төртінші түзету мақсатында "қамауға алу" болып табылады және сондықтан ол ақылға қонымды болған кезде ғана конституциялық болып табылады деп тапты. Сот бұл істің мән-жайына сүйене отырып, Теннеси штатының заңына сәйкес, қылмыстың ауырлығына қарай, адам өлтіруші күш қолдануды шектеу мүмкін емес деп тапты. Теннесси штаты Жоғарғы Сотқа шағымданды, ол Апелляциялық соттың шешімін бекітті.
At about 10:45 p. m. on October 3, 1974, Memphis police officers Leslie Wright and Elton Hymon were dispatched to answer a burglary call. Officer Hymon went behind the house as his partner radioed back to the station. Hymon witnessed someone running across the yard. The fleeing suspect, Edward Garner, stopped at a chain link fence. Using his flashlight, Hymon could see Garner's face and hands, and was reasonably sure that Garner was unarmed. The police testified that they believed Garner was 17 or 18 years old; Garner was in fact 15 years old. After Hymon ordered Garner to halt, Garner began to climb the fence. Believing that Garner would certainly flee if he made it over the fence, Hymon shot him. The bullet struck Garner in the back of the head, and he died shortly after an ambulance took him to a nearby hospital. Ten dollars and a purse taken from the burglarized house were found on his person. Hymon acted according to a Tennessee state statute and official Memphis Police Department policy authorizing deadly force against a fleeing suspect. The statute provided that "if, after notice of the intention to arrest the defendant, he either flee or forcibly resist, the officer may use all the necessary means to effect the arrest." Garner's father then brought suit in the United States District Court for the Western District of Tennessee under the Civil Rights Act of 1871, , naming the City of Memphis, its mayor, the Memphis Police Department, its director, and Officer Hymon as defendants. The District Court found the statute, and Hymon's actions, to be constitutional. On appeal, the United States Court of Appeals for the Sixth Circuit reversed. The Court of Appeals held that the killing of a fleeing suspect is a "seizure" for the purposes of the Fourth Amendment, and is therefore constitutional only when it is reasonable. The Court then found that based on the facts in this case, the Tennessee statute failed to properly limit the use of deadly force by reference to the seriousness of the felony. Tennessee appealed to the Supreme Court, which upheld the finding of the Court of Appeals.
Соттың пікірі
Сотталушы Уайт көпшіліктің атынан жазды, алдымен, Алтыншы округтің қатаң күш қолдану арқылы ұстап алуды тұтқын деп тануымен келісіп, содан кейін заңды мәселені тұтқынға алуды барлық жағдайдың толықтығы ақтады ма деп қарастырды. Берекетін ұстап алудың конституциялық заңдылығын анықтау үшін, Уайт, сот күдіктілердің Төртінші түзетудегі құқықтарын бұзудың сипатын, оны негіздеген үкіметтік мүдделерге қарсы салмақтауы керек деп түсіндірді. Адамға қарсы өлімге әкелетін күш қолдану - бұл мүмкін болатын тұтқындаудың ең үзілісші түрі, өйткені ол күдікті өмірінен айырады, ал Уайт мемлекет қарусыз қашып бара жатқан күдіктілерді атудағы мүддесі күдіктілердің өз тіршілігіне деген қызығушылығынан асатынын дәлелдемеді деп мәлімдеді. Уайт осы мәселе бойынша жалпы құқық нормасын және оның негізін зерттеді. Жалпы заң бойынша қашып жүрген қылмыскерді өлтіру заңды. Бұл ереже алғаш рет құрылған кезде, көптеген қылмыстар өлім жазасына кесілген, ал қылмыстар мен құқық бұзушылықтар арасындағы айырмашылық салыстырмалы түрде үлкен болды. Қазіргі заманғы американдық заң бойынша бұл жағдайлардың ешқайсысы да жоқ. Сонымен қатар, жалпы құқық ережелері заманауи атыс қаруларынан бұрын дамыған, ал құқық қорғау органдарының көпшілігі қол қаруын қолданған жоқ. Жалпы құқық нормасының қалыптасқан контексі бұдан былай жарамсыз болды. Уайт сонымен қатар көптеген юрисдикциялар оны жоюға тырысқанын және қазіргі зерттеулер қылмысты болдырмауға немесе жұртшылықты қорғауға аз үлес қосатынын көрсетті. Аудандық соттың анықтаған фактілеріне сүйенсек, Хаймон Гарнердің қарулы немесе қауіпті екеніне сенуге негіз жоқ. Сот басқа да сотталушылардың жауапкершілігін анықтау үшін істі қайта қарауға бұйырды.
Justice White wrote for the majority, first agreeing with the Sixth Circuit's determination that apprehension by use of deadly force is a seizure, then framing the legal issue as whether the totality of the circumstances justified the seizure. In order to determine the constitutionality of a seizure, White reasoned, the court must weigh the nature of the intrusion of the suspect's Fourth Amendment rights against the government interests which justified the intrusion. The use of deadly force against a subject is the most intrusive type of seizure possible, because it deprives the suspect of his life, and White held that the state failed to present evidence that its interest in shooting unarmed fleeing suspects outweighs the suspect's interest in his own survival. White examined the common law rule on this matter and its rationale. At common law, it was perfectly legitimate for law enforcement personnel to kill a fleeing felon. At the time when this rule was first created, most felonies were punishable by death, and the difference between felonies and misdemeanors was relatively large. In modern American law, neither of these circumstances existed. Furthermore, the common law rule developed at a time before modern firearms, and most law enforcement officers did not carry handguns. The context in which the common law rule evolved was no longer valid. White further noted that many jurisdictions had already done away with it, and that current research has shown that the use of deadly force contributes little to the deterrence of crime or the protection of the public. On the basis of the facts found by the district court, Hymon had no reason to believe that Garner was armed or dangerous. The Court ordered the case remanded for a determination on the liability of the other defendants.
Келіспеушіліктер
Өзінің пікірінен бас тартқан О'Коннор полиция қызметкерлері патрульдік рейд кезінде тез шешім қабылдауы керектігін атап өтті және үйде орын алатын тонау мен шабуылдар бұған дейін де ауыр қылмыс болған ұрлықпен байланысты деп дәлелдеді. Теннесси штатының заңына сәйкес, мұндай қылмыстар үшін халықты осындай қылмыстардан қорғау үшін өлімге әкелетін күш қолдану қажет. Ол сондай-ақ күдіктілердің өз өміріне қызығушылығы міндетті түрде қылмыс орныннан қашуға мүмкіндік береді деп келіспеді, осылайша тиісті процесстен қашып кетеді, дегенмен көпшілік "қашуға құқық" таба алмады және нақты айтпады.
In her dissent, Justice O'Connor highlighted the fact that police officers must often make swift, spur of the moment decisions while on patrol, and argued that the robbery, and assault that happen in the home are related to the already serious crime of burglary. The Tennessee statute represents the state legislature's judgment that such crimes may require the use of deadly force in order to protect the public against those who commit such crimes. She also disagreed that a suspect's interest in his own life necessarily allows the right to flee from the scene of a crime when pursued, thereby escaping due process, although the majority did not find nor articulate any "right to flee".
Тиісті әсердің шектеулері
Гарнер өз ісіне 42 U.S.C. § 1983 бойынша жүгінді, бұл азаматтарды азаматтық құқықтарын бұзудан қорғауды қамтиды. Осыған сәйкес, осы бөлім бойынша Соттың шешімі мемлекеттік полиция бөлімдерінің орындауы тиіс стандартты белгілейді. Алайда іс жүзінде Гарнер ісі бастапқыда күтілгеннен гөрі мемлекеттік полиция практикасына аз әсер етті. Өйткені Гарнер және одан кейінгі Graham v. Connor ісі бойынша, полиция қызметкерінің қашып бара жатқан күдіктіге қарсы немесе басқа жағдайда күш қолдануы, сол кездегі жағдайларға байланысты, оның көзқарасынан анықталады. Грэм сотының түсіндіруінше, бұл құрмет нормасы күш қолдану туралы офицердің шешімін екінші рет болжауға жол бермейді. Гарнердің мұрасы полиция күшін қолдануды өзгерту емес, күш қолдану саясаты мен практикасын заңмен белгіленгеннен әдеттегіге ауыстырып, жою болып табылады. Тенненбаум полиция қызметкерлерінің адам өлтіру фактілерінің саны шешімге дейін және одан кейін айтарлықтай төмендеп кеткенін (16%) көрсетті. Бұл азайту Гарнер шешімінен кейін полицияның өлімге әкелетін күш қолдануына қатысты заңдарын конституцияға қайшы деп жариялаған штаттарда едәуір болды. Деректер бұл төмендеу қашқан қылмыскерлерді атудың төмендеуіне ғана емес, сонымен қатар полиция атуының жалпы төмендеуіне байланысты екенін көрсетеді. Бұл эмпирикалық зерттеулер жоғары соттың полицияның қалауын өзгертуге қабілеті туралы күдікке қарамастан, оның шешімдері полицияның мінез-құлқына елеулі әсер етуі мүмкін екенін дәлелдейді.
Garner brought his suit under 42 U. S. C. § 1983, which extends to citizens' protection from violations of their civil rights by "persons", including persons acting in their official capacity as officers of the states. Accordingly, the Court's holding under this Section sets a standard that state police departments must comply with. In practice, however, the Garner case has had less impact on state level police practices than was originally anticipated. This is because Garner, and a subsequent case, Graham v. Connor, established that the reasonableness of an officer's use of force, whether against a fleeing suspect or otherwise, is to be determined from the perspective of the officer under the circumstances that were apparent to them at the time. As the Graham court made clear, this deferential standard prevents most second guessing of an officer's judgment about use of force. It may be that Garner's legacy is not so much one of changing the use of deadly force by police as it is of eliding use of force policies and practices by shifting them from the statutory to the customary. Tennenbaum shows a significant reduction (16%) in the number of police homicides committed before, and after the decision. This reduction was more significant in states which declared their laws regarding police use of deadly force to be unconstitutional after the Garner decision. The evidence suggests that the reduction is due not only to a reduction in shooting fleeing felons, but also to a general reduction in police shooting. These empirical findings prove that, despite suspicion about the ability of the Supreme Court to change police discretion, its rulings can have a significant effect on police behavior.