Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Долан АҚШ пошта қызметіне қарсы, 546 U.S. 481 (2006), АҚШ Жоғарғы Сотының шешімін шығарған іс болды, бұл АҚШ пошта қызметі Федералды заңсыз әрекеттер туралы заң бойынша жеке тұлғалар енгізген сот іс-әрекеттерінен егемендік иммунитетке ие болатынына қатысты. Сот "поштаны абайсызда беру" үшін жауапкершілікті болдырмайтын FTCA-ға ерекшелік USPS қызметкері қалдырған поштаға біреу сүрінгенде болған жарақаттар үшін талапқа қолданылмайтынын шешті. Керісінше, бұл ерекшелік поштаның өзіне келтірілген немесе оның жоғалуынан немесе кешігуінен туындаған зиянға ғана қатысты.
Dolan v. United States Postal Service, 546 U. S. 481 (2006), was a case decided by the Supreme Court of the United States, involving the extent to which the United States Postal Service has sovereign immunity from lawsuits brought by private individuals under the Federal Tort Claims Act. The Court ruled that an exception to the FTCA that barred liability for the "negligent transmission of mail" did not apply to a claim for injuries caused when someone tripped over mail left by a USPS employee. Instead, the exception only applied to damage caused to the mail itself or that resulted from its loss or delay.
Іс-қағаздарының мазмұны
2001 жылдың 25 тамызында Барбара Долан АҚШ пошта қызметінің қызметкері оның верандасына қойған хаттар, пакеттер мен мерзімді басылымдарды құлап, ауыр жарақат алды. Долан бастапқыда пошта қызметіне әкімшілік талап арыз берді, 2002 жылдың 18 сәуірінде бұл талап қабылданбады. 2002 жылдың 15 қазанында Долан Пенсильванияның шығыс округінің округтік сотында АҚШ пен USPS-ке қарсы шағым берді. "АҚШ үкіметінің атқарушы өкілеттігінің тәуелсіз мекемесі" ретінде АҚШ пошта қызметі федералды егемендік иммунитетіне ие. Осыған байланысты Долан өзінің талап арызын Федералды құқық бұзушылық туралы заңға сәйкес енгізді, ол үкіметтің кейбір талаптарға қатысты иммунитетін алып тастайды. 2003 жылдың 19 наурызында аудандық сот Доланның өтінішіне "хаттардың жоғалуынан, түсік тасталуынан немесе пошталық материалдарды шағып жіберуден туындаған кез келген талапқа" қатысты қолданылатын FTCA иммунитетінен бас тартуға байланысты пошталық ерекшелікпен тыйым салынады деп шешті. Долан апелляциялық шағымданады, ал үшінші округтік апелляциялық сот бұл шешімді жоққа шығарды.
On August 25, 2001, Barbara Dolan fell over letters, packages and periodicals placed on her porch by an employee of the United States Postal Service, suffering serious injury. Dolan initially filed an administrative claim with the Postal Service, which was denied on April 18, 2002. On October 15, 2002, Dolan filed a complaint against the United States and the USPS in the United States District Court for the Eastern District of Pennsylvania. As "an independent establishment of the executive branch of the Government of the United States," the United States Postal Service enjoys federal sovereign immunity absent a waiver. Dolan accordingly brought her claim under the Federal Tort Claims Act, which waives the government's sovereign immunity for certain claims arising from the negligence of federal employees committed in the course of their employment. On March 19, 2003, the district court granted the government's motion to dismiss, holding that Dolan's claim was barred by the postal exception to the FTCA waiver of immunity, which applied to "any claim arising out of the loss, miscarriage, or negligent transmission of letters or postal matter." Dolan appealed, and the United States Court of Appeals for the Third Circuit affirmed the dismissal.
Сот шешімі
Жоғарғы Сот Үшінші округтік сотты бұзып, FTCA-ға сәйкес пошталық ерекшелік пошта жеткізу барысында болған барлық абайсыздықты қамтымайды деп шешті. Керісінше, мән-жай мен прецедент бұл ерекшелікті поштаның жоғалуына немесе кешіктірілуіне, бүлінуіне немесе дұрыс емес мекенжайға жетуіне әкеп соққан абайсыздықпен шектеуге мәжбүр етті. Осыған байланысты Доланның ісі ерекшелікке жатпады және жалғаса алады. Көпшілік пікірді судья Энтони Кеннеди айтты. Сотталушы Кларенс Томас көпшілік заңның қарапайым тілінде жазылған ережелерін елемегенін айтып, қарсылық білдірді.
The Supreme Court reversed the Third Circuit, ruling 7 1 that the postal exception under the FTCA did not include all negligence that occurred in the course of mail delivery. Instead, context and precedent required the exception to be limited to negligence that caused mail to be lost or to arrive late, in damaged condition, or at the wrong address. Dolan's suit was accordingly not covered by the exception and could proceed. The majority opinion was delivered by Justice Anthony Kennedy. Justice Clarence Thomas filed a dissent, arguing that the majority ignored the plain language of the statute.
Кеннедидің көпшілік пікірі
Бірінші кезекте, сот, егер жеке қаралса, пошталық ерекшеліктегі "қамқорлықпен жіберілген" деген сөз тіркесі поштаны жеткізу барысында жасалған көптеген абайсыз әрекеттерді, оның ішінде Долан талап еткен қауіптерді тудыруды қамти алады. Алайда, ережедегі толық заңдық контекст пен мақсат сөздің "өзінің анықтамалық мүмкіндіктерінің сыртқы шектеріне дейін" жететінін білдіреді. Сот "бақысыздықпен берілген" деген сөз "босқа кету" және "босқа кету" деген сөздердің алдында "беру" деген сөздің мәнін шектеуге болатынын айтты. Осы екі термин де поштаны дұрыс мекенжайға уақтылы жеткізбеуді білдіретіндіктен, Сот "қақысыздықпен жіберілген" деп, пошта қызметкерлері келтірген, бірақ поштаны жеткізбеу немесе оның мазмұнына зақым келтіру сияқты Долан сияқты зақымдануларды қамтуы мүмкін емес деп тапты. Сот өз түсіндіруін Косак Америка Құрама Штаттарына қарсы іс-шараға қатысты АҚШ Кеден қызметіне қатысты талапқа қатысты іс бойынша қолдады. Сот FTCA-ға пошталық ерекшелік туралы талқылады, оны жалпы Кедендік қызмет ерекшелігінен айырмашылығы ретінде қарастырды, FTCA-ның негізгі мақсаттарының бірі пошта қызметкерлері келтірген жол апаттары үшін жауапкершіліктен үкімет иммунитетін алып тастау екенін атап өтті. Осылайша пошта қызметі бойынша ерекшелік тар жолмен жасалды, яғни поштаны жеткізу барысында барлық абайсыздықтарға жатпайды, өйткені пошта жүк көліктері поштаны жеткізуі мүмкін (осылайша, басқа көліктермен соқтығысқан кезде "өткеруі мүмкін"). Сот заң мәтінінен Доланның "поштаның өзі" мен пошта көліктерін абайсызда жүргізуден туындаған жарақаттарды ажырататын негіз таба алмады. "Екі жағдайда да пошта қызметкері поштаны жібергенде абайсыздықпен әрекет етеді". Сондай-ақ, Сот үкіметтің иммунитетті алып тастауы оның пайдасына қатаң түрде түсіндірілуі керек деген жалпы ереже қолданылмайды деп есептеді. Сот бұл ережені FTCA жағдайында "пайдасыз" деп тапты, өйткені "ерекшеліктерді тым жомарт түсіндіру" заңның басты және кең мақсатын - үкіметтің иммунитетін алып тастауды жеңілдетеді.
The Court first noted that, if considered in isolation, the phrase "negligent transmission" in the postal exception could include a wide range of negligent acts committed in the course of delivering mail, including creating hazards of the kind for which Dolan sued. However, the complete statutory context and purpose behind a provision informs whether a word extends "to the outer limits of its definitional possibilities." The Court observed that the words "negligent transmission" follow the terms, "loss" and "miscarriage, so as to limit the reach of "transmission." Since both those terms refer to the failure to deliver mail in a timely manner to the right address, the Court considered it unlikely that "negligent transmission" could include injuries such as Dolan's that happened to be caused by postal employees but involved neither the failure to transmit mail nor damage to its contents. The Court found support for its interpretation in Kosak v. United States, , a case involving a claim against the United States Customs Service. The Court in Kosak discussed the postal exception to the FTCA to contrast it from the more general Customs Service exception, noting that one of the principal purposes behind the FTCA was to waive the government's immunity from liability for car accidents caused by postal employees. The postal service exception was therefore drafted narrowly, such that it did not cover all negligence in the course of mail delivery, because postal trucks could be delivering (and therefore "transmitting") mail when they collide with other vehicles. The Court could find no basis in the text of the statute for distinguishing injuries such as Dolan's that were "caused by the mail itself" from those caused by the negligent driving of postal vehicles. "In both cases the postal employee acts negligently while transmitting mail." The Court also did not believe that the general rule applied that the government's waiver of immunity should be strictly interpreted in its favor. The Court considered this rule "unhelpful" in the FTCA context, because "unduly generous interpretations of the exceptions" would defeat the statute's central and sweeping purpose of waiving the government's immunity.
Томастың келіспеушілігі
Сот төрешісі Томас Сот пошталық ерекшеліктің мәтінін оның әдеттегі мағынасына беруге сәтсіздікке ұшырағанын айтты. "Тасымалдау" деген сөздің анықтамасы "беру" және "тарату" деген сөздердің анықтамалары "бір адамнан немесе жерден екінші адамға жіберу немесе беру; темір жол, пошта, сым және т.б. арқылы жіберу". себеп болу . "Келісімнің" "өткiзу немесе жеткізу" деген сөздері Долан талап еткен әрекеттерді де қамтиды. Томас Конгресс 1946 жылы FTCA және пошталық ерекшелікті қабылдағанда осы қарапайым анықтамалар туралы білмейтінін және қарапайым мағынадан басқа мағынаның бар екеніне ешқандай контекстік белгі жоқ деп ойлады. Томас Косактағы талқылаудың ең көп дегенде пошталық ерекшеліктің автокөлік оқиғаларына қолданылмайтынын анықтағанын айтты; осыған сәйкес бұл шешім "шағылып құлау" туралы ештеңе айтпады. Thomas сонымен қатар, Соттың Kosak-тағы шешімінде Пошта қызметінің жауапкершілігінің көлемін анықтайтын жекелеген әрекеттерді осы әрекеттердің салдарынан гөрі қарастырғанын айтты. Сондықтан Косак көпшіліктің шектеуін қолдауға болмайды, ол поштаның өзіне келтірілген зиянды ескермеушілікке байланысты, ал поштаның үзілуінен болған зиянға байланысты емес. Томас тағы да пошталық ерекшелік екіжақты болса да, үкіметтің иммунитетті алып тастау аясына қатысты кез келген екіжақтылық оның пайдасына шешілуі керек деп мәлімдеді. Томас көпшілік бұл ережені қолданбағандықтан, бұл ереженің өзін емес, бас тартудан ерекшеленуді түсіндіргендіктен, қателік жасады деп сенді.
Justice Thomas argued that the Court had failed to give the text of the postal exception its ordinary meaning. The definitions of "transmission"—"act, operation, or process, of transmitting"—and "transmit"—"to send or transfer from one person or place to another; to forward by rail, post, wire, etc., . to cause . to pass or be conveyed"—would include the conduct for which Dolan sued. Thomas did not believe there was any reason to conclude that Congress was unaware of these ordinary definitions when it enacted the FTCA and the postal exception in 1946, nor was there any contextual indication that a meaning other than the ordinary sense was intended. Thomas considered that the discussion in Kosak at most established that the postal exception did not apply to auto accidents; that decision accordingly said nothing about "slip and fall" claims. Thomas furthermore believed that the Court in Kosak considered discrete acts determinative of the scope of Postal Service liability, rather than the consequences of those acts. Kosak therefore could not support for the majority's limitation, which was based on the consequence of the negligence—injury to the mail itself as opposed to injury caused by tripping over the mail. Thomas further argued that even if the postal exception was ambiguous, any such ambiguity as to the scope of the Government's waiver of immunity should be resolved in its favor. Thomas believed the majority erred in failing to apply this rule just because it was construing an exception to waiver rather than waiver itself.