Кіріспе
Адамдардың ақылға қонымды күш немесе қорғаныс күшін қолдану құқығы. Өзін-өзі қорғау құқығы (басқа біреуді қорғау кезінде, өзге біреуді қорғау, үшінші тұлғаны қорғау деп те аталады) – адамдардың өз өмірін (өзін-өзі қорғау) немесе басқалардың өмірін қорғау мақсатында ақылға қонымды немесе қорғаныс күшін қолдану құқығы, соның ішінде белгілі бір жағдайларда қауіпті күш қолдану. Егер қорғаныс күшін қолданушы адамға қарсы тараптан өлімге немесе ауыр зиянға әкелу қаупі туса немесе мұндай зиянды дұрыс сезіп, осыған байланысты қорғаныс күшін қолданса, онда ол "толық өзін-өзі қорғау" негізімен ақталады. Егер қорғаныс күшін қолданушы адам мұндай қауіпті сезіп, бірақ бұл сезім ақылға қонымсыз болса, онда ол "толық емес өзін-өзі қорғау" негізімен ақталуы мүмкін. Ерте замандағы теорияларда адамды және мүлікті қорғау арасында ешқандай айырмашылық болған жоқ. Есте болсын, бұл Рим құқығының доминиум қағидатына негізделген, онда отбасы мүшелеріне немесе оларға тиесілі мүлікке жасалған кез келген шабуыл – отбасы басшысына жасалған жеке шабуыл саналды, ол отбасының барлық мүлігінің жалғыз иесі болып, заң бойынша ұрпақтарына билік ету құқығына ие болды. Өзін-өзі қорғау құқығы Юстинианның Дигестінде (6-ғасыр) "күшпен қарсы күш қолдануға рұқсат етіледі" ("vim vi repellere licet") принципі ретінде айтылған. Бұл қағиданың ерте қолданылуының бір мысалы – Мартин Лютердің 1550 жылғы Магдебург тұжырымында ұсынған, зұлым билеушіге қарсы әділ қарсылық туралы түсінігі. Гоббс (1651 жылғы "Левиафан" еңбегінде, өзін-өзі қорғау терминін алғаш рет қолданып) билік жоқ табиғи жағдай мен қазіргі мемлекет арасындағы айырмашылықты көрсететін саяси теорияны ұсынды. Гоббс, кейбіреулер табиғи жағдайда басқалардан күшті немесе ақылды болуы мүмкін, бірақ ешкім зорлық-зомбылық өлімінен қорқымайды десе де, өзін-өзі қорғауды ең қажетті нәрсе деп ақтады. Джон Локк "Үкімет туралы екі трактатта" меншік иесінің өз тәуелсіздігінен неліктен бас тартатынын түсіндірді: оның осы мемлекеттегі мүлкіне ие болу өте қауіпсіз емес. Бұл оны, қаншалықты еркін болса да, қорқыныш пен үнемі қауіп-қатерге толы жағдайдан шығуға дайын етеді және ол өмірлерін, бостандықтарын және мүлкін өзара сақтау үшін біріккен немесе бірігуге ниеттенген басқалармен қосылуға дайын. Бұл көпшілік "меншік" деп атап жүрген жалпы атау. Ұлттық полиция құрылғанға дейін отбасылық үйге шабуыл жасау, іс жүзінде, үйдегі адамдарға шабуыл жасау немесе оларды баспанадан және/немесе өндіріс құралдарынан айырып, олардың әл-ауқатына зиян келтіру болып саналды. Жеке шабуыл мен мүлік арасындағы байланыс қоғамның дамуымен әлсірегенімен, зорлық-зомбылық қатері маңызды фактор болып қала береді. Макс Вебер 1918 жылғы "Политика - мамандық" (Politik als Beruf) атты сөйлеуінде мемлекетті белгілі бір аумақтық шекаралар ішінде физикалық күшті заңды пайдалану монополиясын талап ететін билік деп анықтады. Ұлттардың қазіргі заманғы құрылымы күш қолданудан пайда болғанын мойындаған Вебер үкімет институттары арқылы билікті жүзеге асыру кез келген деңгейдегі тиімді үкімет үшін қажет екенін мәлімдеді, бұл өзін-өзі көмекке шектеу қояды немесе оны толығымен жояды. Қазіргі теоретиктер үшін өзін-өзі қорғау мәселесі қару-жараққа толы әлемде мемлекет пен оның заңдарына бағынудың шектерін белгілеу үшін ұлттың ішкі моральдық билігінің бірі болып табылады. Қазіргі қоғамдарда мемлекеттер өздерінің мәжбүрлеуші өкілеттіктерін қауіпсіздік қызметтерін корпоративтік провайдерлерге беру немесе жекешелендіруде, бұл күш иерархиясындағы компоненттерді толықтыру немесе ауыстыру үшін жасалады. Мемлекеттер өздерінің шекараларындағы полицияға монополиялық құқық бермейтіндігі жеке адамдар өздерін қорғау үшін зорлық-зомбылықты қолдану құқығына немесе артықшылығына ие бола алатындығына дәлел келтіреді. Шындығында, қазіргі либертариандық көзқарас көптеген заңдарды жеке тәуелсіздікке қол сұғу деп сипаттайды және әсіресе, мәжбүрлеуден (зорлық-зомбылықтан) өзін-өзі қорғау құқығы – бұл негізгі адам құқығы және барлық жағдайларда, ешқандай ерекшеліксіз, осы құқықтан туындайтын зорлық-зомбылықтың барлық қолданылуын ақтайды, жеке адамды немесе мүлікті қорғауға қарамастан. Осыған байланысты, БҰҰ-ның 12-бабында мынадай айтылған:
The right of self defense (also called, when it applies to the defense of another, alter ego defense, defense of others, defense of a third person) is the right for people to use reasonable or defensive force, for the purpose of defending one's own life (self defense) or the lives of others, including, in certain circumstances, the use of deadly force. If a defendant uses defensive force because of a threat of deadly or grievous harm by the other person, or a reasonable perception of such harm, the defendant is said to have a "perfect self defense" justification. If defendant uses defensive force because of such a perception, and the perception is not reasonable, the defendant may have an "imperfect self defense" as an excuse. The early theories make no distinction between defense of the person and defense of property. Whether consciously or not, this builds on the Roman Law principle of dominium where any attack on the members of the family or the property it owned was a personal attack on the pater familias the male head of the household, sole owner of all property belonging to the household, and endowed by law with dominion over all his descendants through the male line no matter their age. The right to self defense is phrased as the principle of vim vi repellere licet ("it is permitted to repel force by force") in the Digest of Justitian (6th century). Another early application of this was Martin Luther's concept of justified resistance against a Beerwolf ruler, which was used in the doctrine of the lesser magistrate propounded in the 1550 Magdeburg Confession. In Leviathan (1651), Hobbes (using the English term self defense for the first time) proposed the foundation political theory that distinguishes between a state of nature where there is no authority and a modern state. Hobbes argues that although some may be stronger or more intelligent than others in their natural state, none are so strong as to be beyond a fear of violent death, which justifies self defense as the highest necessity. In the Two Treatises of Government, John Locke asserts the reason why an owner would give up their autonomy:
the enjoyment of the property he has in this state is very unsafe, very unsecure. This makes him willing to quit a condition, which, however free, is full of fears and continual dangers: and it is not without reason, that he seeks out, and is willing to join in society with others, who are already united, or have a mind to unite, for the mutual preservation of their lives, liberties and estates, which many call by the general name, property. In earlier times before the development of national policing, an attack on the family home was effectively either an assault on the people actually inside or an indirect assault on their welfare by depriving them of shelter and/or the means of production. This linkage between a personal attack and property weakened as societies developed but the threat of violence remains a key factor. As an aspect of sovereignty, in his 1918 speech Politik als Beruf (Politics as a Vocation), Max Weber defined a state as an authority claiming the monopoly on the legitimate use of physical force within defined territorial boundaries. Recognizing that the modern framework of nations has emerged from the use of force, Weber asserted that the exercise of power through the institutions of government remained indispensable for effective government at any level which necessarily implies that self help is limited if not excluded. For modern theorists, the question of self defense is one of moral authority within the nation to set the limits to obedience to the state and its laws given the pervasive dangers in a world full of weapons. In modern societies, states are increasingly delegating or privatizing their coercive powers to corporate providers of security services either to supplement or replace components within the power hierarchy. The fact that states no longer claim a monopoly to police within their borders, enhances the argument that individuals may exercise a right or privilege to use violence in their own defense. Indeed, modern libertarianism characterizes the majority of laws as intrusive to personal autonomy and, in particular, argues that the right of self defense from coercion (including violence) is a fundamental human right, and in all cases, with no exceptions, justifies all uses of violence stemming from this right, regardless whether in defense of the person or property. In this context, note that Article 12 Universal Declaration of Human Rights states:
No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks. The inclusion of defense of one's family and home recognizes the universal benefit claimed to stem from the family's peaceable possession of private property. This general approach implicitly attacks Hohfeld's focus on the correlative relationship between right and duty as an aspect of human interactiveness as opposed to rights deemed implicitly more important because they attach to a person by virtue of his or her ownership of property. Further, it follows that, in this moral balancing exercise, laws must simultaneously criminalize aggression resulting in loss or injury, but decriminalize qualitatively identical violence causing loss or injury because it is used in self defense. As a resolution of this apparent paradox and in defiance of Hohfeld, Robert Nozick asserted that there are no positive civil rights, only rights to property and the right of autonomy. In this theory, the "acquisition principle" states that people are entitled to defend and retain all holdings acquired in a just way and the "rectification principle" requires that any violation of the first principle be repaired by returning holdings to their rightful owners as a "one time" redistribution. Hence, in default of self defense in the first instance, any damage to property must be made good either in kind or by value. Similarly, theorists such as George Fletcher and Robert Schopp have adopted European concepts of autonomy in their liberal theories to justify the right holder using all necessary force to defend his or her autonomy and rights. This right inverts the felicitation principle of utilitarianism with the responsive violence being the greatest good to the individual, but accurately mirrors Jeremy Bentham who saw property as the driving force to enable individuals to enhance their utilities through stable investment and trade. In liberal theory, therefore, to maximise the utility, there is no need to retreat nor use only proportionate force. The attacker is said to sacrifice legal protection when initiating the attack. In this respect, the criminal law is not the tool of a welfare state which offers a safety net for all when they are injured. Nevertheless, some limits must be recognized as where a minor initial attack simply becomes a pretext for an excessively violent response. The civil law systems have a theory of "abuse of right" to explain denial of justification in such extreme cases.
Ешкімнің жеке өміріне, отбасына, үйіне немесе хат-хабарларына қасақана араласуға, оның ар-намысына және беделіне шабуыл жасауға болмайды. Әркімнің мұндай араласуларға немесе шабуылдарға қарсы заң қорғау құқығы бар. Отбасы мен үйді қорғауды қамтиды, бұл жеке меншіктің бейбіт иеленуінен туындайтын жалпы пайданы мойындайды. Бұл жалпы көзқарас Хоффельдтің құқық пен міндет арасындағы байланысқа назар аударуына қарамастан, адамның мүлік иесі болуына байланысты маңыздырақ деп саналатын құқықтарға қарсы тұрады. Сонымен қатар, бұл моральдық теңгерімділікті ескере отырып, заңдар зиян келтіруге әкелетін агрессияны қылмыстық жазалауға тиіс, бірақ өзін-өзі қорғау үшін қолданылған, зиян келтіруге әкелетін зорлық-зомбылықты қылмыстан босатуға тиіс. Бұл көріне парадоксқа шешім табу үшін және Хоффельдке қарсы тұру үшін Роберт Нозик барлық азаматтық құқықтардың жоқтығын, тек мүлік құқығы мен тәуелсіздік құқығы бар екенін мәлімдеді. Бұл теорияда "иелену принципі" адамдар әділ жолмен алынған барлық иеліктерді қорғауға және сақтауға құқылы екенін айтады, ал "түзету принципі" алғашқы принципті бұзу кез келген жағдайда иеліктерді олардың заңды иелеріне қайтаруды талап етеді. Сондықтан, өзін-өзі қорғау болмаған жағдайда, мүлікке келтірілген кез келген зиян өтелмелі немесе құнымен өтелуі керек. Сонымен қатар, Джордж Флетчер және Роберт Шопп сияқты теоретиктер либералдық теорияларында автономия ұғымдарын қабылдап, құқық иесіне өзінің автономиясын және құқықтарын қорғау үшін қажетті барлық күшті қолдануға рұқсат береді. Бұл құқық утилитаризмнің бақыт принципін кері қайтарады, жауапты зорлық-зомбылық жеке тұлға үшін ең үлкен жақсылыққа айналады, бірақ Жерими Бентамның мүлікті тұрақты инвестициялар мен сауда арқылы жеке тұлғалардың пайдасын арттыруға мүмкіндік беретін күш ретінде қарағанын дәл көрсетеді. Либералдық теорияда, демек, пайданы бақытты ету үшін кері шегінудің қажеті жоқ және пропорционалды күшті ғана қолдану керек. Шабуыл жасаушы шабуыл бастаған кезде заңдық қорғаудан бас тартады. Осы тұрғыдан алғанда, қылмыстық құқық – барлық жарақаттанған адамдарға қауіпсіздік желісін ұсынатын әлеуметтік мемлекет құралы емес. Дегенмен, кейбір шектеулерді мойындау қажет, мысалы, шағын шабуыл аса зорлық-зомбылыққа айналған жағдайларда. Азаматтық құқық жүйелерінде мұндай жағдайларда ақтаудан бас тартуды түсіндіретін "құқықтың теріс пайдалануы" теориясы бар.
The right of self defense (also called, when it applies to the defense of another, alter ego defense, defense of others, defense of a third person) is the right for people to use reasonable or defensive force, for the purpose of defending one's own life (self defense) or the lives of others, including, in certain circumstances, the use of deadly force. If a defendant uses defensive force because of a threat of deadly or grievous harm by the other person, or a reasonable perception of such harm, the defendant is said to have a "perfect self defense" justification. If defendant uses defensive force because of such a perception, and the perception is not reasonable, the defendant may have an "imperfect self defense" as an excuse. The early theories make no distinction between defense of the person and defense of property. Whether consciously or not, this builds on the Roman Law principle of dominium where any attack on the members of the family or the property it owned was a personal attack on the pater familias the male head of the household, sole owner of all property belonging to the household, and endowed by law with dominion over all his descendants through the male line no matter their age. The right to self defense is phrased as the principle of vim vi repellere licet ("it is permitted to repel force by force") in the Digest of Justitian (6th century). Another early application of this was Martin Luther's concept of justified resistance against a Beerwolf ruler, which was used in the doctrine of the lesser magistrate propounded in the 1550 Magdeburg Confession. In Leviathan (1651), Hobbes (using the English term self defense for the first time) proposed the foundation political theory that distinguishes between a state of nature where there is no authority and a modern state. Hobbes argues that although some may be stronger or more intelligent than others in their natural state, none are so strong as to be beyond a fear of violent death, which justifies self defense as the highest necessity. In the Two Treatises of Government, John Locke asserts the reason why an owner would give up their autonomy:
the enjoyment of the property he has in this state is very unsafe, very unsecure. This makes him willing to quit a condition, which, however free, is full of fears and continual dangers: and it is not without reason, that he seeks out, and is willing to join in society with others, who are already united, or have a mind to unite, for the mutual preservation of their lives, liberties and estates, which many call by the general name, property. In earlier times before the development of national policing, an attack on the family home was effectively either an assault on the people actually inside or an indirect assault on their welfare by depriving them of shelter and/or the means of production. This linkage between a personal attack and property weakened as societies developed but the threat of violence remains a key factor. As an aspect of sovereignty, in his 1918 speech Politik als Beruf (Politics as a Vocation), Max Weber defined a state as an authority claiming the monopoly on the legitimate use of physical force within defined territorial boundaries. Recognizing that the modern framework of nations has emerged from the use of force, Weber asserted that the exercise of power through the institutions of government remained indispensable for effective government at any level which necessarily implies that self help is limited if not excluded. For modern theorists, the question of self defense is one of moral authority within the nation to set the limits to obedience to the state and its laws given the pervasive dangers in a world full of weapons. In modern societies, states are increasingly delegating or privatizing their coercive powers to corporate providers of security services either to supplement or replace components within the power hierarchy. The fact that states no longer claim a monopoly to police within their borders, enhances the argument that individuals may exercise a right or privilege to use violence in their own defense. Indeed, modern libertarianism characterizes the majority of laws as intrusive to personal autonomy and, in particular, argues that the right of self defense from coercion (including violence) is a fundamental human right, and in all cases, with no exceptions, justifies all uses of violence stemming from this right, regardless whether in defense of the person or property. In this context, note that Article 12 Universal Declaration of Human Rights states:
No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks. The inclusion of defense of one's family and home recognizes the universal benefit claimed to stem from the family's peaceable possession of private property. This general approach implicitly attacks Hohfeld's focus on the correlative relationship between right and duty as an aspect of human interactiveness as opposed to rights deemed implicitly more important because they attach to a person by virtue of his or her ownership of property. Further, it follows that, in this moral balancing exercise, laws must simultaneously criminalize aggression resulting in loss or injury, but decriminalize qualitatively identical violence causing loss or injury because it is used in self defense. As a resolution of this apparent paradox and in defiance of Hohfeld, Robert Nozick asserted that there are no positive civil rights, only rights to property and the right of autonomy. In this theory, the "acquisition principle" states that people are entitled to defend and retain all holdings acquired in a just way and the "rectification principle" requires that any violation of the first principle be repaired by returning holdings to their rightful owners as a "one time" redistribution. Hence, in default of self defense in the first instance, any damage to property must be made good either in kind or by value. Similarly, theorists such as George Fletcher and Robert Schopp have adopted European concepts of autonomy in their liberal theories to justify the right holder using all necessary force to defend his or her autonomy and rights. This right inverts the felicitation principle of utilitarianism with the responsive violence being the greatest good to the individual, but accurately mirrors Jeremy Bentham who saw property as the driving force to enable individuals to enhance their utilities through stable investment and trade. In liberal theory, therefore, to maximise the utility, there is no need to retreat nor use only proportionate force. The attacker is said to sacrifice legal protection when initiating the attack. In this respect, the criminal law is not the tool of a welfare state which offers a safety net for all when they are injured. Nevertheless, some limits must be recognized as where a minor initial attack simply becomes a pretext for an excessively violent response. The civil law systems have a theory of "abuse of right" to explain denial of justification in such extreme cases.
Моральдық теория
Қарулы өзін-өзі қорғау құқығы грек-римдік табиғи құқықтар теориясынан туындайды, оны Рим мемлекет қайраткері Цицерон (б.з.д. 106–43) және Аристотельдің ықпалымен басқа стоик философтары анық баяндаған. "Америка, қару және бостандық" (2019) кітабының авторы Мигель Фария Surgical Neurology International журналында жеке тұлғалардың өзін-өзі қорғауға табиғи құқығы бар екенін түсіндірді; адамдардың өзін-өзі қорғау құқығы ғана емес, сонымен қатар өз отбасылары мен жақындарына қорғау көрсетуге моральдық міндеті бар екенін айтты. Қарулы өзін-өзі қорғау құқығы тирандық үкіметтің ықпалын шектеу немесе болдырмау үшін қоғамдық деңгейде де қолданылады. Бостандыққа ие адамдардың өзін-өзі қорғау үшін қару ұстау құқығы олардың үйі мен қамқорлығындағы адамдарды қорғау міндетіне айналады. Көптеген діндер, әсіресе яһуди-христиан дәстүрінде өзін-өзі қорғау және үйді қарумен қорғау құқығы мойындалады. Католик катехизимі Тома Аквиннің теологиялық еңбектеріне негізделген. Онда былай делінген: "Заңды қорғану тек құқық ғана емес, сонымен қатар басқалардың өміріне жауапты адам үшін ауыр міндет болып табылады. Ортақ игілікті қорғау үшін әділетсіз агрессор зиян келтіре алмайтындай етіп тоқтатылуы керек". Бұдан әрі, "агрессордың зиян келтіру қабілетін жою қажеттілігі кейде оның өмірін алуды талап етеді". Ағылшын философы Джон Локк (1632–1704) табиғи құқықтардың өзінен-өзі түсінікті екенін және адамға "өмір, денсаулық, бостандық және мүліктерді қорғау" күшін, сондай-ақ өзін-өзі қорғау құқығын бергенін айтты. Бұл тұжырымды Америка Құрама Штаттарының негізін қалаушылары қабылдады және Томас Джефферсон Тәуелсіздік декларациясында нақты формулировкалады. Дэвид Копелдің "Өзін-өзі қорғаудың моральдық негізі және әскери әрекеттер: Яһуди-христиандық дәстүр" (2017) еңбегіне жасаған шолуында Фария былай деп қорытындылады: "Бостандық және өзін-өзі қорғау арқылы өмірді сақтау құқығы – адамдардың табиғи құқықтары, яғни Құдайдан немесе Табиғаттан адамға берілген сыйлықтар. Осы құқықтарды жоққа шығаруға тырысатын үкіметтер енді заңды үкіметтер емес, билікті тартып алушылар болып табылады. Жаман үкіметтер және билікті тартып алушылар Құдайға да, адамға да қарсы көтеріліс жасайды, сондықтан халықтың осындай үкіметтерді құлату үшін көтеріліс түрінде өзін-өзі қорғауға заңды құқығы бар". Көтерілетін сұрақтар: қауіп орын алуға айналып келе жатқан ба және адамның өміріне нақты қауіп төндіріп тұрған ба? Шабуылға себеп болу үшін олар адамды ашуландырған ба? Адамға шабуыл жасағанда, өзін-өзі қорғау әрекеті қауіп деңгейіне сәйкес келді ме, әлде қажеттілік болмаған жағдайда адам қаза болды ма? Бұл "бекініс доктринасы" бойынша қорғану болды ма? Олар әдейі адамның үйіне кіріп, оны немесе оның отбасын зиян келтіруге тырысып, оларды немесе басқаларын қорғау үшін қару қолдануға мәжбүр етті ме? Егер дәлелдермен расталса, бұл жеткілікті ақтау болып табылады, егер жауапкердің қарсы шаралары шамадан тыс болмаса және қажеттілікке немесе алынған ашуға пропорционал болмаса. Шақырушының ұрыс-керісшіл екендігі туралы дәлелдер, әдетте, ұлдың шабуылға қатысқандығы туралы жауап берілген жағдайда қабылданады.
Қылмыстық кодекстің үлгісі
АҚШ-та Үлгілік қылмыстық кодекстің (MPC) 3.04-бабы күш қолдануды, оның қашан негізді екенін және осы негіздемеге шектеулерді егжей-тегжейлі сипаттайды. MPC ешбір юрисдикцияда міндетті немесе тұрақты емес, бірақ АҚШ штаттарының жартысынан астамы MPC-ден көп нәрсе алған қылмыстық кодекстерді қабылдады. Жалпы алғанда, MPC қылмыстық соттарда, тіпті одан тікелей үлгі алмаған штаттарда да зор ықпалға ие, себебі судьялар оны қылмыстық жауапкершіліктің доктриналары мен қағидаларының көзі ретінде жиі пайдаланады. Дегенмен, бұл өзін-өзі қорғау заңнамасына қатысты емес; MPC-нің өзін-өзі қорғау туралы анықтамасы соттар мен заң шығарушылар тарапынан кеңінен қабылданбады, тек бірнеше юрисдикция ғана MPC-нің өзін-өзі қорғау анықтамасын қолданады. АҚШ-та көптеген штаттар «қайта шегінбеу» принципін қолданады; яғни, заңды өмір сүретін азамат, заң бойынша болуға құқығы бар кез келген жерде, өте кең өзін-өзі қорғау құқығына ие, және шабуылшыдан қашқанға заңды міндеттемесі жоқ, тіпті бұл оңай немесе мүмкін болса да.
Жалпы құқық істері
People v. La Voie, Colorado Жоғарғы Соты, 395 P.2d 1001 (1964), Сот былай деп жазды: "Егер адамның өліміне немесе ауыр дене жарақаттарына қауіп төнуі мүмкін дегенге сенуге жеткілікті негіздер болса, және ол шындығында сондай сенімде болса, онда ол осы жағдайға сәйкес әрекет ете алады және қажет болған жағдайда тіпті адам өмірін алуға дейін өзін қорғай алады, тіпті бұл жағдайлар жалған болып шықса немесе нақты қауіптің дәрежесі туралы жаңылысқан болса да".