Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Миллер Джексонға қарсы [1977] QB 966 - Англия мен Уэльстің апелляциялық сотының абайсызда және зиянды іс бойынша танымал ісі. Сот жергілікті крикет клубының төрағасы, оның мүшелері атынан крикет доптары шекарадан тыс жерде және олардың көршілері, Милер мырза мен Миссис Миллер, талапкерлердің меншігіне соққы берген кезде, зиянды немесе абайсызда жауапкершілікке тартыла ма деп қарады. Бастапқыда Миллерлер Ноттингем жоғары сотында крикет ойындарының алаңға шығарылуына тыйым салған үкімді жеңіп алды. Бұл Апелляциялық сотта бұзылды, ол тыйым салу орынсыз деп шешті, өйткені клубтың алаңында крикет ойнауға рұқсат етілуі керек. Алайда, ол Миллерге төленген зиянды өтеу мөлшерін арттыруға шешім қабылдады, өйткені олардың мүлкіне крикет доптарының жоғалуынан болған зиянды өтеу мерзімі өткен және болашақта да болады. Сот аяқталғаннан кейін Миллерлер отбасы басқа жерге көшіп кетті. Бұл шешім ағылшын заңына негізделген. Біріншіден, Миллерлер крикет доптары арқылы өздеріне және өздерінің меншігіне қауіп төндірді. Клуб қашан апат болуы мүмкін екенін алдын ала көре алмаса да, топ зақымдаған кезде немқұрайдылық танытқаны анықталды. Екіншісі, Миллерлердің үйіне бірнеше рет крикет доптары кіргені заңды түрде зиянды деп танылды, сондықтан заң бойынша әрекет жасалды.
Miller v Jackson [1977] QB 966 is a famous Court of Appeal of England and Wales case in the torts of negligence and nuisance. The court considered whether the defendant the chairman of a local cricket club, on behalf of its members was liable in nuisance or negligence when cricket balls were hit over the boundary and onto the property of their neighbours, Mr and Mrs Miller, the plaintiffs. Initially the Millers won an injunction at Nottingham High Court preventing cricket being played at the ground. This was overturned at the Court of Appeal which decided that an injunction was not appropriate because cricket should be allowed to be played at the club ground. However, it did decide to increase the damages paid to the Miller to account for past and any future damages caused to their property by stray cricket balls. Shortly after the conclusion of the case, the Millers moved house. The judgment was based on two key point of English Common Law. First that the Millers faced from cricket balls an obvious risk to themselves and their property. Even though the club was unable to foresee when an accident might occur, it was found to be negligent whenever a ball caused damage. Second the repeated intrusion of cricket balls into the Millers' property was deemed to constitute a legal nuisance and therefore was legally actionable.
Жоғары Сот
Бұл істі бірінші сатыдағы Сот төрешісі Нотингемдегі жоғары сотта қарады. Ол өзінің шешімін 1976 жылдың 3 желтоқсанында шығарды, Миллерлерге олар сұраған тыйым салуды берді және клубқа Миллерлердің мүлкін пайдаланудағы қолайсыздық пен кедергі үшін шалаакылық пен ренжіту үшін £ 150 жалпы зиянды өтеуді бұйырды. Қабылдалушылар бұл бұйрыққа қарсы шағымданды, ал талапкерлер зиянды өтеу мөлшерін арттыру туралы шағымданды. Майкл Кемпстер және Джеймс Харпер клубтың адвокаты болды; Джеймс Чадвин және Фредерик Сак Миллерлер үшін 1977 жылы 31 наурызда және 1 сәуірде екі күндік сот отырысында.
Reeve J. heard the case at first instance in the High Court in Nottingham. He delivered his judgment on 3 December 1976, granting the Millers the injunction they sought, and ordering the club to pay general damages of £150 for negligence and nuisance, for the inconvenience and interference with the use of the Millers' property. The defendants appealed against the injunction, and the plaintiffs cross appealed for an increase in the award of damages. Michael Kempster QC and James N. Harper appeared as counsel for the club; James Chadwin QC and Frederick Such as counsel for the Millers at a two day hearing on 31 March and 1 April 1977.
Апелляциялық сот
Апелляциялық сот 1977 жылы 6 сәуірде өз шешімін шығарды. Джеффри Лейн және Камминг Брюс LJJ талапкерлерге және олардың мүлкіне крикет доптарынан зақым келтірудің болжамды қаупі бар екенін және клубтың апаттардың алдын ала ала алмайтынын айтты. Клуб "арқанның үстінен өтіп, талапкерлерге зиян келтірген кез келген жағдайда" абайсыздық жасады. Олардың мүлкіне қайта-қайта қол сұғу да қылмыстық іс қозғауға болатын кедергі болып саналды. Стерджес пен Бриджманның сотынан кейін Миллерлердің "қатерлі жағдайға ұшырағаны" қорғаныс емес еді. Осыған байланысты Миллерлер отбасы залалданған. Лорд Деннинг МР абайсыздық пен зиянды жағдай туралы қорытындыға келіспей, "жария мүдде жеке мүддеге қарағанда басым болуы керек" деп мәлімдеді. Алайда, клуб кез келген залал үшін төлеуге келіскендіктен, лорд Деннинг "өткен немесе болашақтағы кез келген залалды жабу үшін 400 фунт стерлингтің болуы керектігіне қанағаттанды". Миллерлер өздерінің жеріне іргелес ашық кеңістіктің пайдасы бар үйді сатып алды және ашық жерді кінәсіз және заңды пайдалану олардың бақшасының ләззатын шектей алатынын қабылдауға тура келді. Айта кетерлігі, сот крикет матчтарын жерде өткізудің өзі абайсыздық деп таппады; керісінше, шар жерден шыққан сайын жеке абайсыздық әрекеттері болды. Істен көп ұзамай Миллерлерлер басқа жерге көшіп кетті.
The Court of Appeal delivered its judgment on 6 April 1977. Geoffrey Lane and Cumming Bruce LJJ held that there was a foreseeable risk of injury to the plaintiffs and their property from the cricket balls and the club could not prevent accidents from happening. The club was guilty of negligence "on each occasion when a ball comes over the fence and causes damage to the plaintiffs". The repeated interference with their property was also held to be an actionable nuisance. Following Sturges v. Bridgman, the fact that the Millers had "come to the nuisance" was no defence. On that basis, the Millers were awarded damages. Lord Denning MR dissented from the finding of negligence and nuisance, holding that "the public interest should prevail over the private interest". However, on the basis that the club had agreed to pay for any damage, Lord Denning was "content that there should be an award of £400 to cover any past or future damage". The Millers had bought a house with the benefit of an open space adjacent to their land, and had to accept that the innocent and lawful use of the open land could restrict the enjoyment of their garden. It is notable that the court did not hold that holding cricket matches on the ground was negligent, per se; rather, there were separate negligent acts each time a ball left the ground. Not long after the case, the Millers moved house.