Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Stewart v Pettie, [1995] 1 SCR 131 - Канада Жоғарғы Сотының алкогольді ішімдіктермен қызмет көрсететін коммерциялық мекемелердің абай болу міндеті туралы шешім.
Stewart v Pettie, [1995] 1 SCR 131 is a leading decision of the Supreme Court of Canada on the duty of care owed by commercial establishments serving liquor.
Өмірбаян
1985 жылдың желтоқсан айында екі жұп, Джиллиан мен Кит Стюарт және Стюарт пен Шелли Петти, Эдмонтонның кешкі асқа арналған театрына барды. Тамақ ішу кезінде Стюартқа бірнеше ром мен кока-кола берілді, бірақ оның мас болғандығы байқалмады. Кейін төрт адам кім жүргізу керектігін талқылады, Стюарт оның жүргізуіне жарамды екенін айтты, сондықтан олар оған жүргізуіне рұқсат беруге келісті. Қайтып келе жатқанда Стюарт оларды апатқа ұшыратты. Жарақаттардың арасында Джиллианның аяғы-қолы шалдықты. Сотта судья кешкі ас театрының Стюарттың мас күйінде болғанын білмейтінін және тек ішімдіктер санына негізделген жауапкершілікті жүктемегенін анықтады. Апелляциялық сот апелляциялық шешімді бұзды және театрдың жауапкершілігінің 10% -ын тағайындады. Жоғарғы Сот Мейфилд инвестициялары (театр иелері) Джиллиан Стюартқа борышты борышты бұзбайды деп тапты.
In December 1985, two couples, Gillian and Keith Stewart and Stuart and Shelley Pettie, went to a dinner theatre in Edmonton. At dinner Stuart was served a number of rum and cokes but showed no signs of intoxication. Afterwards the four discussed who should drive and Stuart insisted he was fit to drive, and so they agreed to let him drive. On the way back Stuart got them in an accident. Among the injuries, Gillian was rendered quadriplegic. At trial the judge found that the dinner theatre could not have been aware of Stuart's degree of intoxication and did not impose liability based solely on the number of drinks served. On appeal the Court of Appeal overturned the decision and allocated 10% liability to the theatre. The Supreme Court held that the Mayfield investments (owners of the theatre) did not breach the duty that they owed to Gillian Stewart.
Соттың пікірі
Сот судьясы Мейджор бір ауыздан театр жауапкершіліктен босатылсын деп шешті. Major J. Crocker v. Sundance Northwest Resorts Ltd. және Jordan House Ltd. v. Menow деген бұрынғы істерді қарастырып, олар тәуекелге ұшырайды деп күтілетін үшінші тараптарға қатысты міндетті растады. Міндетті бұзу тек зиянның болжамды қаупі болған жағдайда ғана болады. Бұл жерде театрдың Стюарт жүргізуші болатынын алдын ала болжауы мүмкін емес еді, өйткені онымен бірге үш адам, олардың екеуі салауатты. Театр Стюарт көлік жүргізбейді деп ойлаған. Дегенмен, Мейджор театрдың тұтынушының алкогольді тұтынуын тек қана тұтынушының көзге көрінетін жағдайына емес, қызмет етілген мөлшерге байланысты бақылауы керектігін растады. Мейджордың өлім жазасы бойынша, егер де күтім стандартын бұзу болса, Мейфилдтің ескертуі басқа жүргізушіге әкелетіндігі анық емес.
Justice Major, writing for the unanimous court, held that the theatre was not liable. Major J. examined the previous cases of Crocker v. Sundance Northwest Resorts Ltd. and Jordan House Ltd. v. Menow, finding that they confirmed the existence of a duty to third parties who are reasonably expected to pose a risk. A breach of the duty is only where there was a foreseeable risk of harm. Here, there was no reasonable way that the theatre could foresee that Stuart would be the one to drive since he was accompanied by three individuals, two of them sober. The theatre was correct in assuming that Stuart would not be the one to drive. Nevertheless, Major confirmed that the theatre must monitor the patron's alcohol consumption based on the amount served and not solely on the patron's visible condition. In an obiter dictum, Major mused that even if there was a breach of the standard of care, it was not clear if a warning by Mayfield would have resulted in a different choice of driver.