Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Долан Тигард қаласымен қарсы, 512 U. S. 374 (1994), көбірек Долан Тигардқа қарсы, АҚШ Жоғарғы Сотының ісі. Бұл аймақтарға бөлу және меншік құқықтарына қатысты маңызды жағдай және қалалар мен басқа да мемлекеттік органдардың аймақтарға бөлу және жер пайдалану ережелерін пайдалану қабілетіне шектеулер қоюға қызмет етті. Бұл аймақтарға бөлу туралы мақұлдау алудың шарты ретінде мүлк иелерін байланысты емес қоғамдық жақсартуларды жасауға мәжбүрлеу үшін, Бесінші түзетудің Кестелерін бұзуға сілтеме жасай отырып.
Dolan v. City of Tigard, 512 U. S. 374 (1994), more commonly Dolan v. Tigard, is a United States Supreme Court case. It is a landmark case regarding the practice of zoning and property rights, and has served to establish limits on the ability of cities and other government agencies to use zoning and land use regulations to compel property owners to make unrelated public improvements as a condition to getting zoning approval, citing the violation of the Fifth Amendment’s Takings Clause.
Фактілер
Орегон штатының Тигард қаласында орналасқан "Ай Бой Пламбинг және Электр Жабдықтары" дүкенінің иесі және операторы өтініш беруші Долан дүкенді кеңейту және дүкеннің көлік тұрағын астау үшін рұқсат алу туралы өтініш берді. Қалалық жоспарлау комиссиясы Доланның жағалаудағы өзен бойындағы қоғамдық көгалдандыру жолына жер бөлуіне және жол тығынын азайту үшін жаяу жүргіншілер мен велосипед жолдарын дамытуға байланысты шартты түрде рұқсат берді. Шешім Орегон штатының жер пайдалану апелляциялық кеңесінде (LUBA) шағымданып, жерді арнау талаптары ұсынылған жобамен байланысты емес екенін және осылайша оның мүлкін өтеусiз алуды білдіретінін, бұл Бесінші түзетуде рұқсат етілмегенін мәлімдеді. LUBA жобаның дамуы мен екі шарттың арасындағы орынды байланысты тапты, өйткені үлкен ғимарат пен асфальттандырылған жер сағасына ағып түсуді арттырады, ал көбейген көлік қозғалысының әсері жолдың қажеттілігін негіздеді. Кейіннен бұл шешімді Орегон штатының апелляциялық соты мен Орегонның Жоғарғы соты бекітті. Бұл істі АҚШ Жоғарғы Сотына аппеляциялады.
Petitioner Dolan, owner and operator of A Boy Plumbing & Electrical Supply store in the city of Tigard, Oregon, applied for a permit to expand the store and pave the parking lot of her store. The city planning commission granted conditional approval, dependent on Dolan dedicating land to a public greenway along an adjacent creek, and developing a pedestrian and bicycle pathway in order to relieve traffic congestion. The decision was appealed to the Oregon State Land Use Board of Appeals (LUBA), alleging that the land dedication requirements were not related to the proposed development, and thus constituted an uncompensated taking of her property, which is disallowed by the Fifth Amendment. LUBA found a reasonable relationship between the development and both conditions of the variance, as the larger building and paved lot would increase runoff into the creek, and the impact of increased traffic justified the requirement for a pathway. The decision was subsequently affirmed by the Oregon State Court of Appeals and the Oregon Supreme Court. The case was appealed to the Supreme Court of the United States.
Шешім
Жоғарғы Сот жер пайдалану жөніндегі апелляциялық кеңесті және Орегон апелляциялық соттарын жоққа шығарды. Сот конституциялық емес шарттар туралы ілімге сәйкес, мемлекеттік мекеме адамның конституциялық құқықтарын дискрециялық артықшылықтарға айырбастау үшін талап ете алмайды, егер сұратылған мүлік берілген артықшылыққа аз немесе мүлдем қатысы жоқ болса. Екі тармақты тексеру қолданылды: рұқсат беру шарттары мен заңды мемлекеттік мүдде арасында "асылы байланыс" бар ма, жоқ па және рұқсат беру шарты талап еткен талаптардың дәрежесі ұсынылатын қосымша дамудың болжамды әсеріне қажетті қатынасты қамти ма. Сот бірінші шарттың орындалғанын айтты. Алайда, Сот қала талап етілген бағышталудың сипаты мен көлемі бойынша ұсынылған әсерге байланысты екенін жеке анықтаған жоқ деп шешті. Сонымен қатар, Сот қоғамдық көгалдандыру жолын (жекеменшік жолмен салыстырғанда, оған Долан меншік иелерінің басқа да құқықтарын, мысалы, айрықша кіру құқығын сақтайтын) талап ету тым жоғары деп тапты және қала ұсынылып отырған жолдың ұсынылып отырған кеңейтуден туындайтын көбейген трафикті өтеу үшін қажетті екенін дәлелдеу бойынша өз міндеттерін орындамады.
The Supreme Court overturned the state Land Use Board of Appeals and the Oregon appellate courts. The Court held that under the doctrine of unconstitutional conditions, a government agency may not require a person to surrender constitutional rights in exchange for discretionary benefits, where the property sought has little or no relationship to the benefit conferred. A two prong test was applied: Whether or not there is an "essential nexus" between the permit conditions and legitimate state interest, and whether or not the degree of the exactions required by the permit condition bears the required relationship to the projected impact of the proposed extra development. The Court held that the first condition had been satisfied. However, the Court ruled that the City failed to make an individualized determination that the required dedications are related, in both nature and extent, to the proposed impact. Further, the Court held that the requirement for a public greenway (as opposed to a private one, to which Dolan would retain other rights of property owners, such as the right of exclusive access), was excessive, and that the City failed to meet its burden of establishing that the proposed pathway was necessary to offset the increased traffic which would be caused by the proposed expansion.