Лондонер і. қалалық округі Денвер ісі: Әкімшілік сот ісіндегі конституциялық құқықтар
Londoner v. City and County of Denver
АҚШ Жоғарғы Сотының «Лондонер против Денвер қаласы» ісінде әкімшілік агенттік тыңдауларында конституциялық процестік құқықтар қарастырылды. Естің жоқтығы процестік құқықтарды бұзу болып табылады.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Лондондық пен Денвер қаласы және округі, 210 U. S. 373 (1908) – АҚШ Жоғарғы Соты АҚШ Конституциясы бойынша тең процестік құқықтар сот тәртібімен шешілетін әкімшілік агенттік тыңдауларына қолданылатынын, бірақ заң шығарумен байланысты тыңдауларға қолданылмайтынын шешкен іс.
Londoner v. City and County of Denver, 210 U. S. 373 (1908), is a case in which the United States Supreme Court held that due process rights under the U. S. Constitution attach to administrative agency hearings that involve adjudication, but not to those that involve legislation.
Құқықтық қағидалар
Заңмен қорғалатын процедуралар мемлекеттік органдардың сот тәртібімен шешім қабылдауға бағытталған қызметтеріне қолданылады, бірақ заң шығару сипатындағы қызметтеріне қолданылмайды.
Due process protections attach to government agency activities that are adjudicative in nature, but not to activities that are legislative in nature.
Фактілер мен іс жүргізу тәртібі
Денвер (Сотталушы) қалалық жарғысының ережелері қалаға жергілікті жақсартулар жасау және осы жақсартулардан ерекше пайда көретін мүліктерге шығындарды салу құқығын береді. Лондондық (шағымданушы) бағалау туралы хабардар етілді, бірақ оны тыңдау мүмкіндігі болмады; хабарламада тек шағымдар мен наразылықтарды ұсыну мерзімі көрсетілген. Лондондық қалаға қарсы сотқа жүгінді, өзінің меншігіне жапсарлас көшенің асфальтталу шығындары үшін салық салынуын оның заңмен қорғалған сот процесі құқығын бұзу деп шағымданып дауласты.
The provisions of the Denver (Defendant) city charter confer upon the city the power to make local improvements and to assess the cost upon property specially benefited. Londoner (Plaintiff) was provided with notice of the assessment, but there was no opportunity for a hearing; the notice only fixed a deadline for the filing of complaints and objection. Londoner brought suit against the city, challenging the assessment of a tax for the cost of paving the street abutting his property on the grounds that he was denied due process of law.
Талдау
АҚШ Конституциясының 14-ші түзетуінің заңмен қамтамасыз етілген процестік құқықтары үкімет азаматтың өміріне, бостандығына немесе мүлігіне қол сұғып, оны тыңдау және тыңдалу мүмкіндігін талап етеді. Заңмен қамтамасыз етілген процестік құқықтар шешім шығару сипатындағы мемлекеттік әрекеттерге қатысты, бірақ заңнамалық сипатындағы әрекеттерге қатысты емес. Салық салу мәселесінде заң шығару органы азаматтарға заңмен қамтамасыз етілген процестік құқықтарды ұсынбастан салық салуға құқылы. Дегенмен, егер белгілі бір жеке тұлғаларға салық салу туралы шешімді заң шығарушы емес орган, нақты бір істің жеке фактілері мен жағдайларын негізге алғанда қабылдаса, онда шешім шешім шығару сипатында болады және заңмен қамтамасыз етілген процестік құқықтар қолданылады. Бұл процестік құқықтар толық сот отырысын талап етпейді, бірақ жазбаша мәлімдеме ұсыну мүмкіндігі ғана жеткіліксіз. Осы контексте заңмен қамтамасыз етілген процестің талабы – кем дегенде жеке басты түрде тыңдалу және дәлелдер ұсыну мүмкіндігі. Мұндай мүмкіндік берілмеген. Сондықтан бұл әрекет заңмен қамтамасыз етілген процесті бұзды және кепілдіктер жарамсыз деп танылды. Бұл іс агенттік ережелерін жасау процесінің қашан сотқа берілуге тиіс екенін анықтаған ең алғашқы істердің бірі болып табылады. Әкімшілік органдар ережелерін жасау аясында кең дискрециялық құқыққа ие, бірақ шешім қабылдау қажет болатын көптеген жағдайлар бар. Шағымдар нақты және нақты фактілерге қатысты болғанда, сотқа жүгіну дұрыс, өйткені судьяның құзыретіне жеке құқықтарға қатысты мәселелерді шешу кіреді. Ал егер болашақ саясатқа қатысты жалпы шағым болса, ережелерін жасау дұрыс, өйткені агенттіктің өз саласындағы тәжірибесі мен білімі осындай шешімдер қабылдауға көмектеседі. Осы істе Колорадо штатының заңы жер иелеріне салық бағаланғаннан кейін тыңдау өткізу құқығын бермеді, яғни мүлігінен айырылғаннан кейін тыңдауға мүмкіндік бермеді. Осылайша, жер иелеріне салық бағалаудан бұрын тыңдау өткізуге мүмкіндік беру, салық салынатын мүліктен айырылу алдындағы тыңдау құқығы, жер иелерінің үкімет әрекеттеріне наразылық білдірудің жалғыз жолы болды.
The due process protections of the 14th Amendment of the U. S. Constitution require a hearing and opportunity to be heard whenever the government wishes to violate a citizen's life, liberty, or property. Due process rights attach to governmental activities that are adjudicative in nature, but not to activities that are legislative in nature. In the context of taxation, a legislative body has the power to tax without affording citizens due process protections. However, when the decision to tax particular individuals is made by a non legislative body based on the individual facts and circumstances of a particular case, the decision becomes adjudicative in nature, and due process protections attach. These due process protections do not require a full trial, but the mere opportunity to file a written statement is insufficient. Due process in this context requires at least an opportunity to be heard in person and present evidence. No such opportunity was given. Therefore, the action violated due process, and the liens were void. This case is one of the earliest to establish when an agency rulemaking process must submit to adjudication. While administrative agencies have wide discretion within the rulemaking context, there are many instances in which adjudication is required. Where complaints are particularized and specific facts are at issue, adjudication is preferable since it is within a judge's expertise to resolve matters involving personal rights. Whereas, when there is a general grievance bearing on future policies, rulemaking is preferable because the expertise and familiarity of an agency within its field helps to inform them on such decisions. Here, the law of Colorado denied landowners post deprivation hearings, the right to be heard after an assessment of taxes had been made. Thus, the right to a pre deprivation hearing, allowing landowners to be heard prior to the assessment of taxes, was the only way in which the landowners could challenge the Government's actions depriving them of property.