Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
R v Nette, 2001 SCC 78 - бұл Канада Жоғарғы Сотының қылмыстық құқық бұзушылықтардағы себеп-салдарлық нормасы туралы шешімі. Сот "Смитхерс тестісін" адам өлтіру немесе кісі өлтіру бойынша қылмыстық айыптау үшін қолдады, бірақ екінші дәрежелі адам өлтіру үшін себептілік тестісін "De minimis ауқымынан тыс өлімнің себептері" ретінде көрсетудің қажеті жоқ деп тапты. Оның орнына "негізгі себеп" сияқты оң терминдерді қолдану артық болар еді. Қылмыстық кодекстің 231 ((5) бөлімі бойынша бірінші дәрежелі кісі өлтіру (басшылық ету қылмысы) жағдайында, алқабилер алқасы сонымен қатар "қажетті себеп" стандартын қарастыруы керек, бірақ тек айыпталушыны кісі өлтіруге кінәлі деп тапқаннан кейін ғана.
R v Nette, 2001 SCC 78 is a Supreme Court of Canada decision on the standard for causation in criminal offences. The Court upheld the "Smithers test" for causation in a criminal charge for manslaughter or murder, but held the test for causation for second degree murder need not be expressed as "a contributing cause of death, outside the de minimis range". Instead, it would be preferable to use positive terms such as "significant contributing cause". In the case of first degree murder under section 231(5) of the Criminal Code (the offence of domination), a jury must also consider the additional R v Harbottle "a substantial causation" standard, but only after finding the accused guilty of murder.
Өмірбаян
95 жастағы жесір әйелді тонап, бөлмесінде байлап тастаған. 48 сағат ішінде ол өлімге ұшырады. Құпия тергеу кезінде күдікті Дэниел Нетте жасырын офицерге жесірді тонап, өлтіргенін мойындады. Нетте тұтқындалып, қылмыстық кодекстің 231 ((5) -бабы бойынша бірінші дәрежелі кісі өлтірумен айыпталды. Себеп-салдарлық байланыстың жетекші ісі Смитерс Р-ға қарсы іс болды, ол "жеңіл диапазоннан тыс өлімнің себепші себептерін" дәлелдеуді талап етті. Жоғарғы Сотқа берген арызында Нетте сот төрешісі екінші дәрежелі кісі өлтіру үшін қолданылатын себеп-салдар нормасы бойынша алдаушылыққа ұшыраған деп мәлімдеді. Жоғарғы Соттың алдында тұрған мәселе - себептілік байланысын анықтау үшін Смитерстің de minimis тестісі немесе Харботтлдің "көп және маңызды себеп" тестісі болуы керек пе деген мәселе болды.
A 95 year old widow was robbed and left hog tied in her room. Over a period of 48 hours, she suffocated to death. During an undercover investigation, a suspect, Daniel Nette, had admitted to an undercover officer that he had robbed and killed the widow. Nette was arrested and charged with first degree murder under section 231(5) of the Criminal Code. The leading case on causation was Smithers v R, which required proof of "a contributing cause of death, outside the de minimis range". In his appeal to the Supreme Court, Nette argued the trial judge misdirected the jury on the standard of causation applicable to second degree murder. The issue before the Supreme Court was whether the standard for causation should be the de minimis test from Smithers, or the "substantial and integral contributing cause" test from Harbottle.
Соттың пікірі
Арбор судья көпшілік үшін Смитерс себеп-салдарлық сынағы адам өлтірудің барлық түрлеріне қатысты екенін атап өтті. Алайда, қазіргі de minimis тесті, стандартты "не қарапайым себеп" немесе "не елеусіз" деп анықтау, пайдалы емес және оның орнына "елеулі себеп" сияқты оң түрде жасалуы керек. Ол себепті негізінен фактіге негізделгендіктен, судьяның фактілер талап еткендей тестілеуді қайта құруға құқығы болуы керектігін айтты. Ол Харботтл мысалын келтірді, онда айыптаудың жоғары дәрежесі мен стигмасына байланысты, тест "көптеген себеп" ретінде жасалды.
Arbour J, for the majority, noted that the Smithers causation test applies to all forms of homicide. However, the current de minimis test, defining the standard as "not a trivial cause" or "not insignificant", is not helpful and instead should be formulated positively such as "significant contributing cause". She went on to say that since causation is largely fact driven the judge should have the discretion to rephrase the test as the facts warrant giving the example of Harbottle where, given the high degree of blameworthiness and stigma of the charge, the test was formulated as "a substantial cause".
Біркелкі пікір
L'Heureux Dubé, келісетін пікірде, Арбурдың себеп-салдарлық сынақтың қайта жасалуымен келіспеді. Ол "не маңызды емес немесе маңызды емес" және "негізгі себеп" арасында айырмашылық бар екенін айтты. Оң жағынан қарасақ, бұл сынақтың жоғары стандарты бар, себебі себеп-салдарлық байланысы күштірек.
L'Heureux Dubé, in a concurring opinion, disagreed with Arbour's reformulation of the causation test. She argued that there is a distinction between "not trivial or insignificant" and a "significant contributing cause". Phrased positively, the test has a higher standard that requires a stronger causal relationship.