EBay Inc. v. MercExchange, L.L.C.

Кіріспе

eBay Inc. v. MercExchange, L. L. C., 547 U. S. 388 (2006) - бұл АҚШ Жоғарғы Сотының патенттік құқық бұзушылық туралы қорытындыға сүйене отырып, бірден тыйым салуға болмайды деп бірауыздан шешкені, сонымен қатар талапкер патенттелген өнертабысты қолданбайды деген негіздеме бойынша тыйым салуға болмайды деп шешкені. Оның орнына, федералды сот әлі де сот ретінде сипатталған төрт факторлы сынақты дәстүрлі түрде қолдануы керек. Үкімнен кейін MercExchange eBay-дің өзінің зияткерлік меншігін пайдалануын тоқтату үшін тыйым салуды сұрады, бірақ Округ соты бұл өтінішті қабылдамады. АҚШ-тың Федералды округтік апелляциялық соты 2005 жылы округтік сотты өзгертіп, "әдеттегі ереже бойынша, соттар патентті бұзуға қарсы тұрақты тыйым салуды шығарады, егер ерекше жағдайлар болмаса". Бұл шешімнің бұзылуынан кейін eBay өз ісін Жоғарғы Сотқа жеткізді, онда ол жеңіске жетті. Көпшілік пікірде Жоғарғы Сот патенттік құқық бұзушылық туралы істерде тұрақты тыйым салуды талапкер төрт факторлы сынаққа жауап беретінін көрсете алатын жағдайда ғана шығаруға болады деген қорытындыға келді (осыдан әрі қараңыз). Соттық күрес жалғасып жатқанда, MercExchange компаниясы жұмысшы санын 40-тан 3 адамға дейін қысқартты. MercExchange сонымен қатар "патенттік тролль" ретінде мазақ етілді - бұл күмәнді құндылықтардың патенттерін бұзғаны үшін заңдық келісімдерді алу үшін тыйым салу туралы қауіпті пайдаланатын өнертапқыштар. Бірақ ол сондай-ақ, округ сотының MercExchange өзі патенттелген өнертабысты қолданбайды деген негіздеме бойынша тыйым салуды қабылдамау туралы шешім қабылдады. Бұл критерий талапкерден мыналарды дәлелдеуді талап етеді: 1) ол қалпына келтірілмейтін зиян шеккен; 2) заң бойынша қолда бар түзету шаралары бұл зиянды өтеуге жеткіліксіз; 3) талапкер мен жауапкер арасындағы қиындықтардың теңгерімін ескере отырып, әділдікпен түзетуді талап етеді; 4) тұрақты тыйым салу арқылы қоғамдық мүддеге зиян келтірілмейді. Мұндай жеңiлдiктi беру немесе одан бас тарту туралы шешiм - бұл округ сотының әдiл шешiмi, ол шешiмiнiң бұзылуы бойынша шағымдауға болады. ) Аудандық соты да, апелляциялық соты да бұл қағидаларды дұрыс қолданбады. Аудандық сот дәстүрлі төрт факторлы сынақты келтірсе де, 275 F. Supp.2d, 711-де, ол бірқатар кеңейтілген қағидаларды қабылдады, бұл кең ауқымды істерде тыйым салу шараларын шығара алмайды. Оның айтуынша, "арыз берушінің патенттерін лицензиялауға дайындығы" және "патенттермен айналысудағы коммерциялық белсенділігінің жоқтығы" патент иесіне орнын толтырмау үшін орны толмас зиян келтірмейді. 712-де орналасқан. Бірақ дәстүрлі әділ принциптер мұндай кең жіктеуге жол бермейді. Мысалы, кейбір патент иелері, мысалы, университет зерттеушілері немесе өз бетінше өнертапқыштар өздерінің патенттерін лицензиялауға тырысудың орнына, өздерінің жұмыстарын нарыққа шығару үшін қажетті қаржыландыруды қамтамасыз ету үшін күш салуды жөн көреді. Мұндай патент иелері дәстүрлі төрт факторлы сынақты қанағаттандыруы мүмкін және біз оларға мүмкіндікті мүлдем жоққа шығаруға негіз жоқ деп санаймыз. Сот өзінің авторлық құқық туралы істерінде, мысалы, New York Times Co. v. Tasini, 533 U.S. 483 (2001) сияқты автоматты түрде тыйым салуға рұқсат беретін ережемен дәстүрлі әділ қарарларды ауыстыру туралы шақыруларды үнемі қабылдамағанын атап өтті.

eBay Inc. v. MercExchange, L. L. C., 547 U. S. 388 (2006), is a case in which the Supreme Court of the United States unanimously determined that an injunction should not be automatically issued based on a finding of patent infringement, but also that an injunction should not be denied simply on the basis that the plaintiff does not practice the patented invention. Instead, a federal court must still weigh what the Court described as the four factor test traditionally used to determine if an injunction should be issued. Following the verdict, MercExchange sought an injunction to prevent eBay's continued use of its intellectual property, but the District Court denied the request. The United States Court of Appeals for the Federal Circuit reversed the District Court in 2005, stating that there was a "general rule that courts will issue permanent injunctions against patent infringement absent exceptional circumstances." Following the reversal, eBay took its case to the Supreme Court, where it prevailed. In the majority opinion the Supreme Court concluded that a permanent injunction in patent infringement cases can be issued only if the plaintiff can show that the issue satisfies a four factor test (see below). As the legal battle dragged on, MercExchange cut its workforce from more than 40 employees to just three. MercExchange also was derided as a "patent troll" – inventors who use the threat of injunctions to extract hefty legal settlements for violating patents of dubious value. But it also ruled that District Court erred in denying an injunction on the basis that MercExchange does not itself practice the patented invention. That test requires a plaintiff to demonstrate: (1) that it has suffered an irreparable injury; (2) that remedies available at law are inadequate to compensate for that injury; (3) that considering the balance of hardships between the plaintiff and defendant, a remedy in equity is warranted; and (4) that the public interest would not be disserved by a permanent injunction. The decision to grant or deny such relief is an act of equitable discretion by the district court, reviewable on appeal for abuse of discretion. ( ) Neither the District Court nor the Court of Appeals below fairly applied these principles. Although the District Court recited the traditional four factor test, 275 F. Supp.2d, at 711, it appeared to adopt certain expansive principles suggesting that injunctive relief could not issue in a broad swath of cases. Most notably, it concluded that a “plaintiff's willingness to license its patents” and “its lack of commercial activity in practicing the patents” would be sufficient to establish that the patent holder would not suffer irreparable harm if an injunction did not issue. Id., at 712. But traditional equitable principles do not permit such broad classifications. For example, some patent holders, such as university researchers or self made inventors, might reasonably prefer to license their patents, rather than undertake efforts to secure the financing necessary to bring their works to market themselves. Such patent holders may be able to satisfy the traditional four factor test, and we see no basis for categorically denying them the opportunity to do so. The court noted that it had consistently rejected invitations to replace traditional equitable considerations with a rule allowing automatic injunctions in its copyright law cases such as New York Times Co. v. Tasini, 533 U. S. 483 (2001).

Кейінгі дамуы

2007 жылдың 30 шілдесінде Округтік сот тағы да бұйрықты қабылдамау туралы бұйрық шығарды, ол MercExchange-тің патентті лицензиялау немесе лицензиялау туралы тарихын ескере отырып, 30 миллион доллар ақшалай зиянды өтеу жеткілікті деп шешті. 2008 жылдың 28 ақпанында тараптар алты жылдық сот ісі аяқталғаннан кейін келісімге келгендерін хабарлады. Тәртіп бойынша, MercExchange патенттерді eBay-ге беруге тиіс еді; басқа жағдайда келісімнің шарттары құпия болды.