Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
R v Pan; R v Sawyer, [2001] 2 S. C. R. 344 - Канада Жоғарғы Сотының қылмыстық сот жүйесі туралы шешімі. Сот төрешілердің шешім қабылдау процесін көрсететін дәлелдемелерді қабылдауға тыйым салатын ережелер конституциялық деп тапты.
R v Pan; R v Sawyer, [2001] 2 S. C. R. 344 is a Supreme Court of Canada decision on the criminal jury trial system. The Court held that rules against admitting evidence indicating the decision making process of a jury were constitutional.
Өмірбаян
Бұл іс екі түрлі сотқа қатысты фактілерге негізделген.
The case was based on the facts of two separate trials.
Қалта
Рюй Пан қызын өлтіргені үшін тұтқындалды. Бірінші сот процесінде қазылар алқасы шешім шығара алмады, сондықтан ол сот процесін бұзған деп танылды. Екінші сот барысында судьялар алқа мүшелерінің бірі бірінші сот процесін бұқаралық ақпарат құралдарында бақылап, дәлелдер туралы дәрігермен кеңескенін анықтады. Ол бұл ақпаратты басқа да қазылар алқасының мүшелерімен бөлісті. Пан алқабилер туралы мәліметтерге сүйене отырып, іс жүргізуді тоқтату туралы өтініш берді және алқабилердің қарауына қатысты дәлелдемелерді пайдалануға тыйым салған Қылмыстық кодекстің 649-бабының конституциялық болуын даулады. Сот төрешісі өтінішті қабылдамады.
Rui Pan was arrested and charged with murdering his girlfriend. In the first trial the jury was unable to come to a decision and so it was held to be a mistrial. In the second trial the judge discovered that one of the jury members had followed the first trial in the media and had consulted a doctor about the evidence. He had shared this information with the other members of the jury. Pan brought an application for a stay of the proceedings based on the information about the jury and challenged the constitutionality of section 649 of the Criminal Code which prohibited the use of evidence regarding the deliberation of the jury. The trial judge denied the application.
Соттың пікірі
Арбур жалпы құқық жюри құпиялылығы ережесінің шығу тегін қарастырды. Бұл сотқа алқабилер алқасының шешімін қалай қабылдағаны туралы дәлелдерді алуға тыйым салады. Алайда, бұл қарастыру процесінің сыртқы дәлелдемелерін қамтымайды. Сонымен, сырттан келген күштердің қазылар алқасына ықпал етуге тырысқаны туралы дәлелдер қабылданды, бірақ қазылар алқасының олардың ықпалына ұшырағаны туралы айғақтары қабылданбады. Арбур құпиялылық ережесі мен Кодекстің 649-бабы 7-бөлімін бұзбайтынын анықтады. Бұл ереже "қазылар алқасының мүшелері өз пікірлерін еркін білдіруде ыңғайлы болуын және азшылық көзқараста болған қазылар алқасының мүшелері өз пікірлерін жариялаумен байланысты ықтимал жағымсыз салдарлардан қорқа отырып, өз пікірлерінен бас тартуға мәжбүр болмайтынына" кепілдік беруі тиіс. Алдын ала дәлелдеулер, айыптылықтан гөрі, ақтауды бұзады. Қазылар алқасының құпиялылығын бұзу қазылар алқасының шешім қабылдауға қабілетіне кері әсерін тигізеді және жеке тұлғаның жарғының 11 f) бөлімі бойынша қазылар алқасымен сотқа қатысу құқығын бұзады. Негізгі әділдік қағидаларына сәйкес әділ қазылар алқасының болуы талап етіледі. Арбур содан кейін ережелерді Қылмыстық кодекс аясында қарастырып, Кодекстің басқа ережелері қазылар алқасының бейтараптығын қамтамасыз ету үшін ережелердің жұмыс істеуін толықтырады деп тапты. Қорытындылай келе, ол Кодекстің ережелері мен жалпы құқық ережелері жарамды екендігін және Жарғыны бұзбайтынын, бірақ қазылар алқасымен сот процесін жан-жақты зерттеу өзгертуге қажеттілік бар-жоғын аша алатынын айтты.
Arbour considered the origins of the common law jury secrecy rule. It prohibits the court from receiving any evidence on how the jury came to their decision. However, this does not include extrinsic evidence to the deliberation process. So evidence of outside forces attempting to influence the jury is admissible, but testimony from the jury of whether they were influenced is not admissible. Arbour found that the secrecy rule and section 649 of the Code did not violate section 7. The rules are to help "ensure that jurors feel comfortable freely expressing their views in the jury room and that jurors who hold minority viewpoints do not feel pressured to retreat from their opinions because of possible negative repercussions associated with the disclosure of their positions." Evidence of jury tampering would have a greater effect to undermine an acquittal than a conviction. The erosion of the secrecy of the jury would have a negative impact on the ability of a jury to decide and would affect individual's right to jury trial under section 11(f) of the Charter. It is required under the principles of fundamental justice to have an impartial jury. Arbour then examines the rules within the context of the Criminal Code and found that other provisions of the Code complement the functioning of the rules to ensure that juries are free of biases. In conclusion, she found that the Code provision and the common law rule were valid and did not violate the Charter, but that a comprehensive study of the jury trial process could be revealing on whether there is any need for a change.