Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
S. D. Warren Co. v. Maine Қоршаған ортаны қорғау жөніндегі кеңес, 547 U. S. 370 (2006), АҚШ Жоғарғы Сотының Таза су туралы заңға сәйкес лицензиялық талаптарды қамтитын шешімі. Сот бір ауыздан гидроэлектр бөгеттерінің Актінің 401 бөліміне бағынғанын шешті, ол су қорғау заңдарын бұзбайтындығы туралы мемлекеттік сертификат алғаннан кейін кеме жүретін суларға "әр қандай төгілуді" әкелуі мүмкін лицензиялы қызмет үшін федералды лицензияны шарттады. Сот заңда "ағынды су" сөзіне анықтама берілмегендіктен, оған оның әдеттегі мағынасы берілуі керек деп есептеді, яғни бөгеттен судың жай ағып шығуы лайықты.
S. D. Warren Co. v. Maine Board of Environmental Protection, 547 U. S. 370 (2006), was a case decided by the Supreme Court of the United States involving licensing requirements under the Clean Water Act. The Court ruled unanimously that hydroelectric dams were subject to section 401 of the Act, which conditioned federal licensing for a licensed activity that could result in "any discharge" into navigable waters upon the receipt of a state certification that water protection laws would not be violated. The Court believed that since the Act did not define the word "discharge" it should be given its ordinary meaning, such that the simple flowing forth of water from a dam qualified.
Өмірбаян
S. D. Warren компаниясы Мейн штатының оңтүстігінде Пресмпскот өзенінің бойында бірнеше гидроэлектр бөгеттерін басқарады, олар оның қағаз фабрикасына электр энергиясын өндіреді. Әрбір бөгет тоған құру арқылы жұмыс істейді, одан су өзеннің бір бөлігін айналып өтіп, турбиналар арқылы қайтадан өзенге құяды. Плотиналарды пайдалану үшін лицензияларды Федералды Энергияны Регуляциялау Комиссиясы (FERC) Федералды Электр энергиясы туралы заңға сәйкес береді. FERC лицензиясынан басқа, 1970 жылғы Су сапасын жақсарту туралы заң кеме жүретін суларға "ағынды" шығарған әрекеттерге арнайы талап енгізді. Бұл қызметті жүзеге асыруға лицензия беру үшін судың сапасы белгілі бір стандарттарды, оның ішінде мемлекеттің өз заңдарында белгіленген стандарттарды бұзбайтынына байланысты, суды ағызуы мүмкін мемлекет куәлік беруі шарт. Бұл талап кейіннен Таза су туралы заңның 401-бабына енгізілген. 1999 жылы S. D. Уоррен өзінің бес бөгетіне федералдық лицензияны жаңартуды талап етті. Ол Мэннің қоршаған ортаны қорғау департаментінің су сапасына сертификаттау үшін өтініш берді, бірақ ол өтінішін наразылықпен тапсырды, оның бөгеттері өзенге "ағызу" нәтижесінде 401 баптың қолданылуын бастайды деп мәлімдеді. Мэн агенттігі Уорренге өзеннің айналып өтетін бөліктерінде ең аз ағындылықты сақтауды және әр түрлі көшіп-қонушы балықтар мен қарбаластарды өткізуді талап ететін сертификаттар берді. FERC ақырында Мэн шарттарына сәйкес бес бөгетке лицензия берді, бірақ компания 401 бап бойынша мемлекеттік сертификаттаудың қажеті жоқ деп мойындады. Мэннің әкімшілік апелляциялық сотына, Қоршаған ортаны қорғау кеңесіне, Уоррен Камберленд округінің жоғарғы сотына шағымданғаннан кейін, Уоррен іс қозғады. Сот Уорреннің бөгеттерге су ағызуға әкелмейді деген дәлелін қабылдамады, ал Мэннің Жоғарғы Сот соты растады.
The S. D. Warren Company operates several hydroelectric dams along the course of the Presumpscot River in southern Maine, which generate electricity for its paper mill. Each dam operates by creating a pond, from which water bypasses part of the river to funnel through turbines before flowing back into the riverbed. Licenses to operate the dams are granted by the Federal Energy Regulatory Commission (FERC) pursuant to the Federal Power Act. In addition to the FERC licenses, the Water Quality Improvement Act of 1970 introduced a specific requirement for activities that could cause a "discharge" into navigable waters. The license for that activity is conditioned on a certification from the State in which the discharge may originate that it will not violate certain water quality standards, including those set by the State's own laws. That requirement was subsequently included in section 401 of the Clean Water Act. In 1999, S. D. Warren sought to renew federal licenses for five of its dams. It applied for water quality certifications from the Maine Department of Environmental Protection, but it filed its application under protest, claiming that its dams did not result in any "discharge into" the river that would trigger the application of section 401. The Maine agency issued certifications that required Warren to maintain a minimum stream flow in the bypassed portions of the river and to allow passage for various migratory fish and eels. FERC eventually licensed the five dams subject to the Maine conditions, but the company continued to deny any need for state certification under section 401. After appealing unsuccessfully to Maine's administrative appeals tribunal, the Board of Environmental Protection, Warren filed suit in Cumberland County Superior Court. The court rejected Warren's argument that its dams do not result in discharges, and the Maine Supreme Judicial Court affirmed.
Соттың пікірі
Сот бір ауыздан Мэн штатының Жоғарғы сотының шешімін бекітті. Соттың қорытындысын судья Дэвид Соутер айтты, оған бүкіл Сот қосылды. Алайда, заң тарихының заңдық түсіндіруде қолданылуын сынға алған судья Антонин Скалия, компанияның заң тарихы бойынша дәлелін сынға алған пікірдің III C бөлігінде қосылмады. Сот Таза су туралы заңда суды шығару туралы анықтама жоқ екенін атап өтті, бірақ "суды шығару" термині шектеусіз қолданылған кезде ластаушы заттарды шығаруды және ластаушы заттарды шығаруды қамтиды" деп мәлімдеді. Заңда "қоқыс шығаратын заттарды шығару" және "қоқыс шығаратын заттарды шығару" "кез келген жерден кеме жүзуге жарамды суларға кез келген қоқыс қосылуы" деп анықталды. Сот бұл "есепке алу" осы анықтамалардан кеңірек дегенді білдіреді, немесе бұл термин артық деп есептеді. Заңда белгіленген анықтаманың жоқтығынан және ол өнер терминінің құрамына кірмегендіктен, Сот оны "әдеттегі немесе табиғи мағынасына сәйкес" түсіндіруге қалдырды. Сот Webster's New International Dictionary сөздігіне сілтеме жасап, "ағынды" сөзі әдетте "ағынды немесе ағып шығады" дегенді білдіретінін түсіндірді. Тіпті, 1994 жылы 401 бөлімге қатысты шешімде осы анықтама қолданылған. Қоршаған ортаны қорғау агенттігі мен FERC гидроэлектр бөгеттерінен шығатын шығарындыларды қамту үшін "босатуды" осы қарапайым мағынада оқып отырды. Бұл жағдайда Chevron deference қолданылмаса да, Сот осы агенттіктердің "жоғарылату" туралы қолданылуы "терминнің күнделікті мағынасын түсінуді растайды" деп есептеді.
The Court unanimously affirmed the decision of the Maine Supreme Judicial Court. The Court's opinion was delivered by Justice David Souter, and was joined by the whole Court. However, Justice Antonin Scalia, a noted critic of the use of legislative history in statutory interpretation, did not join in Part III C of the opinion, which criticized the company's argument based on legislative history. The Court observed that the Clean Water Act did not define discharge, but stated that "the term ‘discharge’ when used without qualification includes a discharge of a pollutant, and a discharge of pollutants." The Act furthermore defined "discharge of a pollutant" and "discharge of pollutants," as meaning "any addition of any pollutant to navigable waters from any point source." The Court believed this meant "discharge" was broader than these definitions, or else the term was superfluous. Because of the lack of a statutory definition, and because it is not a term of art, the Court was left to instead construe it "in accordance with its ordinary or natural meaning." Citing to Webster's New International Dictionary, the Court explained that "discharge" commonly means a "flowing or issuing out," an ordinary sense of the word that the Court had used in prior water related cases. A 1994 decision specifically involving section 401 had even used this definition. The Environmental Protection Agency and FERC had also regularly read "discharge" by this plain meaning, so as to cover releases from hydroelectric dams. Though Chevron deference did not apply in this context, the Court nevertheless believed that those usages of "discharge" by those agencies "confirms our understanding of the everyday sense of the term."