Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
S. D. Warren Co. против Совета по охране окружающей среды штата Мэн, 547 U. S. 370 (2006), был дело, решенное Верховным судом Соединенных Штатов, связанное с лицензионными требованиями в соответствии с Законом о чистой воде. Суд единогласно постановил, что гидроэлектростанции подпадают под действие раздела 401 Закона, который обусловливает федеральное лицензирование лицензированной деятельности, которая может привести к "любому сбросу" в судоходные воды после получения государственного сертификата о том, что законы о защите вод не будут нарушены. Суд считал, что, поскольку в законе не определено слово "разлив", ему следует придать его обычное значение, так что простое течение воды из плотины квалифицировано.
S. D. Warren Co. v. Maine Board of Environmental Protection, 547 U. S. 370 (2006), was a case decided by the Supreme Court of the United States involving licensing requirements under the Clean Water Act. The Court ruled unanimously that hydroelectric dams were subject to section 401 of the Act, which conditioned federal licensing for a licensed activity that could result in "any discharge" into navigable waters upon the receipt of a state certification that water protection laws would not be violated. The Court believed that since the Act did not define the word "discharge" it should be given its ordinary meaning, such that the simple flowing forth of water from a dam qualified.
Предыстория
Компания S. D. Warren управляет несколькими гидроэлектростанциями вдоль реки Прессампскот в южном штате Мэн, которые генерируют электричество для своей бумажной фабрики. Каждая плотина работает, создавая пруд, из которого вода обходит часть реки, чтобы проходить через турбины, прежде чем возвращаться в русло реки. Лицензии на эксплуатацию плотин выдаются Федеральной комиссией по регулированию энергетики (FERC) в соответствии с Федеральным законом о электроэнергии. В дополнение к лицензиям FERC, Закон об улучшении качества воды 1970 года ввел специальное требование для деятельности, которая может вызвать "выброс" в судоходные воды. Лицензия на эту деятельность обусловлена сертификатом государства, в котором может происходить сброс, что он не будет нарушать определенные стандарты качества воды, в том числе установленные собственными законами государства. Это требование было включено в раздел 401 Закона о чистой воде. В 1999 году S. D. Warren пыталась продлить федеральные лицензии на пять своих плотин. Он подавал заявку на сертификацию качества воды в Департаменте охраны окружающей среды штата Мэн, но подавал ее под протестом, утверждая, что его плотины не приводят к "выбросу" в реку, что может вызвать применение статьи 401. Агентство штата Мэн выпустило сертификаты, которые требовали от Уоррена поддерживать минимальный поток в обходных частях реки и разрешать проход различным мигрирующим рыбам и угреям. FERC в конечном итоге лицензировал пять плотин в соответствии с условиями штата Мэн, но компания продолжала отрицать любую необходимость в государственной сертификации в соответствии с разделом 401. После неудачной апелляции в административный апелляционный трибунал штата Мэн, Совет по охране окружающей среды, Уоррен подала иск в Верховный суд округа Камберленд. Суд отклонил аргумент Уоррена о том, что его плотины не приводят к сбросам, и Верховный судебный суд штата Мэн подтвердил это.
The S. D. Warren Company operates several hydroelectric dams along the course of the Presumpscot River in southern Maine, which generate electricity for its paper mill. Each dam operates by creating a pond, from which water bypasses part of the river to funnel through turbines before flowing back into the riverbed. Licenses to operate the dams are granted by the Federal Energy Regulatory Commission (FERC) pursuant to the Federal Power Act. In addition to the FERC licenses, the Water Quality Improvement Act of 1970 introduced a specific requirement for activities that could cause a "discharge" into navigable waters. The license for that activity is conditioned on a certification from the State in which the discharge may originate that it will not violate certain water quality standards, including those set by the State's own laws. That requirement was subsequently included in section 401 of the Clean Water Act. In 1999, S. D. Warren sought to renew federal licenses for five of its dams. It applied for water quality certifications from the Maine Department of Environmental Protection, but it filed its application under protest, claiming that its dams did not result in any "discharge into" the river that would trigger the application of section 401. The Maine agency issued certifications that required Warren to maintain a minimum stream flow in the bypassed portions of the river and to allow passage for various migratory fish and eels. FERC eventually licensed the five dams subject to the Maine conditions, but the company continued to deny any need for state certification under section 401. After appealing unsuccessfully to Maine's administrative appeals tribunal, the Board of Environmental Protection, Warren filed suit in Cumberland County Superior Court. The court rejected Warren's argument that its dams do not result in discharges, and the Maine Supreme Judicial Court affirmed.
Мнение суда
Суд единогласно подтвердил решение Верховного Суда штата Мэн. О мнении суда выступил судья Дэвид Саутер, к которому присоединился весь Суд. Однако судья Антонин Скалия, известный критик использования законодательной истории в толковании законодательства, не присоединился к части III C заключения, в которой критиковали аргумент компании, основанный на законодательной истории. Суд отметил, что Закон о чистой воде не дает определения выброса, но заявил, что "термин "выброс", когда он используется без определения, включает выброс загрязняющего вещества и выброс загрязняющих веществ". Закон также определял "выброс загрязняющего вещества" и "выброс загрязняющих веществ" как означающее "любое добавление любого загрязняющего вещества в судоходные воды из любого точечного источника". Суд считал, что это означает, что "освобождение от ответственности" более широкое, чем эти определения, или же термин был излишним. Из-за отсутствия уставного определения и потому, что это не термин искусства, Суд был оставлен вместо того, чтобы интерпретировать его "в соответствии с его обычным или естественным значением". Ссылаясь на словаре Webster's New International Dictionary, Суд объяснил, что "разлив" обычно означает "вытекание", обычный смысл этого слова, который Суд использовал в предыдущих делах, связанных с водой. В решении 1994 года, в котором конкретно рассматривался раздел 401, даже использовалось это определение. Агентство по охране окружающей среды и FERC также регулярно читали "выброс" в этом простом значении, чтобы охватить выбросы из гидроэлектростанций. Хотя Chevron deference не применяется в этом контексте, Суд, тем не менее, считает, что эти использования "разрешения" этими агентствами "подтверждает наше понимание повседневного смысла термина".
The Court unanimously affirmed the decision of the Maine Supreme Judicial Court. The Court's opinion was delivered by Justice David Souter, and was joined by the whole Court. However, Justice Antonin Scalia, a noted critic of the use of legislative history in statutory interpretation, did not join in Part III C of the opinion, which criticized the company's argument based on legislative history. The Court observed that the Clean Water Act did not define discharge, but stated that "the term ‘discharge’ when used without qualification includes a discharge of a pollutant, and a discharge of pollutants." The Act furthermore defined "discharge of a pollutant" and "discharge of pollutants," as meaning "any addition of any pollutant to navigable waters from any point source." The Court believed this meant "discharge" was broader than these definitions, or else the term was superfluous. Because of the lack of a statutory definition, and because it is not a term of art, the Court was left to instead construe it "in accordance with its ordinary or natural meaning." Citing to Webster's New International Dictionary, the Court explained that "discharge" commonly means a "flowing or issuing out," an ordinary sense of the word that the Court had used in prior water related cases. A 1994 decision specifically involving section 401 had even used this definition. The Environmental Protection Agency and FERC had also regularly read "discharge" by this plain meaning, so as to cover releases from hydroelectric dams. Though Chevron deference did not apply in this context, the Court nevertheless believed that those usages of "discharge" by those agencies "confirms our understanding of the everyday sense of the term."