АҚШ-тағы «Sugar Trust» ісі (1895) – Шерман антимонополия заңының шектеулерін анықтаған сот ісі. Өндірісті реттеу құқығы штат үкіметтеріне берілді. Антимонополия тарихы.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
United States v. E. C. Knight Co., 156 U. S. 1 (1895), сондай-ақ "Шәкәр Траст ісі" ретінде белгілі, Шерман монополияға қарсы заңы бойынша монополияға қарсы шаралар қолдану үшін АҚШ федералдық үкіметінің өкілеттігін күрт шектеген АҚШ Жоғарғы Сотының ісі болды. Бас судья Мелвилл Фуллердің көпшілік пікірінде, Сот АҚШ Конгресі өндірісті реттеу құқығына ие емес деп шешті, осылайша өндіріс монополияларына қарсы заңдық шаралар қабылдау құқығын штат үкіметтеріне берді. Бұл іс күшін жойған жоқ, бірақ Swift & Co. v. United States және одан кейінгі істерде Сот Конгрестің мемлекетаралық саудаға әсер ететін өндірісті реттеуге құқығы бар екенін мәлімдеді.
United States v. E. C. Knight Co., 156 U. S. 1 (1895), also known as the "Sugar Trust Case," was a United States Supreme Court antitrust case that severely limited the federal government's power to pursue antitrust actions under the Sherman Antitrust Act. In Chief Justice Melville Fuller's majority opinion, the Court held that the US Congress could not regulate manufacturing and thus gave state governments the sole power to take legal action against manufacturing monopolies. The case has never been overruled, but in Swift & Co. v. United States and subsequent cases, the Court has held that Congress can regulate manufacturing when it affects interstate commerce.
Іс
1892 жылы Американдық қант өңдеу компаниясы Е.С. Найт компаниясын және басқа да бірнеше компанияны бақылауына алды, нәтижесінде американдық қант өңдеу өнеркәсібінің 98% монополиясы құрылды. АҚШ президенті Гровер Кливленд екінші президенттік мерзімінде (1893–1897) ұлттық үкіметке Шерман монополияға қарсы заңының талаптарына сәйкес Найт компаниясына қарсы сотқа шағымдануды тапсырды, мақсаты – компанияны сатып алуға жол беруді болдырмау. Сот алдында тұрған мәселе: «Шерман монополияға қарсы заңы тауар өндірісіндегі және оның таратылуындағы монополияны шектеуге қабілетті ме?»
In 1892, the American Sugar Refining Company gained control of the E. C. Knight Company and several others, which resulted in a 98% monopoly of the American sugar refining industry. US President Grover Cleveland, in his second term of office (1893–1897), directed the national government to sue the Knight Company under the provisions of the Sherman Antitrust Act to prevent the acquisition. The question the court had to answer was, "could the Sherman Antitrust Act suppress a monopoly in the manufacture of a good, as well as its distribution?"
Шешім
1895 жылғы 21 қаңтарда қабылданған және Бас судья Мелвилл Вестон Фуллер жазған соттың 8–1 шешімі үкіметке қарсы болды. Сот төрешісі Джон Маршалл Харлан келіспеді. Сот "осы мәміленің нәтижесінде тіршілікке қажетті тауарларды өндіруде монополия құрылды" деген тұжырым жасады, бірақ "бұл актінің ережелерімен тоқтатылмайды" деп шешті. Сот өндіріс, осы жағдайда, қайта өңдеу – бұл жергілікті қызмет екенін, мемлекетаралық сауданы реттеу құзыретіне жатпайтынын анықтады. Фуллер былай деп жазды:
The court's 8–1 decision, handed down on January 21, 1895 and written by Chief Justice Melville Weston Fuller, went against the government. Justice John Marshall Harlan dissented. The Court held "that the result of the transaction was the creation of a monopoly in the manufacture of a necessary of life" but ruled that it "could not be suppressed under the provisions of the act." The Court ruled that manufacturing, in this case, refining, was a local activity, not subject to congressional regulation of interstate commerce. Fuller wrote:
Коммерцияға жататын нәрсе АҚШ-тың құзыретінде, ал коммерцияға жатпайтын нәрсе – штаттың полициялық билігінің құзыретінде болады. Әрине, белгілі бір затты өндіруді бақылау белгілі бір дәрежеде оның таратпасын бақылауды қамтиды, бірақ ол оған тек жанама түрде ғана әсер етеді. Бұл шешім өндіріс монополияларына қарсы шаралар жеке штаттар тарапынан қабылдалуын талап етті. Бұл шешім 1930 жылдардың соңына дейін күшінде болды, содан кейін сот экономиканы реттеудегі федералды үкіметтің өкілеттігіне қатысты басқаша ұстанымға келді. Өзінің келіспеушілігін білдіре отырып, Харлан "штаттардың автономиясы доктринасын ұлттық үкіметтің мұндай төтенше жағдайға жауап беру өкілеттігін жоққа шығару үшін дұрыс пайдалануға болмайды" деді. Ол Конституция Конгреске "коммерцияны реттеу үшін қажет және лайықты барлық заңдарды қабылдауға өкілеттік береді" деп мәлімдеді және МакКаллок пен Мэриленд ісін мысалға келтірді.
That which belongs to commerce is within the jurisdiction of the United States, but that which does not belong to commerce is within the jurisdiction of the police power of the State. . Doubtless the power to control the manufacture of a given thing involves in a certain sense the control of its disposition, but . affects it only incidentally and indirectly. The decision required any action against manufacturing monopolies to be taken by individual states. The ruling prevailed until the end of the 1930s, when the Court took a different position on the federal government's power to regulate the economy. In his dissent, Harlan argued "the doctrine of the autonomy of the states cannot properly be invoked to justify a denial of power in the national government to meet such an emergency." He continued to argue the Constitution gives Congress "authority to enact all laws necessary and proper" to regulate commerce and cited McCulloch v. Maryland. .
Кейінгі дамуы
Шешім ешқашан тікелей күштен жойылмаса да, Сот кейіннен Swift and Company v. United States сияқты бірнеше істе өз позициясынан қайтты, олар өндіріс процесінің түрлі қадамдарын коммерцияның бір бөлігі деп белгіледі. Көбінесе, E. C. Knight нақты мән-жайларымен шектелген прецедентке айналды, басқа ешқандай күші болмады.
Although the decision was never expressly overturned, the Court later retreated from its position in a series of cases such as Swift and Company v. United States, which have defined various steps of the manufacturing process as part of commerce. Eventually, E. C. Knight came to be a precedent narrowed to its precise facts, with no other force.