Введение
United States v. E. C. Knight Co., 156 U. S. 1 (1895), также известное как "Дело о сахарном тресте", было антимонопольным делом Верховного суда США, которое существенно ограничило полномочия федерального правительства по преследованию антимонопольных дел в соответствии с законом Шермана о монополии. В решении, принятом большинством голосов под председательством главного судьи Мелвилла Фуллера, Суд постановил, что Конгресс США не имеет права регулировать производство, и таким образом предоставил правительствам штатов исключительное право на судебное преследование производственных монополий. Это дело так и не было отменено, однако в деле Swift & Co. против Соединенных Штатов и последующих решениях Суд установил, что Конгресс может регулировать производство, когда оно затрагивает межштатную торговлю.
Дело
В 1892 году Американская компания по переработке сахара получила контроль над компанией E. C. Knight и рядом других предприятий, что привело к 98-процентной монополии в американской отрасли по переработке сахара. Президент США Гровер Кливленд, во время своего второго президентского срока (1893–1897), поручил федеральному правительству подать иск против компании Knight на основании положений Закона Шермана о защите конкуренции, чтобы предотвратить поглощение. Суду предстояло ответить на вопрос: "Может ли Закон Шермана о защите конкуренции пресекать монополии не только в сфере сбыта, но и в сфере производства товаров?"
Решение
Решение суда, принятое большинством голосов 8–1 и вынесенное 21 января 1895 года, автором которого был председатель Верховного суда Мелвилл Уэстон Фуллер, было не в пользу правительства. Судья Джон Маршалл Харлан выразил несогласие. Суд установил, что "результатом сделки стало создание монополии в производстве жизненно необходимого продукта", но постановил, что "она не может быть подавлена в соответствии с положениями данного закона". Суд постановил, что производство, в данном случае переработка, является локальной деятельностью и не подлежит регулированию Конгрессом в сфере межгосударственной торговли. Фуллер писал:
"То, что относится к сфере коммерции, находится в юрисдикции Соединенных Штатов, а то, что к ней не относится, – в юрисдикции полицейских полномочий штата. Безусловно, власть контролировать производство определенного продукта в определенной степени подразумевает контроль над его реализацией, но… влияет на нее лишь косвенно и опосредованно". Решение требовало, чтобы любые действия против производственных монополий предпринимались отдельными штатами. Данное решение оставалось в силе до конца 1930-х годов, когда Суд занял иную позицию относительно полномочий федерального правительства по регулированию экономики. В своем несогласии Харлан утверждал, что "доктрина автономии штатов не может служить оправданием для отказа в полномочиях национальному правительству в условиях такой чрезвычайной ситуации". Он продолжал утверждать, что Конституция предоставляет Конгрессу "полномочия для принятия всех необходимых и надлежащих законов" для регулирования торговли и ссылался на дело МакКаллока против штата Мэриленд.
Позднее развитие
Хотя решение никогда не было прямо отменено, впоследствии Суд отошел от своей позиции в ряде дел, таких как Swift and Company v. United States, в которых различные этапы производственного процесса были признаны частью коммерции. В конечном итоге, дело E. C. Knight стало прецедентом, ограниченным своими конкретными обстоятельствами и утратившим какое-либо иное значение.