Мабо ісі: Австралиядағы жергілікті халықтың құқықтарын мойындау
Mabo v Queensland (No 2)
Австралиядағы туысқандық құқық: Mabo ісі – 1992 жылғы маңызды сот шешімі. Бұл шешім аборигендердің жерге құқығын мойындады, "terra nullius" ұғымын жоққа шығарды.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
1992 жылғы Австралия Жоғарғы Сотының шешімі, ол туған жер құқығын мойындады
1992 High Court of Australia decision which recognised native title
Мабо Квинслендке қарсы (No 2) (әдетте Мабо ісі немесе жай ғана Мабо деп аталады) – Австралия Жоғарғы Сотының Австралияда туған жер құқығының бар екенін мойындаған маңызды шешімі. Бұл істі Эдди Мабо Квинсленд штатына қарсы қозғады және 1992 жылдың 3 маусымында шешім қабылданды. Бұл іс Австралияда алғаш рет Австралияның жалпы құқығы шеңберінде Австралияның аборигендері мен Торрес бұғазы аралдарының тұрғындарының отарлауға дейінгі жерге қатысты мүдделерін мойындағандығымен ерекше. Мабо аборигендер мен Торрес бұғазы аралдарының австралиялықтары үшін зор құқықтық, тарихи және саяси маңызы бар. Шешім Австралияның британдықтар қоныстанған кезде terra nullius (яғни ешкімге тиесілі емес) екендігі туралы ұғымды қабылдамады және жерге қатысты аборигендердің дәстүрлі әдет-ғұрыптары мен заңдары негізінде құқықтар бар екенін мойындады, сондай-ақ отарлау кезінде бұл құқықтар толығымен жойылған жоқ екенін растады. Премьер-министр Пол Китинг Редферн сөйлесінде бұл шешімді жоғары бағалап, "негізгі шындықты орнатады және әділеттілікке негіз салады" деді. Керісінше, бұл шешімді Батыс Австралия үкіметі және түрлі тау-кен және мал шаруашылығымен айналысатын топтар сынға алды. Шешім қабылданғаннан кейін көп ұзамай Китинг үкіметі 1993 жылғы Туған жер құқығы туралы заңды (Cth) қабылдады, ол Мабо ісінде танылған құқықтарды күшейтті және жаңадан құрылған Туған жер құқығы жөніндегі трибунал мен Австралия Федералды соты арқылы өтініш берушілердің құқықтарын тану үшін жаңа процедураны белгіледі.
Mabo v Queensland (No 2) (commonly known as the Mabo case or simply Mabo) is a landmark decision of the High Court of Australia that recognised the existence of Native Title in Australia. It was brought by Eddie Mabo against the State of Queensland and decided on 3 June 1992. The case is notable for being the first in Australia to recognise pre colonial land interests of Indigenous Australians within the common law of Australia. Mabo is of great legal, historical, and political importance to Aboriginal and Torres Strait Islander Australians. The decision rejected the notion that Australia was terra nullius (i. e. owned by no one) at the time of British settlement, and recognised that Indigenous rights to land existed by virtue of traditional customs and laws and these rights had not been wholly lost upon colonisation. The Prime Minister Paul Keating during his Redfern speech praised the decision, saying it "establishes a fundamental truth, and lays the basis for justice". Conversely, the decision was criticised by the government of Western Australia and various mining and pastoralist groups. Soon after the decision, the Keating government passed the Native Title Act 1993 (Cth), which supplemented the rights recognised in Mabo and set out a new process for applicants to have their rights recognised through the newly established Native Title Tribunal and the Federal Court of Australia.
Мер тарихы
Бұл іс Мюррей аралдары тобына қатысты, оған Мюррей аралы (дәстүрлі атауы Мер аралы), Вауа аралы және Дауа аралы кіреді. Бұл аралдарда 300 жылдан 2000 жылға дейін Мериам халқы (Торрес бұғазы аралдарының халқының бір тобы) қоныстанды. Британдықтардың аннексиясына дейін және кейін Мер аралындағы жерге құқықтар Мало заңымен реттелді, ол "Мериам халқының діни тұрғыдан бекітілген, сақтауға міндетті деп санайтын заңдар жиынтығы". Осы заң бойынша Мердің барлық жері Мериамның әртүрлі жер иелеріне тиесілі, ал мемлекеттік меншік деген ұғым жоқ. Жер белгілі бір ру немесе отбасы атынан ең үлкен ұлына тиесілі, сондықтан жер жеке және ұжымдық түрде иеленеді. Батыс заңдарынан өзгеше, жерге құқық ауызша негізделеді, бірақ мемлекеттік және жалпы ұлттық мұрагерлік және әлеуметтік қамтамасыз ету заңдарына сәйкес келу үшін жазбаша дәстүр де бар. Алайда, осы құқықтық жүйеде меншік "бір жақты" емес, жеке тұлға жердің иесі де, сонымен бірге жердің бір бөлігі де. Осылайша, олар оны күтіп-баптауға, руымен немесе отбасымен бөлісуге және оны болашақ ұрпақтар үшін сақтауға жауапты. 1871 жылы Лондондық миссионерлік қоғамнан келген миссионерлер Торрес бұғазындағы Дарнли аралына "Нұрдың келгені" деп белгілі болған оқиғада келді, бұл Торрес бұғазының көп бөлігін, соның ішінде Мер аралын христиан дініне өткізді. Бірақ бұл дәстүрлі халықтық дәстүрлерді алмастырмады, керісінше, Мало заңын қоса алғандағы дәстүрлі әдет-ғұрыптармен біріктірілді, бұл христиандық шеңберінде мойындалды. Сотта куәлік берген пастор Дэвид Пасси, Құдайдың Малоны Мер аралына жібергеніне және "Иса Мәсіх Мало көрсеткен жерде болды" деп сенетінін түсіндірді. 1879 жылы аралдар ресми түрде Квинсленд штатының құрамына қосылды. 1900 жылдарға қарай Торрес бұғазының дәстүрлі экономикалық өмірі көбінесе басқаларға тиесілі балық аулау кемелерінде жалақымен жұмыс істеуге ұшырады. Ұлы депрессиядан кейін және одан кейінгі жалақының төмендеуінен кейін, 1936 жылы арал тұрғындары Мер аралдары бастаған ереуілге қосылды. Бұл ереуіл отарлаудан бері арал тұрғындарының батыс билігіне қарсы алғашқы ұйымдасқан қарсылығы болды.
The case centred on the Murray Islands Group, consisting of Murray Island (known traditionally as Mer Island), Waua Islet and Daua Island. The islands have been inhabited by the Meriam people (a group of Torres Strait Islanders) for between 300 and 2,000 years. Prior to and after annexation by the British, rights to land on Mer is governed by Malo's Law, "a set of religiously sanctioned laws which Merriam people feel bound to observe". Under this law, the entirety of Mer is owned by different Meriam land owners and there is no concept of public ownership. Land is owned by the eldest son on behalf of a particular lineage or family so that land is jointly owned individually and communally. Unlike western law, title to land is orally based, although there is also a written tradition introduced to comply with State and Commonwealth inheritance and welfare laws. However, ownership is not 'one way' under this system of law, and an individual both owns the land and is owned by it. As such, they have the responsibility to care and share it with their clan or family and maintain it for future generations. In 1871, missionaries from the London Missionary Society arrived on the Torres Strait island of Darnley Island in an event known as "The coming of the Light" leading to the conversion to Christianity of much of the Torres Strait, including Mer Island. This however did not lead to a replacement of traditional native traditions, but a synthesis with traditional customs, including Malo's Law, being recognised within the framework of Christianity. Reverend David Passi, who gave evidence in the trial, explained that he believed that God had sent Malo to Mer Island and that "Jesus Christ was where Malo was pointing." In 1879, the islands were formally annexed by the State of Queensland. By the 1900s, the traditional economic life of the Torres Strait gave way to wage labouring on fishing boats mostly owned by others. In the aftermath of the great depression and a subsequent cut in wages, Islanders in 1936 joined a strike instigated by Mer Islanders. This strike was the first organised Islander challenge to western authorities since colonisation.
Құқықтық негіздер
Мабоға дейін Австралияның аборигендерінің отарлауға дейінгі меншік құқықтары Австралияның заң жүйесінде мойындалмаған. Осы мәселе бойынша сотқа шағымдар 1970 жылдары Milirrpum v Nabalco Pty Ltd ісімен тікелей туды. Аталған істе, аборигендердің жерге құқығы жоқ деп шешілді және ол Австралияда ешқашан болған емес. Кейін, 1982 жылы Эдди Мабо бастаған талапкерлер Жоғарғы Соттан Мюррей аралындағы Мериам халқының жергілікті дәстүрлеріне, бастапқы аборигендік меншігіне және жерді нақты пайдалануы мен иеленуіне сәйкес, меншік құқығына ие екендігін растау туралы өтініш жасады. Квинсленд штаты аталған істе жауапкер болып табылды және Австралияда аборигендердің жерге құқығының ешқашан болмағанын, ал болған жағдайда 1910 жылғы Жер заңының (Qld) қабылдануымен жойылғанын мәлімдеді. Сот шешімі шығармас бұрын Квинсленд үкіметі Квинсленд жағалау аралдарының декларациялық заңы 1985 (Qld) қабылдады, ол Мабо және басқа талапкерлердің талап еткен Мюррей аралдарындағы аборигендердің жерге құқығын жоюға бағытталған. Бұл Mabo v Queensland (1988) 166 CLR 186 (Mabo No 1) ісінде сәтті күйретілді және 1975 жылғы нәсілдік дискриминацияға қарсы заңда (Cth) белгіленген заң алдындағы теңдік құқығына қайшы келгендіктен күшін жойды деп жарияланды.
Prior to Mabo, the pre colonial property interests of Indigenous Australians were not recognised by the Australian legal system. Litigation over this issue directly did not arise until the 1970s with the case of Milirrpum v Nabalco Pty Ltd. In that case, native title was held to not exist and to never have existed in Australia. Later, in 1982, the plaintiffs, headed by Eddie Mabo, requested a declaration from the High Court that the Meriam people were entitled to property rights on Murray Island according to their local customs, original native ownership and their actual use and possession of the land. The State of Queensland was the respondent to the proceeding and argued that native title rights had never existed in Australia and even if it did they had been removed due to (at the latest) the passage of the Land Act 1910 (Qld). Prior to judgment, the Queensland government passed the Queensland Coast Islands Declaratory Act 1985 (Qld), which purported to extinguish the native title on the Murray Islands that Mabo and the other plaintiffs were seeking to claim. This was successfully challenged in Mabo v Queensland (1988) 166 CLR 186 (Mabo No 1) and declared as ineffective due to the act being inconsistent with the right to equality before the law, as established by the Racial Discrimination Act 1975 (Cth).
Үкім
Сот атамекендік құқықтардан туындайтын құқықтар Австралияның жалпы құқығында мойындалғанын анықтады. Бұл құқықтар жергілікті халықтардың заңдары мен әдет-ғұрыптарынан туындаған, бірақ тәждің (патшаның) берген грантынан емес. Дегенмен, бұл құқықтар абсолютті емес және жарамды түрде қабылданған штаттық немесе одақтық заңнамамен немесе атамекендік құқықтарға қайшы келетін жер құқықтарын беру арқылы жойылуы мүмкін. Сонымен қатар, британдық қоныстану кезінде тәждің (патшаның) жерге толыққанды иелік құқығын алудың өзі атамекендік мүдделерді жойған жоқ. Жоғары соттың көпшілігі былай деп тапты: Сот сонымен қатар "шөл және өңделмеген жер" деген жалпы құқықтық доктринаны талқылады, оған "тұрақты тұрғындары немесе орнатылған заңдары жоқ" жерлер кіреді. Соттың көпшілігі terra nullius доктринасы британдықтардың Жаңа Оңтүстік Уэльске қоныстану кезінде жергілікті халықтың дәстүрлі құқықтары мен мүдделерін мойындауына кедергі келтірмейді деген пікірді қабылдамады. 2005 жылы тарихшы Майкл Коннор "Терра Нуллиустың ойлап табуы" еңбегінде Мабо ісі қате шешілгенін, себебі британдықтар Австралияны terra nullius ретінде қарастырмай, шын мәнінде аннексиялаған деп мәлімдеді. Осы сынға жауап ретінде Мейсон: "Британдықтар Австралияға егемендік орнату, Австралияны аннексиялау үшін халықаралық құқықтың қандай негіздерін қарастырғаны маңызды емес" деді, себебі бұл шешімнің мақсаты "австралиялық колонияларда қолданылатын жалпы құқық түпкілікті халықтардың құқықтарын толығымен жояды ма, осылайша олардың бұрынғы құқықтары мәңгілікке жойлады ма?" деген сұраққа жауап беру болды.
The court held that rights arising under native title were recognised within Australia's common law. These rights were sourced from Indigenous laws and customs and not from a grant from the Crown. However, these rights were not absolute and may be extinguished by validly enacted State or Commonwealth legislation or grants of land rights inconsistent with native title rights. Additionally, the acquisition of radical title to land by the Crown at British settlement did not by itself extinguish native title interests. A majority of the High Court found that: The court also discussed the analogous common law doctrine that "desert and uncultivated land" which includes land "without settled inhabitants or settled law" can be acquired by Britain by settlement, and that the laws of England are transmitted at settlement. A majority of the court rejected the notion that the doctrine of terra nullius precluded the common law recognition of traditional Indigenous rights and interests in land at the time of British settlement of New South Wales. In 2005, historian Michael Connor argued in The Invention of Terra Nullius that Mabo was wrongly decided as the British actually annexed Australia, rather than treating it as terra nullius. Responding to these criticisms, Mason stated, "what the British thought about its international law grounds for establishing sovereignty over Australia, for annexing Australia, is beside the point" with the decision actually concerned with answering the question, "does the common law (as applied in the Australian colonies) exclude altogether the rights of the indigenous people so that forever the rights they formerly had are excluded?"
Маңыздылығы
Бұл іс кеңінен дау тудырып, қоғамдық пікірталасқа себеп болды. Кейін Китинг үкіметі 1993 жылғы «Туған жер құқығы туралы» заңымен (Cth) туған жер құқығының негіздерін толықтырды. Сот шешімімен туған жер құқығын мойындау көптеген маңызды құқықтық мәселелерді көтерді. Оларға 1975 жылғы «Расалық дискриминацияға қарсы» заңына (Cth) сәйкес берілген құқықтардың заңдылығы, туған жер құқығына қатысты жерлерді болашақта дамытуға рұқсат беру және жерде туған жер құқығының бар-жоғын анықтау рәсімдері кірді. Сот шешіміне жауап ретінде Китинг үкіметі 1993 жылғы «Туған жер құқығы туралы» заңды қабылдады, ол туған жер құқығы талаптарын алғашқы сатыда қарау үшін Ұлттық туған жер құқығы трибуналын құрды. Бұл заңнан кейін Уик шешіміне жауап ретінде Хауард үкіметі өзгерістер енгізді.
The case attracted widespread controversy and public debate. Native title doctrine was eventually supplemented in statute by the Keating government in the Native Title Act 1993 (Cth). The recognition of native title by the decision gave rise to many significant legal questions. These included questions as to the validity of titles issued which were subject to the Racial Discrimination Act 1975 (Cth), the permissibility of future development of land affected by native title, and procedures for determining whether native title existed in land. In response to the judgment the Keating government enacted the Native Title Act 1993 (Cth), which established the National Native Title Tribunal to hear native title claims at first instance. The act was subsequently amended by the Howard government in response to the Wik decision.
Алғашқы халықтардың жеке басын анықтаудың құқықтық тесті
Сотталушы Бреннан өзінің шешімінде, адамның Австралияның бірінші ұлтының өкілі ретінде танылуы үшін үш бөліктен тұратын заңдық критерийді белгіледі. Ол былай деп жазды: "Түпкі халыққа мүшелік, сол халықтан биологиялық тектілігіне және сол адамның өзінің және ақсақалдардың немесе сол халық арасында дәстүрлі билікке ие басқа адамдардың оны мүше ретінде өзара тануына байланысты." Бұл критерий кейінгі сот істерінде адамның түпкі халық өкілі екенін анықтау үшін қолданылды.
Within his judgment, Justice Brennan stated a three part legal test for recognition of a person's identity as a First Nations Australian. He wrote:Membership of the Indigenous people depends on biological descent from the Indigenous people and on mutual recognition of a particular person's membership by that person and by the elders or other persons enjoying traditional authority among those peopleThis test has been used in later cases to establish whether or not a person is Indigenous.
Салдары
Мабо шешімінен кейін он жыл өткен соң, оның әйелі Бонита Мабо Мер аралындағы жер мәселелері қауымда әлі де шешілмей жатқанын айтты. 2014 жылдың 1 ақпанында Баду аралындағы жердің дәстүрлі иелері Квинсленд үкіметінің қаулысымен толық меншік құқығын алды. 2014 жылдың 7 шілдесінде жерді пайдалану туралы халықтар аралық келісімге қол қойылды.
Ten years following the Mabo decision, his wife Bonita Mabo claimed that issues remained within the community about land on Mer. On 1 February 2014, the traditional owners of land on Badu Island received freehold title to in an act of the Queensland Government. An Indigenous land use agreement was signed on 7 July 2014.
Мұра
Мабо күні – 3 маусымда Торрес Шайрында аталып өтетін ресми мереке. Бұл оқиға Австралиядағы Ұлттық келісім аптасы кезінде болады. 1997 жылғы "Қала" комедиясында бұл жағдай заңдылықтың символы ретінде еске алынды, мына сөздерде оның мәні жатқан: "Қорытындылай айтқанда, бұл Конституция, бұл Мабо, бұл әділдік, бұл заң, бұл сезім". 2009 жылы Q150 мерекелері аясында Австралияның Мабо жоғарғы сотының шешімі "Шешуші сәт" рөлі үшін Квинслендтің Q150 нышандарының бірі деп жарияланды. 2012 жылы Blackfella Films компаниясы ABC және SBS телеарналарымен бірлесіп "Мабо" атты телефильм түсірді. Фильм оқиғаның драмалық тұрғысын көрсетіп, оның Мабо мен оның отбасына тигізген әсеріне баса назар аударды.
Mabo Day is an official holiday in the Torres Shire, celebrated on 3 June, and occurs during National Reconciliation Week in Australia. The case was referenced in the 1997 comedy The Castle, as an icon of legal rightness, embodied in the quote: "In summing up, it’s the Constitution, it’s Mabo, it’s justice, it’s law, it’s the vibe." In 2009, as part of the Q150 celebrations, the Mabo High Court of Australia decision was announced as one of the Q150 Icons of Queensland for its role as a "Defining Moment". A straight to TV film titled Mabo was produced in 2012 by Blackfella Films in association with the ABC and SBS. It provided a dramatised account of the case, focusing on the effect it had on Mabo and his family.