Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Австралияның Жоғарғы Сотының шешімі Fardon v Attorney General (Qld) (2004) 223 CLR 575 - Австралияның Жоғарғы Сотында Австралиядағы биліктердің бөлінуіне қатысты шешілген іс.
Judgement of the High Court of Australia
Fardon v Attorney General (Qld) (2004) 223 CLR 575 was a case decided in the High Court of Australia regarding the separation of powers in Australia.
Өмірбаян
Квинсленд штаты жыныстық қылмыскерлерге қатысты заң қабылдады, бұл Квинслендтің Жоғарғы сотына қоғамды қорғау үшін белгілі бір түрмедегі түрмеде ұстауға мүмкіндік берді. Егер тұтқын босатылмақ болса, Бас прокурор қамауда ұстауды жалғастыруды сұрай алады. Заң бойынша, тұтқын ауыр жыныстық қылмыс жасағаны үшін (күш қолдану немесе балаларға қарсы) жазасын өтеп отырғаны талап етілетін. 1989 жылы зорлау, содомия және шабуыл жасау қылмыстары үшін сотталған және 2003 жылдың маусым айында босатылуы тиіс болған Фардон осындай тұтқын болды. Бас прокурор 2003 жылы 17 маусымда бұйрық беруді өтінді, ол 27 маусымда берілді, бірақ сол жылдың қарашасына дейін аяқталмады. Сондықтан да ол түрмеде қамауға алынды. Фардон заң "Қолайсыз тұтқындар (жыныстық қылмыскерлер) туралы 2003 жылғы заңға" енгізілген түзетулер арқылы заң шығарушыға сот өкілеттігін берді деп мәлімдеді (Kable бойынша).
Queensland passed legislation regarding sex offenders, allowing the Supreme Court of Queensland to continually detain a particular class of prisoner to protect the community. In the event that a prisoner was about to be released, the Attorney General could request continuing detention. The Act required that the prisoner be serving a sentence of serious sexual offence (involving violence or against children). Fardon was such a prisoner who was convicted in 1989 of offences of rape, sodomy and assault, and was due to be released in June 2003. The Attorney General applied for an order on 17 June 2003, which was granted on 27 June, but not finalised until November of that year. Fardon was hence detained after his prison sentence had expired. Fardon argued the legislation conferred judicial power to the Legislature through amendments passed in "The Dangerous Prisoners (Sexual Offenders) Act 2003" (per Kable).
Шешім
Жоғары соттың көпшілігі (Gleeson CJ, McHugh, Gummow, Hayne, Callinan және Heydon JJ) осы конституциялық аргументті тыңдады және заңның жарамды екенін тапты. Олар бұл жағдайда Бас прокурордың дәлелдеу жүгі Кабылдағыға қарағанда жоғары екенін, яғни тұтқынның қоғамға қауіпті екендігіне айқын дәлел қажет деп тапты. Квинсленд Актісінде Квинсленд тұрғындары сотты жақтырмайтын сот деп санайды деп ойлауға негіз болатын ештеңе жоқ. Бұл заң жеке адамды жазалау үшін емес, қоғамды қорғау үшін жасалды. Соттың қамауға алу туралы бұйрығы сот өкілеттігін жүзеге асыру кезінде жарамды. Соттың пікірінше, соттар үнемі қамауда ұстау ережелері кездейсоқ мерзімдерге ұзартылмауы керек. Гуммов сот төрешісі тұтқындау туралы бұйрықтардың федералды сот билігімен үйлесімді екенін атап өтті. Кербі Дж. заңның жарамсыз екенін айтты. Ол заңның мәнін емес, мәнін қарастырды. Бұл жазалау заңы болғандықтан, екі рет жазалау және жазалаудың кейінге шегерілуі қағидаларын бұзған.
A majority (Gleeson CJ, McHugh, Gummow, Hayne, Callinan and Heydon JJ) of the High Court that heard this constitutional argument found the law valid. They held that a higher onus of proof on the Attorney General was required in this case than the one in Kable i. e. high cogent evidence that the prisoner is a danger to the community. There was nothing in the Queensland Act, which might lead a reasonable person to believe that a resident of Queensland would perceive the court to be a non partial tribunal. The Act was to protect the community rather than to punish an individual. The ordering of a detention order was valid within the exercise of judicial power. The court held that courts in general should be vigilant that the continual detention provisions were not extended for arbitrary periods. Gummow J noted that the detention orders were compatible with federal judicial power. In dissent, Kirby J thought the law was invalid. He looked to the substance of the law rather than intention. It was evidently a punitive law, offending the principles of double jeopardy and retrospective punishment.
Кейінгі дамуы
Квинслендтің Жоғарғы соты 2006 жылдың қыркүйегінде Фардонды босату керектігін көрсетті, кейіннен оны босатуды бұйырды, 2016 жылға дейін бақылауға алудың қатаң шарттарын қойды. Фардон 2006 жылдың 9 қарашасында босатылуы тиіс еді, бірақ Квинсленд үкіметі шешімге дереу шағым жасады. Апелляциялық сот 2006 жылдың 10 қарашасында шағымды қарады және сот шешімі сақталған кезде Фардон түрмеде қалды. Бостандыққа шыққаннан кейін, Фардон өзінің қадағалау бұйрығының шарттарын бұзып, 2007 жылдың шілдесінде тұтқындалды. 2007 жылдың қарашасында тағы да босатылды. 2008 жылдың мамыр айында Фардон тағы да тұтқындалып, түрмеге қайтарылды.
The Supreme Court of Queensland indicated in September 2006 that Fardon should be released, and later ordered his release, imposing strict conditions for ongoing supervision until 2016. Fardon was due for release on 9 November 2006, but the Queensland Government immediately appealed the decision. The appeal was heard by the Court of Appeal on 10 November 2006 and Fardon remained imprisoned while the court's decision is reserved. Upon his release, Fardon breached the terms of his supervision order and was arrested in July 2007. He was released again in November 2007. In May 2008, Fardon was once again arrested and returned to prison.