Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Бұл Англияның келісімшарт құқығы бойынша Лордтар палатасы шешім шығарған келісімшарттың құрылымы мен негізгі бұзушылық туралы ілім.
is an English contract law case decided by the House of Lords on construction of a contract and the doctrine of fundamental breach.
Фактілер
Photo Productions Ltd Securicor компаниясын түнде олардың үй-жайларын күзетуге жалдаған. Түнгі күзетші М. Масгроув фотопродакшн зауытында от жағып, жылыну үшін от жағып алды. Өрт кездейсоқ таралып, фотопродакшн зауыты өрттен толығымен жойылып, 648 000 фунт стерлингке жуық зиян келтірілді. Photo Productions компаниясы сотқа шағым жасаған кезде Securicor келісімшарттағы бостандық шарты жауапкершілікті алып тастайды деп мәлімдеді. Бұл ережеде: "Ешқандай жағдайда да Securicor қызметкердің зиянды әрекеті немесе әрекетсіздігі үшін жауапты болмайды, егер мұндай әрекетті немесе әрекетсіздігін [Securicor] тарапынан тиісті сақтықпен күту арқылы алдын ала және болдырмау мүмкін болмаса". Photo Productions бұл шартты негізгі бұзу туралы ілім бойынша қолдануға болмайды деп, келісімшарттың бұзылуы келісімшарттың түп тамырына барып, бүкіл келісімді жарамсыз деп таныды және алып тастау туралы шартты жойды деп дәлелдеді.
Photo Productions Ltd engaged Securicor to guard their premises at night. A night watchman, Mr Musgrove, started a fire in a brazier at Photo Production's factory to keep himself warm. The fire spread accidentally and the Photo Productions plant was totally destroyed by fire, causing £648,000 worth of damage. When Photo Productions sued, Securicor argued that an exemption clause in the contract excused liability. The clause provided: "under no circumstances shall Securicor be responsible for any injurious act or default by any employee unless such act or default could have been foreseen and avoided by the exercise of due diligence on the part of [Securicor]." Photo Productions argued that the clause could not apply under the doctrine of fundamental breach, that the breach of the contract went to the root of the contract, it invalidated the whole agreement and extinguished the exclusion clause.
Апелляциялық сот
Лорд Деннинг МР негізгі бұзушылық туралы ілім қолданылатынын және Securicor жауапкершілікті мойнына алатынын айтты. Ол егер бұзушылық негізгі болса, онда оның шешімі бойынша, Harbutt's "Plasticine" Ltd v Wayne Tank and Pump Co Ltd. Ол былай деді: Шоу мен Уоллер LJJ келісті. Securicor апелляцияға шағымданды.
Lord Denning MR held that the doctrine of fundamental breach did apply, and that Securicor was liable. He said if the breach was fundamental then the exclusion clause would be invalid, following his decision in Harbutt's "Plasticine" Ltd v Wayne Tank and Pump Co Ltd. He said the following. Shaw and Waller LJJ concurred. Securicor appealed.
Лордтар палатасы
Лордтар палатасы апелляциялық сотты жоққа шығарды және Securicor-дің алып тастау шарты тиімді деп тапты және оны зиян үшін жауапкершіліктен босатады. Лорд Диплок бұл шарттың тиімділігі келісімшарттың құрылымына байланысты және ол шығынды қамтиды деп есептеді. Ол "есептерде өте күрделі болып көрінетін тұжырымдар алып тастау туралы ережелерге енгізілген" жағдайларға толы екенін атап өтті, бірақ 1977 жылғы "Әділетсіз келісімшарт шарттары туралы" заң қабылданғаннан кейін бұл қажеттілік жойылуы керек еді. Лорд Уилберфорс, сотқа хат жазып, Деннингті жоққа шығарды және алып тастау туралы ережеге сүйенуге болады деп тапты. Уилберфорс Дэннингтің іргелі бұзылу туралы ілімін қолдануын ашық түрде қабылдамады және "құрылыс ережесін" таңдады. Ерекшелік шарттарын кез келген басқа шартпен бірдей түсіндіру керек, бұзылудың орын алуына қарамастан. Шектен шығудың ауқымы келісімшарттың құрылымын тексеру арқылы анықталады. Wilberforce фактілер бойынша, зиян қасақана келтірілген жағдайда да, жауапкершілікті алып тастау туралы шарт барлық жауапкершілікті алып тастайды деп тапты. Ол келісімшартты бұзу туралы ілімді жоққа шығару үшін барлық күшін салды.
The House of Lords overturned the Court of Appeal and held that Securicor's exclusion clause was effective and exempt it from liability for damage. Lord Diplock held that the clause’s effectiveness was a question of construction of the contract, and that it did cover the damage. He noted ‘the reports are full of cases in which what would appear to be very strained constructions have been placed upon exclusion clauses’ though the need should have gone since the passage of the Unfair Contract Terms Act 1977. Lord Wilberforce, writing for the Court, overturned Denning and found that the exclusion clause could be relied upon. Wilberforce explicitly rejected Denning's application of the doctrine of fundamental breach and opted for a "rule of construction" approach. Exemption clauses are to be interpreted the same as any other term regardless of whether a breach has occurred. The scope of the exclusion is determined by examining the construction of the contract. On the facts, Wilberforce found that the exclusion clause precluded all liability even when harm was caused intentionally. He went out of his way to disapprove the doctrine of fundamental breach of contract.