Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Это английское дело по договорам, которое было решено Палатой лордов по поводу заключения договора и доктрины фундаментального нарушения.
is an English contract law case decided by the House of Lords on construction of a contract and the doctrine of fundamental breach.
Факты
Фотопродакшнс Лтд наняла Секурикор охранять их помещения ночью. Ночной сторож, мистер Масгроув, поджег костер на фабрике Фотопродакшн, чтобы согреться. Пожар распространился случайно, и завод Photo Productions был полностью уничтожен огнем, нанеся ущерб на сумму 648 000 фунтов стерлингов. Когда Photo Productions подала иск, Securicor утверждала, что исключение из договора освобождает от ответственности. В соответствии с этим положением "Securicor не несет ответственности за любой вредный акт или неисполнение обязанностей каким-либо сотрудником, если такой акт или неисполнение обязанностей не могли быть предусмотрены и предотвращены путем осуществления должного внимания со стороны [Securicor]". Photo Productions утверждала, что пункт не может применяться в соответствии с доктриной о фундаментальном нарушении, что нарушение договора доходит до корня договора, оно признает недействительным все соглашение и прекращает действие пункта об исключении.
Photo Productions Ltd engaged Securicor to guard their premises at night. A night watchman, Mr Musgrove, started a fire in a brazier at Photo Production's factory to keep himself warm. The fire spread accidentally and the Photo Productions plant was totally destroyed by fire, causing £648,000 worth of damage. When Photo Productions sued, Securicor argued that an exemption clause in the contract excused liability. The clause provided: "under no circumstances shall Securicor be responsible for any injurious act or default by any employee unless such act or default could have been foreseen and avoided by the exercise of due diligence on the part of [Securicor]." Photo Productions argued that the clause could not apply under the doctrine of fundamental breach, that the breach of the contract went to the root of the contract, it invalidated the whole agreement and extinguished the exclusion clause.
Апелляционный суд
Лорд Деннинг МР считал, что доктрина о существенном нарушении действительно применима, и что Securicor несет ответственность. Он сказал, что если нарушение было фундаментальным, то положение об исключении будет недействительным, следуя его решению в деле Harbutt's "Plasticine" Ltd v Wayne Tank and Pump Co Ltd. Он сказал следующее. Шоу и Уоллер ЛДЖ согласились. Securicor подала апелляцию.
Lord Denning MR held that the doctrine of fundamental breach did apply, and that Securicor was liable. He said if the breach was fundamental then the exclusion clause would be invalid, following his decision in Harbutt's "Plasticine" Ltd v Wayne Tank and Pump Co Ltd. He said the following. Shaw and Waller LJJ concurred. Securicor appealed.
Палата лордов
Палата лордов отменила решение апелляционного суда и постановила, что положение об исключении Securicor было эффективным и освобождало его от ответственности за ущерб. Лорд Диплок считал, что эффективность этого пункта зависит от конструкции договора и что он действительно покрывает ущерб. Он отметил, что "в отчетах полно случаев, когда на исключение были помещены, казалось бы, очень напряженные конструкции", хотя необходимость в этом должна была исчезнуть с момента принятия Закона о несправедливых условиях контракта 1977 года. Лорд Уилберфорс, пишущий для суда, отменил решение Дэннинга и обнаружил, что можно было положиться на пункт об исключении. Уилберфорс явно отверг применение Деннингом доктрины фундаментального нарушения и выбрал подход "правила конструкции". Условия об освобождении от налогов следует интерпретировать так же, как и любой другой термин, независимо от того, имело ли место нарушение. Объем исключения определяется путем изучения конструкции договора. По фактам, Wilberforce установил, что положение об исключении исключает любую ответственность, даже когда вред был причинен намеренно. Он пошел своим путем, чтобы не одобрить доктрину фундаментального нарушения контракта.
The House of Lords overturned the Court of Appeal and held that Securicor's exclusion clause was effective and exempt it from liability for damage. Lord Diplock held that the clause’s effectiveness was a question of construction of the contract, and that it did cover the damage. He noted ‘the reports are full of cases in which what would appear to be very strained constructions have been placed upon exclusion clauses’ though the need should have gone since the passage of the Unfair Contract Terms Act 1977. Lord Wilberforce, writing for the Court, overturned Denning and found that the exclusion clause could be relied upon. Wilberforce explicitly rejected Denning's application of the doctrine of fundamental breach and opted for a "rule of construction" approach. Exemption clauses are to be interpreted the same as any other term regardless of whether a breach has occurred. The scope of the exclusion is determined by examining the construction of the contract. On the facts, Wilberforce found that the exclusion clause precluded all liability even when harm was caused intentionally. He went out of his way to disapprove the doctrine of fundamental breach of contract.