Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Аристотельдің философиялық доктринасы Аристотель философиясындағы гиломорфизм тұжырымы
Philosophical doctrine developed by Aristotle
the concept of hylomorphism in Aristotelian philosophy
Гиломорфизм – ежелгі грек философы Аристотель жасаған философиялық доктрина, ол кез келген физикалық объектіні немесе болмысты (ousia) зат (потенциал) және материалдық емес формадан (актуализация) тұратын құрама ретінде қарастырады, ал жалпы форма жеке объектінің ішінде іштей шынайы болып табылады. Бұл сөз 19 ғасырда грек тіліндегі ὕλη (hyle: "ағаш, зат") және μορφή (morphē: "форма") сөздерінен құрастырылған термин.
Hylomorphism is a philosophical doctrine developed by the Ancient Greek philosopher Aristotle, which conceives every physical entity or being (ousia) as a compound of matter (potency) and immaterial form (act), with the generic form as immanently real within the individual. The word is a 19th century term formed from the Greek words ὕλη (hyle: "wood, matter") and μορφή (morphē: "form").
Аристотельдің материя туралы түсінігі
Ежелгі грек тілінде жалпы материяны, нақты мақсатқа немесе басқа бір мақсатқа жарамды шикізаттан өзгеше білдіретін сөз болған жоқ, сондықтан Аристотель осы мақсат үшін "ағаш" сөзін бейімдеді. Барлық физикалық нәрселердің бірнеше негізгі заттан тұратыны туралы идея қазіргі ғылымда жақсы сақталады, бірақ оны энергия немесе материя/энергия тұрғысынан қарастыруға көбірек болады. Гиле (hyle) ұғымының латын тіліндегі баламасы – және кейін орта ғасырлық нұсқасы – Аристотельдің түсінігінен пайда болды. Грек тіліндегі бұл терминнің латын тіліндегі баламасы silva болды, ол сөзбе-сөз орманды немесе тоғайды білдіреді. Ол гилені форманы немесе нақтылықты қабылдайтын, қалыптасқан нәрсе ретінде сипаттады. Бұл Аристотель философиясындағы өзгерістің материалдық себебі болуы мүмкін. Аристотель: «Гиле деп, өзінің белгілі бір нәрсе емес, белгілі бір мөлшерде емес және болмысты анықтайтын басқа санаттарға жатпайтын нәрсені айтамын» деді. Ол толықтық немесе кеңістік ретінде сипатталды, бұл Демокриттің атомистік онтологиясына қарсы тұжырымдама. Аристотель материяны «бір нәрсенің құрамы» деп түсіндіреді. Мысалы, әріптер – буынның материясы. Осылайша, «материя» – салыстырмалы термин: бір зат басқа бір нәрсеге қатысты материя ретінде қарастырылады. Мысалы, саз кірпішке қатысты материя, себебі кірпіш саздан жасалған, ал кірпіш – кірпіш үйге қатысты материя. Өзгеріс материалдық түрлендіру ретінде талданады: материя – форманың өзгеруіне ұшырайтын нәрсе. Мысалы, мүсінге айналған қола кесегін қарастырайық. Қола – материя, ал бұл материя бір формасын (морфені) (кесектің) жоғалтады және жаңа формаға (мүсінге) ие болады. Аристотельдің қабылдау теориясына сәйкес, біз бір затты оның формасын (эйдос) сезім мүшелерімізбен қабылдап түсінеміз. Осылайша, формалар тек пішіндерді ғана емес, күрделі сапаларды, мысалы, түстерді, текстураларды және дәмдерді де қамтиды.
The Ancient Greek language originally had no word for matter in general, as opposed to raw material suitable for some specific purpose or other, so Aristotle adapted the word for "wood" to this purpose. The idea that everything physical is made of the same basic substance holds up well under modern science, although it may be thought of more in terms of energy or matter/energy. The Latin equivalent of the hyle concept – and later its medieval version – also emerged from Aristotle's notion. The Greek term's Latin equivalent was silva, which literally meant woodland or forest. described hyle, saying it is that which receives form or definiteness, that which is formed. It can also be the material cause underlying a change in Aristotelian philosophy. Aristotle explained that "By hyle I mean that which in itself is neither a particular thing nor of a certain quantity nor assigned to any other of the categories by which being is determined." It has been described as a plenum or a field, a conceptualization that opposed Democritus' atomistic ontology. Aristotle defines matter as "that out of which" something is made. For example, letters are the matter of syllables. Thus, "matter" is a relative term: an object counts as matter relative to something else. For example, clay is matter relative to a brick because a brick is made of clay, whereas bricks are matter relative to a brick house. Change is analyzed as a material transformation: matter is what undergoes a change of form. For example, consider a lump of bronze that's shaped into a statue. Bronze is the matter, and this matter loses one form (morphe) (that of a lump) and gains a new form (that of a statue). According to Aristotle's theory of perception, we perceive an object by receiving its form (eidos) with our sense organs. Thus, forms include complex qualia such as colors, textures, and flavors, not just shapes.
Негізгі теория
Аристотель өзінің гиломорфизм теориясын тірі жаратылыстарға қолданады. Ол жанды тірі нәрсені тірі ететін нәрсе деп анықтайды. Өмір – тірі жандардың қасиеті, білім мен денсаулық сияқты. Сондықтан, жан – тірі организмнің формасы, яғни белгілі бір принципі немесе себебі. Аристотель жанның денемен форма мен материя арасындағы қатынас сияқты байланыста екенін айтады. Осылайша, Аристотель дене мен жанның бірлігін түсіндіруде қиындық жоқ десе, балауыз бен оның пішінінің бірлігін түсіндіруде де қиындық жоқ. Балауыз нысаны белгілі бір пішіндегі балауыз болғандай, тірі организм де тіршілік қасиеті бар денеден тұрады, ал осы тіршілік қасиеті – оның жаны. Аристотель өзінің гиломорфтық теориясы негізінде Пифагордың метемпсихоз доктринасын жоққа шығарып, кез келген жанның кез келген дененің ішінде болуы мүмкін емес деген пікірді сынға алады. Тимоти Робинсонның сөзіне қарағанда, Аристотель жанды дене құрылысымен теңестіретін-теңестірмейтіні белгісіз. Аристотельдің бір түсіндірмесі бойынша, дұрыс құрылған дене өзінің құрылысы арқасында ғана тірі болады. Бірақ, басқа бір түсіндірмеде, өмір қасиеті – яғни жан – дененің құрылысына қосымша нәрсе. Робинсон осы екінші түсіндірмені түсіндіру үшін автомобиль мысалын келтіреді. Автомобиль жүруі үшін тек құрылымы ғана емес, сонымен қатар қозғалтқышының жұмыс істеуі де қажет. Джон Велла екінші түсіндірмені көрсету үшін Франкенштейннің монстрына жүгінеді: Франкенштейннің үстелінде жатқан мәйіт – толық құрылған адам денесі, бірақ ол әлі тірі емес; Франкенштейн машинасына қуат бергенде, мәйіт жаңа қасиетке ие болады – өмір қасиеті, Аристотель оны жан деп атайтын.
Aristotle applies his theory of hylomorphism to living things. He defines a soul as that which makes a living thing alive. Life is a property of living things, just as knowledge and health are. Therefore, a soul is a form—that is, a specifying principle or cause—of a living thing. Furthermore, Aristotle says that a soul is related to its body as form to matter. Hence, Aristotle argues, there is no problem in explaining the unity of body and soul, just as there is no problem in explaining the unity of wax and its shape. Just as a wax object consists of wax with a certain shape, so a living organism consists of a body with the property of life, which is its soul. On the basis of his hylomorphic theory, Aristotle rejects the Pythagorean doctrine of metempsychosis, ridiculing the notion that just any soul could inhabit just any body. According to Timothy Robinson, it is unclear whether Aristotle identifies the soul with the body's structure. According to one interpretation of Aristotle, a properly organized body is already alive simply by virtue of its structure. However, according to another interpretation, the property of life—that is, the soul—is something in addition to the body's structure. Robinson uses the analogy of a car to explain this second interpretation. A running car is running not only because of its structure but also because of the activity in its engine. John Vella uses Frankenstein's monster to illustrate the second interpretation: the corpse lying on Frankenstein's table is already a fully organized human body, but it is not yet alive; when Frankenstein activates his machine, the corpse gains a new property, the property of life, which Aristotle would call the soul.
Тірі денелер
Кейбір ғалымдар Аристотельдің жан-дене гиломорфизмі теориясымен байланысты туындайтын мәселені атап көрсетті. Олар тірі организмнің материясы – оның денесі екенін, ал тірі болу үшін дененің жан қажет екенін айтады. Мысалы, қола шардың материясы – қола, ол шар болу үшін дөңгелек пішінге ие болуы керек. Бірақ қола шар болмай қалғаннан кейін де, сол қола болып қалады. Осыған орай, дененің өлімнен кейін де сол күйінде қалуы тиіс. Дегенмен, қола тірі емес және оның пішінін өзгерткенімен мәнді өзгеріс болмайды. Аристотель, керісінше, дененің өлімнен кейін дене болып қалатынын жоққа шығарады. Өлі дене – тек атау бойынша ғана дене, себебі Аристотель жанын жоғалтқан дене тірі болуға мұңкіндіксіз екенін мәлімдейді. Өмір сүру мүмкіндігінен айырылу – өлі болудың мәні. Сондықтан тірі денелер – жан мен материяның біртұтас құрамы: дене, жаны арқылы материясын іске асырғанда ғана тірі болады. Дене мен жан – екі бөлек нәрсе емес, бір субстанция. Сондықтан Аристотель денені потенциалды түрде өмірге ие деп, ал субстанциялық форманы – потенциалды дененің өмір көзі деп анықтайды. Аристотельшілер «дене» сөзін тірі организмдер мен өліктерді атау үшін бірдей қолданбауға сақтануы керек. Жан – дененің субстанциялық формасы ретінде, жеке тұлғаның уақыт өте келе сақталуына мүмкіндік береді. Адамның тірі денесі үнемі ескі материяны жаңасына алмастырып отыратынын қарастырайық. Бес жасар баланың денесі мен жетпіс жасар адамның денесі әртүрлі материядан тұрады. Егер бес жасар дене мен жетпіс жасар дене әртүрлі материядан құралған болса, онда оларды бір дене деп қалай атай аламыз? Жауап – оларды бір денеге айналдыратыны сол адамның жаны, оның денесіне тіршілік сыйлайтын күш. Бес жасар және жетпіс жасар денелердің жаны – яғни, адамның өмірі – бір болғандықтан, екеуін де дене деп тануға болады. Жаннан басқа, денені құрайтын материяның жиынтығын анықтау мүмкін емес. Осылайша, адам өлгеннен кейін оның денесі бұрынғы адамның денесі болып табылмайды.
Some scholars have pointed out a problem facing Aristotle's theory of soul body hylomorphism. They argue that a living thing's matter is its body and the body needs a soul in order to be alive. Similarly, a bronze sphere's matter is bronze, which needs roundness in order to be a sphere. Now, bronze remains the same bronze after ceasing to be a sphere. Therefore, it seems that a body should remain the same body after death. Bronze however is not alive and changing its shape does not involve a substantial change. Moreover, Aristotle explicitly denies that a body remains a body after death. A corpse is only equivocally a body because Aristotle states that a body that has lost its soul is no longer potentially alive. To lose the potentiality of life is to be a corpse. Living bodies are thus a composite of soul and matter: the body lives insofar as its soul is actualizing its matter. The body and soul are not two distinct things but as one substance. That is why Aristotle defines the body as having life potentially and the substantial form as the potential body's life source. Aristotelians need to take care not to use the word "body" equivocally to refer to both living things and corpses. The soul as the body's substantial form enables personal identity to persist over time. Consider the fact that a living body is constantly replacing old matter with new. A five year old body consists of different matter than does the same person's seventy year old body. If the five year old body and the seventy year old body consist of different matter, then what makes them the same body? The answer is that the same soul has been animating matter into that person's body. Because the five year old and the seventy year old bodies share a soul—that is, the person's life—we can identify them both as the body. Apart from the soul, we cannot identify what collection of matter is the body. Therefore, a person's body is no longer that person's body after it dies.
Ақыл-ой
Аристотель ақыл-ойдың (nous), ойлау қабілетінің дене мүшелері жоқ екенін айтады (сезім қабылдауы және қиял сияқты басқа психологиялық қабілеттерден өзгеше). Аристотель ақыл-ойының екі түрін ажыратады. Бұлар дәстүрлі түрде "пассивті ақыл" және "активті (немесе әрекетшіл) ақыл" деп аталады. Пассивті ақыл-ой сазбалшық сияқты, ол кез келген нәрсеге айналуға жарайды және өзгеріске ұшырайды. Активті ақыл-ойдың функциясы – физикалық заттардан абстракцияланған формаларды пайдаланып, пассивті ақыл-ойды түсіну әрекеттеріне жетелейді. Пассивті ақыл-ой түсінілген идеялардың қоймасы болып табылады. Аристотель "активті (немесе әрекетшіл) ақыл" денемен қосылмайды және одан бөлек болуға қабілетті екенін айтады.
Aristotle says that the intellect (nous), the ability to think, has no bodily organ (in contrast with other psychological abilities, such as sense perception and imagination). Aristotle distinguishes between two types of intellect. These are traditionally called the "passive intellect" and the "active (or agent) intellect". The passive intellect is like clay; it can become anything and is subject to change. The function of the active intellect is to use forms abstracted from physical things to activate the passive intellect to acts of understanding. Passive intellect is also the storehouse of understood ideas. Aristotle says that the "active (or agent) intellect" is not mixed with the body and suggests that it can exist apart from it.
Телеология және этика
Аристотель телеологиялық дүниетанымын ұстанады, ол ғаламды бастапқыдан мақсатты деп қарастырады. Негізінен, Аристотель әлеуеттілік нақтылық үшін бар екенін айтады. Осылайша, материя өз пішінін алу үшін, ағзаның көру үшін көру қабілеті болғандай, бар. Ең ерекше адамдық қабілет, басқа ағзаларда кездеспейтін нәрсе – ойлау қабілеті. Ойластыру қабілеті, тіпті эмоционалды түрде ұнамсыз болса да, ақылдың ең дұрысы деп санайтын әрекеттерді таңдауға мүмкіндік береді. Қазіргі Аристотельшілердің көпшілігі бостандықты пайдалану мен даналықпен әрекет етуді ең жақсы өмір салты деп есептейді. Дегенмен, Аристотель бақыттың ең жоғары түрі – құдайды ізгілікпен зерделеу екенін, ал екінші жақсысы – моральдық қасиеттерге сәйкес әрекет ету екенін айтқан. Қай жағдайда болса да, Аристотель үшін ең жақсы адам өмірі – ақылға сай өмір сүру.
Aristotle holds a teleological worldview: he sees the universe as inherently purposeful. Basically, Aristotle claims that potentiality exists for the sake of actuality. Thus, matter exists for the sake of receiving its form, as an organism has sight for the sake of seeing. Now, the most characteristic human ability, which is not included in the form of any other organism, is the ability to think. The ability to deliberate makes it possible to choose the course of action that reason deems best—even if it is emotionally undesirable. Contemporary Aristotelians tend to stress exercising freedom and acting wisely as the best way to live. Yet, Aristotle argued that the best type of happiness is virtuously contemplating God and the second best is acting in accord with moral virtue. Either way, for Aristotle the best human life is a life lived rationally.
Универсалды гиломорфизм
Неоплатондық философ Авицеброн (а. к. а. Соломон Ибн Габирол) осы Аристотельдік ұғымның неоплатондық нұсқасын ұсынды, соған сәйкес барлық нәрселер, жан мен интеллекті қоса, материя мен формадан құралған. Хасдай Крескас аспан денелерін Хайле сияқты, бірақ іске асқан материя ретінде қарастырады, осыған қатысты қарсы пікірлерге қарамастан, яғни потенциалдық жағдайда емес. Материя мен форма барлық нәрседе кездеседі, бірақ аспан денелері табиғаты бойынша формасыз; сондықтан Хасдай Крескас осы парадоксқа да шешім табады.
The Neoplatonic philosopher Avicebron (a. k. a. Solomon Ibn Gabirol) proposed a Neoplatonic version of this Aristotelian concept, according to which all things, including soul and intellect, are composed of matter and form. Hasdai Crescas imagines that celestial body is like Hylé but as matter in actuality, sure over the opposition about this, i. e. in potential existence. Matter and form is always presents in all but celestial bodies are without form because of their nature; so Hasdai Crescas finds the solution also about this paradox.
Ортағасырлық өзгерістер
Томас Аквинский форманың / материяның әрекет-күш түсінігін баса көрсетті, осы арқылы форма материяның күшін іске қосады, ал барлық жандарды іске қосады. Сәйкесінше, періштелер – ессе (потенциалдық) және барлық (актуальдылық) құрамынан тұрады, ол материалдық емес жандарды іске қосады, ал Құдай ғана өзінен бар, кез келген күшсіз таза әрекет. Орта ғасыр теологтары Аристотельдің философиясымен танысып, христиандық доктриналарға, мысалы, Эвхаристияның наны мен шарабының Иса Мәсіхтің денесі мен қанына айналуына гиломорфизмді қолданды. Дунс Скот және Томас Аквинский сияқты теологтар гиломорфизмнің христиандық қолданысын дамытты. Аристотельдің агенттік интеллект туралы жазғандары әртүрлі түсіндірулерге әкелді. Аверростың (Ибн Рузд 1126–1198) ізбасарларының бірі Аристотельдің белсенді интеллектіні құдайлық мәндікпен теңестіргенін, ол адамның түсінуіне көмектесу үшін пассивті интеллектке түсініктерді сіңіретінін айтады. Аквиналықтарға (1225–74) ергендердің баскалары неоплатондық түсіндірудің қате екенін санайды: белсенді интеллект шын мәнінде адам жанының бір бөлігі. Бұл даудың мәні бар, себебі Аристотельдің неоплатондық түсіндіруі оның жеке өлместікті жоққа шығарғанын, ал томистік түсіндіру Аристотельдің жеке өлместікті орнату үшін агенттік интеллектіні қолданғанын көрсетеді. Басқалары Аристотельдің ойлау қабілетінің (басқа психологиялық қабілеттерінен өзгеше) оның денесінен бөлек, белгілі бір материалдық емес органға тиесілі деп есептейтінін түсіндіреді. Бұл дуализмнің бір түрі болар еді. Бұл түсінік Роберт Паснаудың "ақыл-жан мәселесі" деп атаған мәселені тудырады: егер интеллект денеден бөлек болса, ал жан – дененің формасы болса, онда интеллект қалай жанның бір бөлігі болуы мүмкін? Дегенмен, тағы бір түсіндіру пассивті интеллект пен агенттік интеллектіні ажыратады және пассивті интеллектіні дененің қасиеті деп санайды, ал агенттік интеллект – дененің ерекше субстанциясы. Бұл түсінікті ұстанатындардың кейбіреулері әр адамның өз агенттік интеллектісі бар екенін, ол өлімде денеден бөлінетінін ойлайды. Тағы басқалары Аристотель жеке форманың өзіндік қасиеттері болуы мүмкін деп санайды. Бұл түсінік бойынша, жан – дененің формасы, бірақ ойлау қабілеті – дененің емес, жанның қасиеті. Егер осылай болса, онда жан – дененің формасы, бірақ ойлау үшін дене мүшелерінің қатысуы қажет емес.
Thomas Aquinas emphasized the act/potency understanding of form/matter whereby form activates the potency of matter and existence activates souls. The angels are accordingly composites of esse (potentiality) and existence (actuality) that activates immaterial souls, while God alone is per se existence, pure act without any potencies. Medieval theologians, newly exposed to Aristotle's philosophy, applied hylomorphism to Christian doctrines such as the transubstantiation of the Eucharist's bread and wine into the body and blood of Jesus. Theologians such as Duns Scotus and Thomas Aquinas developed Christian applications of hylomorphism. Aristotle's texts on the agent intellect have given rise to diverse interpretations. Some following Averroes (Ibn Rusd 1126–1198) argue that Aristotle equated the active intellect with a divine being who infuses concepts into the passive intellect to aid human understanding. Others following Aquinas (1225–74) argue that the Neo platonic interpretation is a mistake: the active intellect is actually part of the human soul. The controversy matters insofar as the Neo platonic interpretation of Aristotle holds that he rejected personal immortality, while the Thomistic interpretation holds that Aristotle used the agent intellect to establish personal immortality. Others interpret Aristotle as arguing that a person's ability to think (unlike his other psychological abilities) belongs to some incorporeal organ distinct from his body. This would amount to a form of dualism. This interpretation creates what Robert Pasnau has called the "mind soul problem": if the intellect belongs to an entity distinct from the body, and the soul is the form of the body, then how is the intellect part of the soul? Yet, another interpretation distinguishes the passive intellect and the agent intellect and considers the passive intellect to be a property of the body, while the agent intellect is a substance distinct from the body. Some proponents of this interpretation think that each person has his own agent intellect, which presumably separates from the body at death. Still others argue that Aristotle held that an individual form is capable of having properties of its own. According to this interpretation, the soul is a property of the body, but the ability to think is a property of the soul itself, not of the body. If that is the case, then the soul is the body's form and yet thinking need not involve any bodily organ.
Елеулі форма, кездейсоқ форма және негізгі зат
Аристотельдік ұғымдарды қолданған ортағасырлық философтар көбінесе мәнді формалар мен кездейсоқ формаларды ажырататын. Зат міндетті түрде кем дегенде бір мәнді формаға ие. Ол сондай-ақ әртүрлі кездейсоқ формаларға да ие болуы мүмкін. Аристотель үшін "субстанция" (ousia) – бұл жекелеген нәрсе, мысалы, жеке адам немесе жеке жылқы. Кез келген физикалық субстанцияның ішінде мәнді форма, сол физикалық субстанцияның қандай нәрсе екенін анықтайды, алғашқы материяны сол нәрсенің пайда болу себептері арқылы жекелендіре отырып, іске асырады. Мысалы, тауық балапаны тауықтың мәнді формасы аналықтың жұмыртқасын іске асырғанда пайда болады, және бұл іске асыру мүмкін, себебі сол жұмыртқа өзінің алғашқы материясының тауықтың мәнді формасын қабылдауы және ата-анасы берген жұмыртқаның жекеленуі арқасында белгілі бір түсті қауырсындармен жабдықталған балапанға айналуға дайын тұрады. Осылайша, жекеленген материя жекеленген қасиеттерді анықтаса, мәнді форма маңызды қасиеттерді анықтайды. S субстанциясының мәнді формасы S-тің мәнінен және оның маңызды қасиеттерінен (S субстанциясының сол түрі болуы үшін қажетті қасиеттер) тұрады. Мәнді өзгеріс, жаңа мәнді формамен іске асырылуға алғашқы материяның қабілетіне әсер етпей, жекеленген алғашқы материяны іске асыру қабілетін жояды. Қасқыр балапанды жегенде, балапанның қайта құрылған материясы қасқырдың бір бөлігіне айналады және қасқырдың мәнді формасымен жанданады. Керісінше, S-тің кездейсоқ формалары S-тің маңызды емес қасиеттері болып табылады, S оларды жоғалта немесе ала алады, бірақ басқа субстанция түріне айналмайды. Ал ортағасырдың басқа ойшылдары тірі организмде кем дегенде екі мәнді форма бар деп санайды: 1) оның денесінің пішіні мен құрылымы; 2) оның денесіне өмір сыйлайтын жаны.
Medieval philosophers who used Aristotelian concepts frequently distinguished between substantial forms and accidental forms. A substance necessarily possesses at least one substantial form. It may also possess a variety of accidental forms. For Aristotle, a "substance" (ousia) is an individual thing—for example, an individual man or an individual horse. Within every physical substance, the substantial form determines what kind of thing the physical substance is by actualizing prime matter as individualized by the causes of that thing's coming to be. For instance, the chick comes to be when the substantial form of chickens actualizes the hen's egg and that actualization is possible insofar as that egg is in potency to being actualized both as a chicken due to the receptivity of its prime matter to the substantial form of chickens and into a chick with certain colored feathers due to the individualization of the egg given by its parents. So while the individualized matter determines individualized properties, the substantial form determines essential properties. The substantial form of substance S consists of S's essence and its essential properties (the properties that S needs in order to be the kind of substance that S is). Substantial change destroys the ability of a substantial form to actualize individualized prime matter without affecting prime matter's ability to be actualized by a new substantial form. When the wolf eats the chick, the chick's rearranged matter becomes part of the wolf and animated by the wolf's substantial form. In contrast, S's accidental forms are S's non essential properties, properties that S can lose or gain without changing into a different kind of substance. In contrast, other medieval thinkers argued that a living being contains at least two substantial forms—(1) the shape and structure of its body, and (2) its soul, which makes its body alive.
Томистік гиломорфизм
Томас Аквинский X-тің жаны X-тің жалғыз маңызды түрі екенін айтты, бірақ X-тің маңызды емес ерекшеліктерін құрайтын көптеген кездейсоқ түрлері болған. Аквиналықтар заттық пішіннің X-тің материясын X ететін нәрсе екенін анықтады, ал адам болғанда ол материяның шектерінен асып, адамның ұтымды қабілеті мен табиғи өлмеушілігін де орната алады. Дегенмен, Аквиналық адам жанының денесіз күйде екенін айтпады, себебі адам жаны – бұл материяны денеге айналдыратын заттық пішін. Ол нағыз адамның рационалды жан мен материядан (алғашқы материя және жекеленген материя) тұратынын есептеді. Сондықтан, жан денесінен бөлінгенде періштеге айналмайды, бірақ оның жанды материяға қатысты бағыты сақталады, ал жанынан айырылған дене адам емес. Өлі дене – бұл тек бір кезде жанмен құрылған материя. Онда адамды қалыптастыру қабілеті жоқ. Аквиналықтардың пікірінше, ұтымды қабілет – тек жанның ғана қасиеті, дене мүшелерінікі емес. Алайда, ол мидың кейбір қарапайым танымдық функциялары бар екеніне сенді. Аквинскийдің ұтымды қабілетті материалдық емес жанға жатқызуы, оған денесіз жандардың ұтымды қабілетін сақтай алатынын айтуға мүмкіндік берді, өйткені жанның жеке өмірлік актісін анықтауы, жеке өлмеушіліктің адам үшін табиғи екенін мәлімдеуге мүмкіндік берді. Аквиналық сондай-ақ денесіз жандардың табиғи емес күйде екенін және көктегі кемелділік Құдайдың керемет түрде жанға қайтадан заттық пішін ретінде жұмыс істеуге мүмкіндік беруін, яғни қайта тірілу доктринасында уәделенгендей, материяны тірі денеге қайта жандандыруын қамтиды деп сенді.
Thomas Aquinas claimed that X's soul was X's only substantial form, although X also had numerous accidental forms that accounted for X's nonessential features. Aquinas defined a substantial form as that which makes X's matter constitute X, which in the case of a human being is also able to transcend the limitations of matter and establish both the rational capacity and natural immortality of human beings. Nevertheless, Aquinas did not claim that human persons were their disembodied souls because the human soul is essentially a substantial form activating matter into the body. He held that a proper human being is a composite of the rational soul and matter (both prime matter and individualized matter). So a soul separated from its body does not become an angel but retains its orientation to animate matter, while a corpse from which the soul has departed is not actually or potentially a human being. A dead body is merely matter that was once configured by the soul. It does not possess the configuring capacity of a human being. Aquinas believed that rational capacity was a property of the soul alone, not of any bodily organ. However, he did believe that the brain had some basic cognitive function. Aquinas’ attribution of rational capacity to the immaterial soul allowed him to claim that disembodied souls could retain their rational capacity as his identification of the soul's individual act of existence allowed him to claim that personal immortality is natural for human beings. Aquinas was also adamant that disembodied souls were in an unnatural state and that the perfection of heaven includes God miraculously enabling the soul to function once again as a substantial form by reanimating matter into a living body as promised by the doctrine of the resurrection of the dead.
Қазіргі физика
Гиломорфизм идеясы Вернер Гейзенберг кванттық механиканың екі жақты әлемін ойлап тапқан кезде әлемге қайта енгізілді деуге болады. 1958 жылы жазған «Физика және философия» атты еңбегінде Гейзенберг былай дейді:
The idea of hylomorphism can be said to have been reintroduced to the world when Werner Heisenberg invented his duplex world of quantum mechanics. In his 1958 text Physics and Philosophy, Heisenberg states:
«Атомдық құбылыстарға қатысты эксперименттерде біз заттармен және фактілермен, күнделікті өмірдегі кез келген құбылыс сияқты нақты құбылыстармен айналысамыз. Бірақ атомдар мен элементарлық бөлшектердің өзі соншалықты нақты емес; олар заттар мен фактілер емес, әлеуеттер мен мүмкіндіктер әлемін құрайды. Бұл толқындық ықтималдық – бір нәрсеге бейімділіктің сандық түрі, Аристотель философиясынан алынған ежелгі потенциа тұжырымының жаңаша нұсқасы. Ол оқиғаның идеясы мен нақты оқиғаның арасында, мүмкіндік пен шындық арасындағы физикалық шындықтың ерекше түрін ұсынады. Бом механикасының гиломорфты түсіндірмесі ұсынылған, онда космос – материалдық бөлшектер мен заттық формадан тұратын біртұтас субстанция. Толқындық функцияның күйреуіне де гиломорфты түсіндірме бар.»
In the experiments about atomic events we have to do with things and facts, with phenomena that are just as real as any phenomena in daily life. But atoms and the elementary particles themselves are not as real; they form a world of potentialities or possibilities rather than one of things or facts The probability wave mean[s] tendency for something. It's a quantitative version of the old concept of potentia from Aristotle's philosophy. It introduces something standing in the middle between the idea of an event and the actual event, a strange kind of physical reality just in the middle between possibility and reality. A hylomorphic interpretation of Bohmian mechanics has been suggested, in which the cosmos is a single substance that is composed of both material particles and a substantial form. There is also a hylomorphic interpretation of the collapse of the wave function.