Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Бұл - Канада Жоғарғы Сотының сот процесінде сарапшы куәгерлерді қолдану туралы шешімінің басты бөлігі.
is a leading Supreme Court of Canada decision on the use of expert witnesses in trial testimony.
Өмірбаян
Чикмаглур Мохан Онтарионың Норт-Бей қаласында педиатр болған. Ол төрт жасөспірім пациентті жыныстық зорлауда айыпталды. Сот барысында қорғаушы доктор Хиллдің психиатрын жыныстық зорлық-зомбылық жөніндегі сарапшы ретінде куәгер ретінде ұсынуға тырысты. Хилл куәлік беруді ниет еткен, қылмысты жасаған адам Моханда жоқ бірнеше ерекшеліктерге ие болуы керек. Сотта Хилл куәгерлердің айтуынша, алғашқы үш шабуылдың кінәгері педофил болса, төртіншісі жыныстық психопат жасаған. Бұл дәлелді судья қабылдауға болмайды деп тапты. Ақыры Мохан сот барысында кінәлі деп танылды, бірақ оның үкімі апелляциялық шағымда жойылды. Жоғарғы Соттың алдында тұрған мәселе Хиллдің куәлігі сарапшы куә ретінде қабылдануы мүмкін бе және куәлік сипатына қарсы ережелерді бұза ма деген мәселе болды.
Chikmaglur Mohan was a pediatrician in North Bay, Ontario. He was charged with sexual assault of four teenage patients. During his trial, the defence tried to put Dr. Hill, a psychiatrist, on the stand as an expert on sexual assault. Hill intended to testify that the perpetrator of the offence must have possessed several abnormal characteristics, which Mohan did not have. In a voir dire hearing, Hill testified that the culprit in the first three assaults was likely a pedophile, while the fourth assault would have been by a sexual psychopath. This evidence was held to be inadmissible by the judge. Mohan was eventually convicted at trial but his conviction was overturned on appeal. The issue before the Supreme Court was whether Hill's testimony could be admitted as that of an expert witness, and whether the testimony would violate the rule against character evidence.
Әсері
Моханда белгіленген критерийлерге сарапшылардың тәуелсіздігі мен бейтараптығын талап ету кірмеді, бірақ төменгі соттардың көбі осындай талапты шығаруға тырысты. 2013 жылы Новая Шотландия апелляциялық соты бұл талап етілмейді деп шешті. 2015 жылы осы шешімді растаған кезде Канаданың Жоғарғы Соты Новая Шотландияның апелляциялық сотымен келіспей, сарапшының сот алдындағы міндеті сарапшының дәлелдемелерін қабылдау үшін шекті талапты тудырады, онда шешуші фактор "сарапшының пікірін қай тарап оны ұстап тұрғанына қарамастан өзгертпей ме" деген болып табылады.
The criteria set out in Mohan did not include a stand alone requirement for experts to have independence and impartiality, but many of the lower courts have attempted to infer such a requirement. In 2013, the Nova Scotia Court of Appeal held that that is not required. In affirming that ruling in 2015, the Supreme Court of Canada disagreed with the Nova Scotia Court of Appeal and held that the expert's duty to the court creates a threshold requirement for the admissibility of the expert's evidence, in which the determining factor is "whether the expert’s opinion would not change regardless of which party retained him or her".