Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
является ведущим решением Верховного суда Канады по использованию свидетелей-экспертов в судебных показаниях.
is a leading Supreme Court of Canada decision on the use of expert witnesses in trial testimony.
Предыстория
Чикмаглур Мохан был педиатром в Норт-Бей, Онтарио. Его обвинили в сексуальном насилии над четырьмя пациентами-подростками. Во время судебного процесса защита пыталась привлечь доктора Хилла, психиатра, в качестве эксперта по сексуальному насилию. Хилл намеревался показать, что преступник должен обладать несколькими ненормальными характеристиками, которых не было у Мохана. На судебном заседании Хилл показал, что виновник первых трех нападений был, вероятно, педофилом, а четвертое нападение совершил сексуальный психопат. Судья признал эти доказательства неприемлемыми. Мохан был в конечном итоге осужден на суде, но его приговор был отменен в апелляции. Вопрос, стоящий перед Верховным судом, заключался в том, могут ли показания Хилла быть приняты как свидетельства эксперта, и нарушают ли они правило о доказательствах личности.
Chikmaglur Mohan was a pediatrician in North Bay, Ontario. He was charged with sexual assault of four teenage patients. During his trial, the defence tried to put Dr. Hill, a psychiatrist, on the stand as an expert on sexual assault. Hill intended to testify that the perpetrator of the offence must have possessed several abnormal characteristics, which Mohan did not have. In a voir dire hearing, Hill testified that the culprit in the first three assaults was likely a pedophile, while the fourth assault would have been by a sexual psychopath. This evidence was held to be inadmissible by the judge. Mohan was eventually convicted at trial but his conviction was overturned on appeal. The issue before the Supreme Court was whether Hill's testimony could be admitted as that of an expert witness, and whether the testimony would violate the rule against character evidence.
Влияние
Критерии, изложенные в Mohan, не включали в себя требование о том, чтобы эксперты были независимыми и беспристрастными, но многие нижестоящие суды пытались вывести такое требование. В 2013 году Апелляционный суд Новой Шотландии постановил, что это не требуется. Подтверждая это решение в 2015 году, Верховный суд Канады не согласился с апелляционным судом Новой Шотландии и постановил, что обязанность эксперта перед судом создает пороговое требование для приемлемости доказательств эксперта, в котором определяющим фактором является "не изменится ли мнение эксперта независимо от того, какая сторона его или ее оставила".
The criteria set out in Mohan did not include a stand alone requirement for experts to have independence and impartiality, but many of the lower courts have attempted to infer such a requirement. In 2013, the Nova Scotia Court of Appeal held that that is not required. In affirming that ruling in 2015, the Supreme Court of Canada disagreed with the Nova Scotia Court of Appeal and held that the expert's duty to the court creates a threshold requirement for the admissibility of the expert's evidence, in which the determining factor is "whether the expert’s opinion would not change regardless of which party retained him or her".