Введение
Тип соглашения о родительской опеке
Совместное проживание, совместное место жительства или совместное воспитание подразумевает ситуацию, когда ребенок разведенных или раздельно проживающих родителей живет попеременно с каждым из родителей, например, через неделю. При совместном месте жительства оба родителя несут родительскую ответственность. Совместное место жительства не означает, что время, которое ребенок проводит с каждым из родителей, должно быть равным.
Обоснование
Совместное проживание является вариантом, когда оба родителя стремятся к полному участию в воспитании своих детей, когда один или оба родителя согласны с решением суда, и когда суд удостоверяется, что данное решение отвечает наилучшим интересам ребенка. По сравнению с детьми, проживающими с одним из родителей по решению суда об установлении места жительства, научные исследования показали, что дети, живущие по схеме совместного проживания, демонстрируют лучшее физическое здоровье (например, качество сна, уровень физической активности, отсутствие курения и употребления алкоголя), более высокий уровень психологического благополучия (например, самовосприятие, удовлетворенность жизнью, низкий уровень тревожности и депрессии), меньше поведенческих проблем (например, правонарушения, нарушения дисциплины в школе, буллинг) и более крепкие социальные связи (с друзьями, родителями, отчимами/мачехами и бабушками/дедушками).
Частота
Совместное проживание относительно редко встречается в Соединенном Королевстве. Среди детей, не проживающих в полной семье с обоими родителями, опрос, проведенный в 2005/06 годах, показал, что лишь 7% находились на условиях совместного проживания, в то время как 83% жили только с матерью и 10% – только с отцом.
Юридические статуты и дела
Закон о детях 1989 года определяет постановление о проживании как "установление порядка, в котором определяется, с кем из родителей будет проживать ребенок". Постановление о единоличном проживании устанавливает проживание ребенка (детей) в доме одного из родителей. Другому родителю обычно разрешают поддерживать контакты с ребенком. Постановление о совместном проживании позволяет ребенку (детям) попеременно проживать в домах обоих родителей. Руководство и правила к Закону о детях 1989 года, Том 1, Постановления судов, подготовленные президентом Отдела по семейным делам (главный судья Семейного суда, леди Элизабет Батлер Слосс) и опубликованные в 1991 году канцелярией, обсуждали совместные постановления в пункте 2.2(8) на странице 10: не ожидается, что это станет распространенной формой постановления, отчасти потому, что большинству детей все еще необходима стабильность одного дома, и отчасти потому, что в тех случаях, когда совместная забота уместна, суд, вероятно, вообще не будет выносить какое-либо постановление. Однако постановление о совместной заботе имеет преимущество в том, что оно более реалистично в тех случаях, когда ребенок должен проводить значительное время с обоими родителями, предоставляет определенные другие преимущества (включая право изъять ребенка из жилья, предоставленного местными органами власти в соответствии с пунктом 20), и устраняет впечатление, что один из родителей является хорошим и ответственным, а другой – нет. Такой подход был использован в деле D против D (Постановление о совместном проживании) (2001) 1 FLR 495, в котором было установлено, что проживание детей может быть разделено, даже если один из родителей негативно относится к этой идее. Принцип был четко сформулирован: не требуется доказывать наличие исключительных обстоятельств перед вынесением постановления о совместном проживании. И, вероятно, не требуется доказывать положительную пользу для ребенка. Необходимо продемонстрировать, что постановление отвечает интересам ребенка в соответствии с требованиями Закона о детях 1989 года, который ставит интересы детей на первое и главное место при рассмотрении любых судебных споров. В отношении очень маленьких детей в спорных случаях существует неформальное опровержимое предположение о том, что интересы очень маленького ребенка, скорее всего, будут удовлетворены наличием единой "базы" с одним из родителей, независимо от поведения другого. Это предположение может быть опровергнуто доказательствами, демонстрирующими, что интересы ребенка будут лучше защищены совместным проживанием или единоличным проживанием с одним из супругов или другими значимыми лицами. Недавно баронесса Моррис из Болтона отметила: "Если родитель считается благонадежным, когда он женат или проживает совместно, нет оснований в обычном случае полагать, что это предположение изменится только потому, что они развелись или находятся в разводе. Им не следует доказывать свою способность заботиться о своих детях, подвергаясь изменению бремени доказывания, которое действует в действующей системе. Это ни в коем случае не подрывает предположение о том, что благополучие ребенка является первостепенной заботой; это его поддерживает". Вопрос о враждебности был рассмотрен в деле Re M (Неразрешимый спор о контактах: Временное постановление об опеке) (2003) 2 FLR 636, которое предусматривает вынесение постановления в соответствии с пунктом 37 Закона о детях 1989 года, обязывающего местные органы власти провести расследование и представить отчет. Суд установил, что мать заставила детей поверить в то, что они подверглись насилию со стороны отца и бабушки и дедушки по отцовской линии, и что оценка необходима, когда детей нет дома с матерью. Это было обеспечено вне дома в рамках временного постановления об опеке. Освободившись от влияния матери, дети быстро смогли восстановить свои отношения с отцом. Впоследствии было вынесено постановление о том, что они будут проживать с ним. Хотя этот подход не подходит во всех случаях, когда родители находятся в споре, он является полезным инструментом. Если очевидно, что контакты желательны, но один из родителей препятствует им, может возникнуть риск серьезного вреда. Судья должен подготовить последовательный план ухода, указав причины вынесения постановления в соответствии с пунктом 37 и последствия постановления и возможного его отстранения. В этих разбирательствах важно, чтобы дети были представлены отдельно, и чтобы один и тот же судья был назначен для рассмотрения всех аспектов, возникающих в ходе разбирательства. В семейном праве каждый случай считается уникальным по своим фактам, но обычно применяется процесс толкования закона на основе прецедентов. Следовательно, после дела D против D было ряд случаев, когда совместное проживание было предоставлено детям, несмотря на первоначальные возражения или продолжающуюся враждебность одного из родителей, в том числе: Re A (Дети) (Совместное проживание) (2002) 1 FCR 177, где постановление о единоличном проживании было изменено по соглашению сторон на совместное постановление, поскольку совместное постановление о проживании подтверждает равные права обоих супругов по отношению к миру. Это может иметь практические последствия, особенно, например, в отношении Управления пособиями по уходу за детьми и выплаты пособий по уходу за детьми, которые ранее выплачивались только одному из супругов. Это признание равной компетентности родителей также укрепляет чувство благополучия и самооценки родителей. Re F (Постановление о совместном проживании) (2003) 2 FLR 397 содержит хорошо обоснованное решение о совместном постановлении судьей первой инстанции, которое стало предметом апелляции недовольного супруга. Апелляция была отозвана в свете замечаний Апелляционного суда, демонстрирующих справедливость совместного постановления. A Father and A Mother v Their Two Children (B and C) (2004) EWHC 142 (FAM), в котором ожесточенная борьба была окончательно разрешена совместным постановлением.
it is not expected that it would become a common form of order, partly because most children will still need the stability of a single home, and partly because in the cases where shared care is appropriate there is less likely to be a need for the court to make any order at all. However, a shared care order has the advantage of being more realistic in those cases where the child is to spend considerable amount of time with both parents, brings with it certain other benefits (including the right to remove the child from accommodation provided by a local authority under s.20), and removes any impression that one parent is good and responsible whereas the other parent is not. This was the approach in D v D (Shared Residence Order) (2001) 1 FLR 495 , in which it was held that residence of the children involved could be shared, even when one of the parents was hostile to the idea. The principle was clearly stated: it is not necessary to show that exceptional circumstances exist before a shared residence order may be granted. Nor is it probably necessary to show a positive benefit to the child. What is required is to demonstrate that the order is in the interest of the child in accordance with the requirements of s1 Children Act 1989 which makes the interests of the children the first and paramount concern of the Courts in any litigation. In the case of very young children, there is an informal rebuttable presumption in disputed cases that a very young child's interests are more likely to be served by having a single 'base' with one parent, regardless of how the other has performed. This may be rebutted by evidence to demonstrate that the child's interests will be better served by shared residence, or by sole residence with one spouse or with other significant persons. Recently, Baroness Morris of Bolton commented:
If a parent is considered a fit parent when they are married or living together, there is no reason in a normal case why that assumption should change just because they separate or divorce. They should not have to prove that they are able to care for their children by being subject to reversal of the burden of proof that the current system operates. That in no way undermines the presumption that the welfare of the child is a paramount concern; it supports it. The issue of hostility was addressed in Re M (Intractable Contact Dispute: Interim Care Order) (2003) 2 FLR 636, which provides for the making of an order under s37 Children Act 1989 inviting the local authority to investigate and report. Wall J. found that the mother had caused the children to believe that they had suffered abuse at the hands of the father and paternal grandparents, and that an assessment was needed when the children were not at home with the mother. This was secured away from the home under an interim care order. Free from the mother's influence, the children were rapidly able to re establish their relationship with the father. Subsequently, an Order was made that they reside with him. Although this approach is not appropriate in all cases involving disputing parents, it is a useful tool to have available. If it is clear that contact is desirable but one parent obstructs it, the risk of significant harm may be present. The judge must prepare a coherent care plan, identifying the reasons for making a Section 37 Order, and stating the consequences of the Order and possible removal. In these proceedings, it is essential that the children are separately represented and that there the same judge is allocated to deal with all aspects arising from the proceedings. In Family Law, each case is held to be unique on its facts, but the usual process of the interpretation of the law being based on precedents applies. Hence, since D v D, there have been a number of cases where shared residence has been awarded to children in spite of one parent's initial objections or continuing hostility including:
Re A (Children) (Shared Residence) (2002) 1 FCR 177, where a sole order was varied by consent to a joint order in part, because a joint residence order confirms both spouses on an equal authority vis à vis the world. That might have practical implications, particularly, for instance, in relation to the Child Benefit Agency and to the drawing of child benefit which would have been drawn by one spouse alone. This acknowledgement of the equal competence of the parents, also buttresses the spouse's sense of well being and of self esteem as parents. Re F (Shared Residence Order) (2003) 2 FLR 397 records a well balanced decision for a joint order by the judge of first instance made the subject of an appeal by an unhappy spouse. The appeal was withdrawn in the face of the comments of the Court of Appeal demonstrating the fairness of the joint order. A Father and A Mother v Their Two Children (B and C) (2004) EWHC 142 (FAM) in which a bitter contest was finally resolved by a joint order.