Введение

Джон Маршалл Харлан (1 июня 1833 – 14 октября 1911) – американский юрист и политик, занимавший должность судьи Верховного суда Соединенных Штатов с 1877 года до своей смерти в 1911 году. Его часто называют «Великим диссидентом» из-за многочисленных отдельных мнений в делах, ограничивавших гражданские свободы, включая дела о гражданских правах, *Plessy v. Ferguson* и *Giles v. Harris*. Многие взгляды Харлана, выраженные в его известных отдельных мнениях, стали официальной позицией Верховного суда, начиная с Уорреновского суда 1950-х годов и далее. Рожденный в известной семье землевладельцев, владевших рабами, недалеко от Дэнвилла, штат Кентукки, Харлан быстро достиг политического влияния. С началом Гражданской войны в США Харлан решительно поддержал Союз и набрал 10-й пехотный полк Кентукки. Несмотря на свое несогласие с Прокламацией об освобождении, он служил в армии до 1863 года, когда был избран генеральным прокурором Кентукки. Харлан проиграл выборы на переизбрание в 1867 году и в следующем году вступил в Республиканскую партию, быстро став лидером Республиканской партии Кентукки. В 1877 году президент Рутерфорд Б. Хейс назначил Харлана в Верховный суд. Судебная практика Харлана отличалась его неизменной верой в сильное национальное правительство, его сочувствием к экономически обездоленным и его убеждением, что поправки, принятые в период Реконструкции, коренным образом изменили отношения между федеральным правительством и правительствами штатов. Он был единственным судьей, выразившим несогласие в делах о гражданских правах (1883) и *Plessy v. Ferguson* (1896), которые разрешали государственным и частным лицам проводить политику сегрегации. Он также писал отдельные мнения по важным делам, таким как *Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co.* (1895), отменившее федеральный подоходный налог; *United States v. E. C. Knight Co.* (1895), серьезно ограничивающее полномочия федерального правительства по преследованию антимонопольных дел; *Lochner v. New York* (1905), признавшее недействительным закон штата, устанавливающий максимальную продолжительность рабочего дня на основании принципа надлежащей правовой процедуры; и *Standard Oil Co. of New Jersey v. United States* (1911), установившее «правило разумности». Он был первым судьей Верховного суда, который высказался за включение Билля о правах, и его решение по делу *Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. v. City of Chicago* (1897) включило положение о принудительном отчуждении имущества. Харлан был в значительной степени забыт в десятилетия после его смерти, но многие ученые теперь считают его одним из величайших судей Верховного суда своей эпохи. Его внук, Джон Маршалл Харлан II, впоследствии служил в Верховном суде с 1955 по 1971 год.

Ранние годы и образование

Харлан родился в 1833 году на станции Харлана, в 5 милях (8,0 км) к западу от Дэнвилла, штат Кентукки, на Солт-Ривер-Роуд. Он происходил из известной семьи рабовладельцев, чьи первые представители поселились в этом регионе в 1779 году. Отец Харлана, Джеймс Харлан, был адвокатом и видным политиком-вигом, представлявшим Кентукки в Палате представителей Соединенных Штатов и занимавшим должность государственного секретаря Кентукки. Мать Харлана, Элизабет, урожденная Давенпорт, была дочерью пионера из Вирджинии. Харлан вырос в семейном поместье недалеко от Франкфорта, штат Кентукки. Его назвали в честь председателя Верховного суда США Джона Маршалла, которым восхищался его отец. Первым предком семьи Харлан был Джордж Харлан, англичанин, прибывший в американскую колонию Пенсильвания в 1600-х годах. У Джона было несколько старших братьев, в том числе полубрат смешанной расы, Роберт Джеймс Харлан, родившийся в 1816 году в рабстве. Его отец воспитывал Роберта в своем доме и поручил его обучение Ричарду и Джеймсу Харланам, двум старшим братьям Джона Маршалла Харлана. По словам историка Эллисон Хоббс, Роберт добился большого успеха, сколотил состояние во время Калифорнийской золотой лихорадки, а затем вернулся на восток и поселился в Цинциннати, штат Огайо. После обучения в школе во Франкфорте Джон Харлан поступил в Центр-колледж, где был членом общества Beta Theta Pi и окончил его с отличием. Хотя мать хотела, чтобы Харлан стал торговцем, Джеймс настоял на том, чтобы сын пошел по его стопам и стал юристом. В 1852 году Харлан присоединился к юридической практике отца. Он завершил юридическое образование в отцовской конторе и в 1853 году был допущен к адвокатской деятельности в Кентукки. Он занимал эту должность следующие восемь лет, что обеспечило ему известность по всему штату и знакомство со многими ведущими политическими деятелями Кентукки. После роспуска партии вигов в начале 1850-х годов Харлан примкнул к движению "Незнающих", несмотря на его неприязнь к их оппозиции католицизму. Личная популярность Харлана в штате позволила ему пережить упадок движения "Незнающих" в конце 1850-х годов, и в 1858 году он был избран окружным судьей округа Франклин, штат Кентукки. В следующем году он отказался от поддержки "Незнающих" и присоединился к оппозиционной партии штата, баллотировавшись от нее, но безуспешно, на место в 8-м округе Конгресса Кентукки против демократа Уильяма Э. Симмса. На протяжении 1850-х годов Харлан критиковал как аболиционистов, так и радикальных сторонников рабства. Как и многие другие южане, выступавшие против сецессии, он поддержал кандидатов от Конституционного союза Джона Белла и Эдварда Эверетта на президентских выборах 1860 года. Харлан согласился стать выборщиком президента от Белла и во время предвыборной кампании выступал с речами в поддержку партии по всему Кентукки. В кризисе, последовавшем за победой республиканского кандидата Авраама Линкольна на выборах 1860 года, Харлан пытался предотвратить отделение Кентукки. Он опубликовал несколько статей в поддержку Союза, представлял интересы Союза в суде штата и вступил в ополчение, известное как Crittenden Union Zouaves. После того как законодательное собрание штата проголосовало за изгнание всех конфедеративных войск из штата, Харлан набрал роту, которая была мобилизована в 10-й пехотный полк Кентукки. Харлан служил в Западном театре военных действий во время Гражданской войны в США до смерти своего отца Джеймса в феврале 1863 года. Тогда Харлан подал в отставку с должности полковника и вернулся во Франкфурт, чтобы поддержать свою семью.

Лидер партии: 18631877

Через несколько недель после ухода из армии Харлан был выдвинут Союзной партией на должность генерального прокурора штата Кентукки. Ведя предвыборную кампанию на платформе решительного преследования за военные преступления, он одержал победу на выборах с большим перевесом. Будучи генеральным прокурором штата, Харлан давал юридические заключения и представлял интересы штата в ряде судебных дел. Однако значительную часть его времени занимала партийная политика. Хотя он оставался убежденным сторонником сохранения Союза, он выступал против Прокламации об освобождении рабов, изданной Линкольном, и поддержал неудачную предвыборную кампанию кандидата от Демократической партии Джорджа Б. Макклеллана на президентских выборах 1864 года. Харлан также возражал против ратификации Тринадцатой поправки, называя её «прямым вмешательством со стороны части штатов во внутренние дела других штатов». После окончания Гражданской войны в 1865 году Харлан изначально отказался присоединиться либо к Демократической партии, которую он считал слишком снисходительной к бывшим мятежникам, либо к Республиканской партии, политике Реконструкции которой он противился. Он баллотировался на переизбрание в 1867 году от третьей партии. В 1860-х годах Харлан состоял в нескольких недолговечных унионистских партиях, отличных как от Демократической, так и от Республиканской партии. В 1867 году он баллотировался как Консервативный юнионист-демократ, соперничая с кандидатами, выдвинутыми Демократической и Республиканской партиями. Переехав в Луисвилл, Харлан создал успешное партнерство с Джоном Э. Ньюманом, бывшим судьей окружного суда, и, как и Харлан, изначально сторонником сохранения Союза, а затем республиканцем. В 1870 году Харлан и Ньюман ненадолго приняли в качестве партнера Бенджамина Бристоу, но президент Грант позже в том же году назначил Бристоу помощником генерального прокурора США. Параллельно с развитием своей юридической практики Харлан работал над укреплением организации Республиканской партии в штате. Взгляды Харлана на Реконструкцию изменились в начале 1870-х годов, и он стал поддерживать меры по Реконструкции, такие как Закон об обеспечении исполнения 1870 года, хотя он по-прежнему выступал против Закона о гражданских правах 1875 года, считая его чрезмерным вмешательством федерального правительства. Харлан неохотно принял партийную номинацию на пост губернатора в 1875 году и вновь проиграл с большим отрывом, на этот раз демократу Джеймсу Б. Маккрири. В следующем году Харлан работал над выдвижением Бристоу на Республиканском национальном съезде 1876 года, стремясь представить Бристоу как более перспективную альтернативу главному кандидату от республиканцев Джеймсу Г. Блейну. Когда вместо этого компромиссным кандидатом стал Резерфорд Б. Хейз, Харлан перенаправил голоса своей делегации и впоследствии агитировал за Хейза на выборах 1876 года. Несмотря на то, что выдвижение Харлана вызвало некоторую критику со стороны республиканцев-сталистов, он был единогласно утвержден Сенатом 29 ноября 1877 года и принес присягу на должность судьи 10 декабря 1877 года.

Жизнь в дворце

Харлан очень наслаждался своей работой в качестве судьи, оставаясь на службе до своей смерти в 1911 году. С самого начала он установил хорошие отношения со своими коллегами, и был близок с многими из них. На протяжении всего срока его пребывания в должности его постоянно преследовали финансовые трудности, особенно когда он начал обучать своих трех сыновей в колледже. Долги были постоянной заботой, и в начале 1880-х годов он рассматривал возможность ухода из Верховного суда и возвращения к частной практике. В конечном итоге он решил остаться в суде, но пополнил свой доход преподаванием конституционного права в Колумбийской школе права, которая впоследствии стала школой права Университета Джорджа Вашингтона. Когда Харлан начал свою службу, Верховный суд был перегружен работой, состоявшей преимущественно из дел о разногласиях и передаче дел, с небольшим количеством конституционных вопросов. Судьи также совершали поездки по округам различных федеральных судебных округов; хотя обычно эти округа соответствовали региону, из которого был назначен судья, из-за своего младшего стажа Харлану было назначено Седьмое окружное управление, расположенное в Чикаго. Харлан объезжал Седьмой округ до 1896 года, когда после смерти предыдущего судьи, Хауэлла Эдмунда Джексона, он перешел в свой родной Шестой округ. После выхода в отставку Стивена Джонсона Филда в 1897 году Харлан стал старшим судьей Верховного суда, а после смерти Мелвилла Фуллера в 1910 году исполнял обязанности главного судьи.

Судебная практика

Во время пребывания Харлана в Верховном суде наиболее важные решения касались вопросов, связанных с индустриализацией и поправками к Конституции, принятыми в период Реконструкции. Начиная с 1880-х годов, Верховный суд все чаще стал придерживаться политики невмешательства, отменяя экономические регуляции, одновременно разрешая штатам ограничивать права афроамериканцев. Харлан отличался от многих своих коллег, часто голосуя за поддержание федеральных регуляций и защиту гражданских прав афроамериканцев. На его судебные решения повлияла его давняя вера в сильное национальное правительство, сочувствие к экономически уязвимым слоям населения и убеждение, что поправки к Конституции, принятые в период Реконструкции, коренным образом изменили взаимоотношения между федеральным правительством и правительствами штатов. Хотя Харлан считал, что Суд обладает полномочиями рассматривать действия федеральных и штатных органов по широкому спектру вопросов, он, как правило, выступал против судебного активизма, предпочитая уважать решения законодательных органов.

Предыдущие дела, 18771896

Конгресс принял Закон о гражданских правах 1875 года в последние дни Реконструкции, запретив сегрегацию в общественных местах, таких как железные дороги. Верховный суд не вынес решения по Закону о гражданских правах 1875 года до 1883 года, когда он отменил закон в делах «Гражданские права». В своем мнении большинства судья Джозеф П. Брэдли утверждал, что Тринадцатая поправка «просто отменила рабство», и что Четырнадцатая поправка не уполномочивала Конгресс запрещать расовую дискриминацию со стороны частных лиц. Только Харлан решительно выразил несогласие, заявив, что большинство подорвало поправки к Конституции: «Сущность и дух недавних поправок к Конституции были принесены в жертву тонкой и изощренной словесной критике». Харлан утверждал, что Четырнадцатая поправка давала Конгрессу право регулировать общественные места, и далее утверждал, что Тринадцатая поправка наделяла Конгресс полномочиями «искоренить» пережитки рабства, такие как ограничения на свободу передвижения. Харлан присоединился к единогласному решению суда в деле *Pace v. Alabama* (1883), в котором было постановлено, что законы, запрещающие межрасовые браки, являются конституционными. Харлан был первым судьей, который утверждал, что Четырнадцатая поправка включает в себя Билль о правах (распространяя гарантии прав на отдельные штаты), в деле *Hurtado v. California* (1884). Харлан был одним из четырех судей, подавших особое мнение в деле *Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co.* (1895), в котором был отменен федеральный подоходный налог, установленный Законом о тарифах Вильсона – Гормана 1894 года. Харлан назвал мнение большинства «катастрофой для страны», поскольку оно «подрывает и ослабляет законные полномочия национального правительства». Он был единственным судьей, выразившим несогласие в другом деле 1895 года, *United States v. E. C. Knight Co.*, в котором Суд серьезно ограничил полномочия федерального правительства по преследованию антимонопольных действий в соответствии с законом Шермана об антитрестовой деятельности. В своем особом мнении он написал, что «общее правительство всего народа – единственное, которое может адекватно справиться с вопросом, который напрямую и негативно влияет на всю торговлю страны». В 1890-х годах он также написал несколько отдельных мнений по делам, в которых решения Суда ограничивали регулирующие полномочия Межгосударственной торговой комиссии (МТК).

Плесси против Фергюсона

В 1896 году помощник судьи Генри Биллингс Браун вынес решение большинства в деле «Плесси против Фергюсона», которое установило доктрину «раздельных, но равных». В то время как дела о гражданских правах отменили федеральный закон, запрещающий сегрегацию частными лицами, решение Суда по делу «Плесси» позволило правительствам штатов проводить политику сегрегации. Отвергая аргумент о том, что сегрегация нарушает Тринадцатую поправку, Браун писал, что «закон, предполагающий лишь юридическое различие между белой и цветной расами, не имеет тенденции разрушать юридическое равенство этих рас или восстанавливать состояние невольного рабства». В ответ на утверждения истца относительно Четырнадцатой поправки, Браун написал, что Четырнадцатая поправка была разработана для «обеспечения абсолютного равенства двух рас перед законом», но добавил, что поправка «не могла быть предназначена для отмены различий, основанных на цвете кожи, или для обеспечения социального, в отличие от политического, равенства, или для принудительного смешения двух рас на условиях, неудовлетворительных для любой из них». Харлан, единственный судья, выразивший несогласие, резко критиковал решение большинства, заявив, что «вынесенное сегодня решение со временем окажется столь же вредным, как решение этого трибунала по делу Дреда Скотта». Он поддержал аргумент апеллянта о том, что Тринадцатая поправка запрещает сегрегацию в общественных местах, поскольку полагал, что сегрегация налагает на афроамериканцев «клеймо рабства или крепостного права». Он также поддержал аргумент апеллянта о том, что сегрегация в общественных местах нарушает Четырнадцатую поправку, поскольку эти места представляли собой «общественные дороги». Он также писал, что «наша Конституция не видит различий в цвете кожи и не признает и не допускает деления граждан на классы». Харлан отверг идею о том, что рассматриваемый закон был расово нейтральным, заявив, что «всем известно, что данный закон [предназначен] для исключения цветных людей из вагонов, занятых или предназначенных для белых», добавив, что закон был «хитроумно разработан», чтобы отменить результаты Гражданской войны.

Поздние случаи, 18971911

Харлан не разделял идею полного социального расового равенства. Хотя он, казалось, выступал за равенство между представителями разных рас и за бесцветную Конституцию, в своем отдельном мнении по делу Плесси он также заявил: «Существует раса, настолько отличная от нашей, что мы не допускаем ее представителей к гражданству Соединенных Штатов. Я имею в виду китайскую расу». В деле «Соединенные Штаты против Вонг Ким Арка» (1898) Харлан присоединился к отдельному мнению председателя Фуллера, в котором указывалось на опасность большого числа китайских иммигрантов в Соединенных Штатах. Суд постановил, что лица китайского происхождения, родившиеся в Соединенных Штатах, являются гражданами по рождению. Фуллер и Харлан утверждали, что принцип *jus sanguinis* (то есть концепция наследования гражданства отцом независимо от места рождения) был более распространен в американской юридической истории со времен обретения независимости. По мнению меньшинства, чрезмерная опора на *jus soli* (место рождения) как на основной определяющий фактор гражданства приведет к неприемлемой ситуации, когда «дети иностранцев, родившиеся у них во время пребывания в стране, будь то королевского происхождения или нет, или монгольской, малайской или иной расы, имели бы право на пост президента, в то время как дети наших граждан, родившиеся за границей, не имели бы такого права». Харлан также был самым принципиальным антиимпериалистом в Верховном суде, последовательно утверждая в «Островных делах» (с 1901 по 1905 год), что Конституция не допускает установления различных прав для граждан штатов и жителей вновь приобретенных территорий на Филиппинах, Гавайях, Гуаме и Пуэрто-Рико, что последовательно оставалось мнением меньшинства. В деле «Гавайи против Манкичи» (1903) в его мнении говорилось: «Если принципы, которые сейчас провозглашены, прочно укоренятся, то, возможно, не за горами время, когда, под давлением торговли и коммерции и ради стремления стать доминирующей силой на земле, Соединенные Штаты приобретут территории во всех направлениях, жители которых будут рассматриваться как «подданные» или «зависимые народы», подконтрольные Конгрессу по его усмотрению, что привьет нашим республиканским институтам колониальную систему, совершенно чуждую духу нашего правительства и отвратительную для принципов, лежащих в основе и пронизывающих нашу Конституцию». Харлан высказал мнение большинства в деле «Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. против города Чикаго» (1897), постановив, что надлежащая правовая процедура требует справедливой компенсации за любую частную собственность, изъятую государством. Решение включало пункт о взыскании Пятой поправки, впервые применив часть Билля о правах к правительствам штатов. Суд не включил другое положение Билля о правах до дела «Gitlow против Нью-Йорка» (1925). Харлан написал мнение большинства в деле «Northern Securities Co. против Соединенных Штатов», впервые подтвердив применение антимонопольного закона Шермана для расформирования крупной корпорации. Харлан также написал мнение большинства в деле «Адаир против Соединенных Штатов» (1908), постановив, что Конгресс не имеет полномочий запрещать «желтые профсоюзные контракты». В последние годы работы в суде Харлан продолжал писать отдельные мнения по важным делам, таким как «Джайлз против Харриса» (1903), в котором оспаривалось использование положений о дедушках для ограничения списков избирателей и фактического исключения чернокожих. Он также высказал несогласие в деле «Локнер против Нью-Йорка» (1905), но согласился с большинством в том, что «существует свобода договора, которую нельзя нарушить даже под угрозой прямого законодательного акта». В своем отдельном мнении по делу «Ходжес против Соединенных Штатов» (1906) Харлан повторил свою убежденность в том, что Тринадцатая поправка уполномочила Конгресс защищать афроамериканцев от дискриминации и насилия. Он был единственным несогласным в деле «Ex parte Young» (1908), утверждая, что Одиннадцатая поправка препятствует искам против государственных должностных лиц, действующих от имени штата. В своем частичном несогласии по делу «Standard Oil Company of New Jersey против Соединенных Штатов» 1911 года Харлан выступил против установления Судом «правила разумности», согласно которому в некоторых смягчающих обстоятельствах траст не должен быть распущен, даже если он обладает монополией.

Смерть

Харлан умер 14 октября 1911 года, после 33 лет службы в Верховном суде – третий по продолжительности пребывания в суде к тому времени и шестой в истории. Он был последним ветераном суда под председательством Уэйта, оставшимся на скамье. Он был похоронен на кладбище Рок-Крик в Вашингтоне, округ Колумбия, где покоится вместе с тремя другими судьями. Харлан, испытывавший финансовые трудности на протяжении всего срока пребывания в Суде, оставил незначительное имущество для обеспечения своей вдовы, Малвины Шенклин Харлан, и двух незамужних дочерей. В месяцы, последовавшие за смертью Харлана, видные представители адвокатского сообщества Верховного суда учредили фонд в поддержку семьи Харлана.

Семья

В декабре 1856 года Харлан женился на Малвине Френч Шенклин, дочери предпринимателя из Индианы. По словам друзей и в мемуарах Шенклина, их брак был счастливым и продолжался до смерти Харлана. У них было шестеро детей: три сына и три дочери. Их старший сын, Ричард, стал пресвитерианским пастором и занимал должность президента колледжа Лейк-Форест. Второй сын, Джеймс С. Харлан, практиковал в Чикаго и служил генеральным прокурором Пуэрто-Рико, а также председателем Комиссии по межгосударственному коммерческому сообщению. Их младший сын, Джон Мейнард Харлан, также занимался юридической практикой в Чикаго и был олдерменом. Сын Джона Мейнарда, Джон Маршалл Харлан II, был судьей Верховного суда с 1955 по 1971 год.

Религиозные убеждения

Харлан был глубоко религиозным человеком, и юрист Джеймс У. Гордон утверждал, что его вера «была самым важным призмой, через которую он рассматривал людей и события своей жизни». Будучи консервативным пресвитерианином, он придерживался направления «Старой школы» в этой деноминации, выступал против историко-критического метода и твердо следовал кальвинизму. Во время пребывания в должности судьи он был старейшиной пресвитерианской церкви Нью-Йорк-авеню в Вашингтоне, округ Колумбия, и там с 1896 года до своей смерти в 1911 году преподавал в воскресной школе для мужчин среднего возраста. Он наиболее известен своей репутацией «Великого диссентера», и особенно запомнился своим особым мнением по делу «Плесси против Фергюсона». Историк Д. Грайер Стивенсон пишет, что «Харлан, больше чем любой из судей, с которыми ему приходилось работать, понимал, что поправки к Конституции, принятые в период Реконструкции, устанавливают общенационально защищенное право на защиту от расовой дискриминации, хотя это свидетельствует о позиции суда, что он часто формулировал эти принципы в своем диссенсе». Юрист Бернард Шварц пишет, что «ключевые диссенсы Харлана в целом получили подтверждение в исторической перспективе. Спустя столетие его отвержение узкого толкования гражданских прав, принятого большинством судей, было в основном одобрено». Взгляд Харлана на то, что Четырнадцатая поправка распространяет действие Билля о правах на штаты, также в значительной степени был принят Верховным судом. В память о Харлане названа средняя школа John Marshall Harlan Community Academy High School – государственная школа в Чикаго, а также средняя школа John Marshall Harlan High School в Техасе. Во время Второй мировой войны в его честь был построен и назван транспортный корабль типа «Либерти». Центр-колледж, альма-матер Харлана, учредил в 1994 году должность профессора имени Джона Маршалла Харлана по государственному управлению в знак признания его заслуг как одного из величайших судей Верховного суда. Организация «Harlan Scholars» при Университете Луисвилля и Школе права Луиса Д. Брандейса, названная в честь судьи Харлана, представляет собой студенческое объединение для тех, кто заинтересован в юридической карьере. Собрания документов Харлана хранятся в Университете Луисвилля и Библиотеке Конгресса в Вашингтоне. Другие материалы собраны во многих других библиотеках. 12 марта 1906 года Харлан пожертвовал Библию короля Якова Верховному суду. Эта Библия стала известна как «Библия Харлана», и по состоянию на 2015 год каждый последующий судья Верховного суда подписывал ее после принесения присяги.