Введение
Теория в рамках социальных наук
Теория сети акторов (ТCA) – это теоретический и методологический подход к социальной теории, в котором всё в социальном и естественном мире существует в постоянно меняющихся сетях взаимосвязей. Она постулирует, что ничто не существует вне этих взаимосвязей. Все факторы, вовлечённые в социальную ситуацию, находятся на одном уровне, и, следовательно, нет внешних социальных сил, помимо того, как и как участники сети взаимодействуют в данный момент. Таким образом, объекты, идеи, процессы и любые другие релевантные факторы рассматриваются как столь же важные в формировании социальных ситуаций, как и люди. ТCA утверждает, что социальные силы не существуют сами по себе и, следовательно, не могут быть использованы для объяснения социальных явлений. Вместо этого следует проводить строго эмпирический анализ, чтобы «описывать», а не «объяснять» социальную активность. Только после этого можно ввести понятие социальных сил, и только как абстрактное теоретическое понятие, а не как нечто, реально существующее в мире. Хотя ТCA наиболее известна своей спорной позицией о способности нечеловеческих акторов действовать или участвовать в системах или сетях, или в обоих, она также связана с резкой критикой традиционной и критической социологии. Разработанная исследователями в области науки и технологий (STS) Мишелем Каллоном, Мадлен Акрих и Бруно Латуром, социологом Джоном Лоу и другими, она может быть более технически описана как «материально-семиотический» метод. Это означает, что она отображает отношения, которые одновременно являются материальными (между вещами) и семиотическими (между понятиями). Она исходит из того, что многие отношения носят как материальный, так и семиотический характер. Термин «теория сети акторов» был предложен Джоном Лоу в 1992 году для описания работы, проводимой в различных областях в Центре социологии инноваций в то время. Теория демонстрирует, что всё в социальных и естественных мирах, человеческое и нечеловеческое, взаимодействует в меняющихся сетях взаимосвязей, без каких-либо элементов, находящихся вне этих сетей. ТCA бросает вызов многим традиционным подходам, определяя нечеловеческих акторов как равноправных человеческим. Это утверждение предоставляет новую перспективу при применении теории на практике. В широком смысле, ТCA является конструктивистским подходом, поскольку она избегает эссенциалистских объяснений событий или инноваций (то есть ТCA объясняет успех теории, понимая комбинации и взаимодействия элементов, которые делают её успешной, а не утверждая, что она истинна, а другие – ложны). Аналогично, сама по себе ТCA не является целостной теорией. Скорее, ТCA функционирует как стратегия, помогающая людям быть внимательными к терминам и часто неисследованным предположениям, лежащим в их основе. Она отличается от многих других теорий STS и социологических сетевых теорий своим специфическим материально-семиотическим подходом.
Фон и контекст
ANT был впервые разработан в Центре социологии инноваций (CSI) Национальной высшей школы шахт Парижа в начале 1980-х годов сотрудниками (Мишелем Каллоном, Мадлен Акрих, Бруно Латуром) и приглашенными исследователями (в том числе Джоном Лоу). Примерно с 1990 года ANT начал приобретать популярность как инструмент анализа в различных областях, выходящих за рамки STS. Его подхватили и развили авторы в таких областях, как организационный анализ, информатика, исследования в области здравоохранения, география, социология, антропология, археология, феминистские исследования, техническая коммуникация и экономика. По состоянию на 2008 год ANT представляет собой широко распространенный, хотя и вызывающий споры, спектр материально-семиотических подходов для анализа гетерогенных связей. Отчасти благодаря своей популярности, он интерпретируется и используется различными, порой несовместимыми способами. В современной версии ANT нет единой ортодоксии, и разные авторы используют этот подход существенно различающимся образом. Некоторые авторы говорят о "после ANT", имея в виду "последующие проекты", объединяющие различные исследовательские задачи с теми, что были характерны для ANT.
Актер/актёр
Актер (актант) – это то, что действует или которому действие приписывается другими. Это не предполагает наличия мотивации у отдельных человеческих акторов или у людей в целом. Актантом может быть буквально что угодно, если ему приписывается роль источника действия. Иными словами, в данном случае актором считается любая сущность, совершающая какие-либо действия. Например, в "Сети Пастера" микроорганизмы не являются инертными; они вызывают брожение нестерильных материалов, оставляя нетронутыми стерилизованные. Если бы они действовали иначе, то есть, не сотрудничали с Пастером – не совершали действий (по крайней мере, в соответствии с намерениями Пастера) – история Пастера могла бы сложиться иначе. В этом смысле Латур может говорить о микроорганизмах как об акторах. Для рассмотрения сети требуется, чтобы все сущности были описаны в одинаковых терминах. Любые различия между сущностями возникают в сети отношений и не существуют до её применения.
Человеческие акторы
Человек обычно подразумевает людей и их поведение как людей.
Нечеловеческие акторы
Традиционно, нечеловеческие сущности – это существа, включая растения, животных, геологию и природные силы, а также коллективное человеческое творчество в виде искусств и языков. В ANT нечеловеческое охватывает множество сущностей, включая вещи, объекты, животных, природные явления, материальные структуры, транспортные средства, тексты и экономические товары. Однако нечеловеческие акторы не включают в себя такие сущности, как люди, сверхъестественные существа и другие символические объекты в природе. При этом, как отмечает автор, данный термин имеет ряд нежелательных коннотаций. Во-первых, он подразумевает, что описываемое принимает форму сети, что не всегда верно. Во-вторых, он предполагает "транспортировку без искажений", что в ANT невозможно, поскольку любая сеть акторов включает в себя огромное количество трансформаций. Латур отмечает, что для этих нечеловеческих акторов может быть сложно представить их роль в сети. Например, представьте, что два человека, Джейкоб и Майк, общаются посредством текстовых сообщений. Благодаря современным технологиям они могут общаться друг с другом, не встречаясь лично. Следовательно, когда они печатают или пишут, общение опосредуется не ими самими, а сетью объектов, таких как их компьютеры или мобильные телефоны. В приведенных примерах "социальный порядок" и "работающий автомобиль" возникают благодаря успешному взаимодействию соответствующих сетей акторов, а теория сетей акторов называет эти образования токенами или квази-объектами, которые передаются между акторами в сети. По мере того, как токен все чаще передается или циркулирует в сети, он становится все более конкретным и одновременно все более реифицированным. Когда передача токена уменьшается или актор не может его передать (например, выходит из строя масляный насос), конкретизация и реификация также уменьшаются.
Материальный семиотический метод
Хотя это называется "теорией", АНТ обычно не объясняет, *почему* сеть принимает ту или иную форму, хотя Латур возражает против такого сравнения. Несмотря на то, что АНТ в основном ассоциируется с исследованиями науки и технологий, а также с социологией науки, она постепенно находит применение и в других областях социологии. АНТ бескомпромиссно эмпирична и, как следствие, предоставляет полезные идеи и инструменты для социологических исследований в целом. АНТ применялась в исследованиях идентичности и субъективности, городских транспортных систем, а также страсти и зависимости. Она также активно развивается в политической и исторической социологии.
Посредники и посредники
Различие между посредниками и медиаторами является ключевым для социологии АКТ (акторно-сетевой теории). Посредники – это сущности, которые не вносят никакой разницы (в какое-либо интересующее нас состояние дел) и поэтому могут быть проигнорированы. Они передают силу другой сущности более или менее без изменений и поэтому не представляют особого интереса. Медиаторы – это сущности, которые умножают различия и поэтому должны быть объектом изучения. Их результаты не могут быть предсказаны на основе их входных данных. С точки зрения АКТ, социология склонна рассматривать слишком многое в мире как посредников. Например, социолог может рассматривать шелк и нейлон как посредников, полагая, что первый «означает», «отражает» или «символизирует» высшие классы, а второй – низшие. В таком случае реальное различие между шелком и нейлоном не имеет значения – вероятно, многие другие материальные различия также могут передавать это классовое различие. Однако, рассматриваемые как медиаторы, эти ткани должны быть изучены аналитиком в их конкретности: внутренние сложности реального мира шелка и нейлона внезапно становятся актуальными и рассматриваются как активно конструирующие идеологическое классовое различие, которое они ранее лишь отражали. Для приверженца АКТ социальные явления – такие как классовые различия во вкусах в примере с шелком и нейлоном, но также и группы и власть – должны постоянно создаваться или воспроизводиться заново посредством сложных взаимодействий со сложными медиаторами. Нет самостоятельного социального репертуара, существующего в качестве фона, который мог бы отражаться, выражаться или подтверждаться во взаимодействиях (как это происходит при посреднической концепции). Борегард и Лиэто, 2015; Райдин, 2012; Райдин и Тейт, 2016, Тейт, 2013.
Международные отношения
Теория сетей акторов приобретает все большее значение в дисциплинах международных отношений и политологии. Теоретически, исследователи в области международных отношений используют АНТ для деконструкции традиционных мирополитических бинарных оппозиций (цивилизованное/варварское, демократическое/автократическое и т.д.), рассмотрения последствий постгуманистического понимания международных отношений, изучения инфраструктур мировой политики и анализа влияния технологической агентности. Эмпирически, исследователи в области международных отношений опираются на идеи АНТ при изучении таких явлений, как политическое насилие, включая применение пыток и беспилотников, а также проблема мусора.
Дизайн
Теория сети акторов также может быть применена к проектированию, используя перспективу, которая не ограничивается простым анализом структуры объекта. С точки зрения ANT, дизайн рассматривается как набор характеристик, учитывающих социальный, психологический и экономический контекст. ANT утверждает, что объекты проектируются для формирования человеческих действий и воздействия на принятие решений. Таким образом, дизайн объектов выступает посредником в человеческих отношениях и может даже оказывать влияние на нашу мораль, этику и политику.
Литературная критика
Литературный критик Рита Фелски утверждает, что АНТ предлагает литературной критике и культурологии новые, важные подходы к интерпретации и взаимодействию с литературными текстами. Она считает, что модель Латура способна помочь "вырваться из тисков подозрительности" и предложить содержательные решения проблем, связанных с критикой. Эта теория стала ключевой в ее разработке посткритики. Фелски полагает, что цель применения АНТ к литературным исследованиям состоит "уже не в том, чтобы принижать или умалять реальность изучаемых нами текстов, а в том, чтобы усиливать эту реальность, рассматривая их как энергичных участников и важных партнеров".
Антропология религии
В изучении христианства антропологами, Актерно-сетевая теория (AST) использовалась различными способами для понимания того, как люди взаимодействуют с нечеловеческими агентами. Некоторые критикуют область антропологии религии за склонность исходить из предположения, что Бог не является социальным агентом. AST используется для переосмысления роли Бога как нечеловеческого агента и обсуждения того, как Он влияет на религиозную практику. Другие использовали AST для анализа структур и расположения религиозных зданий, особенно в межкультурных контекстах, рассматривая архитектуру как агентов, делающих присутствие Бога ощутимым.
МОРЧИ на практике
ANT рассматривается не просто как теория, но и как методология. Фактически, ANT – это полезный метод, который можно применять в различных исследованиях. Более того, с развитием цифровых коммуникаций, ANT сейчас активно используется в научных областях, таких как исследования информационных систем. Кроме того, он расширяет горизонты исследователей в области гуманитарных наук.
АНТ в искусстве
АНТ оказывает значительное влияние на развитие дизайна. Ранее исследователи и ученые в области дизайна рассматривали мир преимущественно как сферу человеческого взаимодействия. Независимо от того, какой дизайн мы разрабатываем, он всегда был ориентирован на действия человека. Однако, идея АНТ теперь находит применение в принципах проектирования, где дизайн начинает рассматриваться как связующее звено. Поскольку взгляд на дизайн изменился, его роль в повседневной жизни становится все более значимой. Ученые анализируют, как дизайн формирует, соединяет, отражает и взаимодействует с нашей повседневной деятельностью. АНТ также широко применяется в музейной практике. АНТ утверждает, что в кураторской деятельности сложно отделить "жесткие" компоненты аппарата от "мягких"; что объект, находящийся в процессе кураторской обработки, является сложным и трудно отделимым от контекста эксперимента или личности куратора.
Из самой STS и организационных исследований
Ключевая ранняя критика исходила от других членов сообщества STS, в частности, дебатов "Эпистемологический цыпленок" между Коллинзом и Йерли с ответами Латура и Каллона, а также Вулгара. В статье в журнале *Science as Practice and Culture* социолог Гарри Коллинз и его соавтор Стивен Йерли утверждают, что подход ANT – это шаг назад к позитивистским и реалистическим позициям, занимавшим ранние теории науки. Коллинз и Йерли обвиняют подход ANT в скатывании в бесконечный релятивистский регресс. Уиттл и профессор в области организационных исследований Андре Спайсер отмечают, что "ANT также стремился отойти от детерминированных моделей, которые выводят организационные явления из действий влиятельных личностей, социальных структур, гегемонических дискурсов или технологических эффектов. Скорее, ANT предпочитает искать сложные паттерны причинности, коренящиеся в связях между акторами". Они утверждают, что онтологический реализм ANT делает его "менее пригодным для критического анализа организаций – то есть для анализа, признающего изменчивую природу реальности, учитывающего границы познания и стремящегося оспорить структуры доминирования". Это подразумевает, что ANT не учитывает уже существующие структуры, такие как власть, а рассматривает эти структуры как возникающие из действий акторов внутри сети и их способности к согласованным действиям в соответствии со своими интересами. Следовательно, ANT можно рассматривать как попытку вновь ввести вигианскую историю в научные и технологические исследования; подобно мифу о героическом изобретателе, ANT можно рассматривать как попытку объяснить успех новаторов лишь констатацией их успешности. Аналогично, в области организационных исследований Уиттл и Спайсер утверждают, что ANT "плохо подходит для разработки политических альтернатив представлениям о рыночном менеджерстве".
Человеческая деятельность
Теория сетей акторов настаивает на способности нечеловеческих сущностей быть акторами или участниками сетей и систем. Критики, включая таких ученых, как Лэнгдон Уиннер, утверждают, что такие свойства, как интенциональность, принципиально отличают людей от животных или от "вещей" (см. Теорию деятельности). Исследователи в рамках теории сетей акторов [кто?] отвечают следующими аргументами:
Они не приписывают интенциональность и подобные свойства нечеловеческим сущностям. Их концепция агентности не предполагает наличия интенциональности. Они локализуют агентность не в человеческих "субъектах", ни в нечеловеческих "объектах", а в гетерогенных объединениях людей и нечеловеческих сущностей. Теорию сетей акторов критиковали за аморальность. Вибе Бийкер ответил на эту критику, заявив, что аморальность АСТ не является необходимой. Моральные и политические позиции возможны, но прежде необходимо описать сеть, прежде чем принимать такие позиции. Эта позиция была далее развита Стюартом Шапиро, который противопоставляет АСТ истории экологии и утверждает, что исследовательские решения носят моральный, а не методологический характер, однако это моральное измерение было отодвинуто на второй план.
Неправильное название
На семинаре под названием «О воспоминании об ANT» сам Латур заявил, что в теории акторных сетей есть четыре проблемы: «актор», «сеть», «теория» и дефис. Однако в более поздней книге Латур изменил свою позицию, согласившись с широким использованием этого термина, «включая дефис». Он также отметил, что ему напомнили о том, что аббревиатура ANT «идеально подходит слепому, близорукому, трудоголику, идущему по следу и коллективному путешественнику» – качественные характеристики эпистемологии акторных сетей.