Предложенная поправка к Конституции США о правах округа Колумбия
District of Columbia Voting Rights Amendment
Поправка о правах Округа Колумбия: предложенная поправка к Конституции США для полного представительства ОК в Конгрессе и Коллегии выборщиков. Не ратифицирована.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Предлагаемая поправка к Конституции США
Proposed U. S. constitutional amendment
Поправка к Конституции США об избирательных правах округа Колумбия была предложенной поправкой к Конституции Соединенных Штатов, которая предоставила бы округу Колумбия полноценное представительство в Конгрессе США, полноценное представительство в системе выборщиков и полноценное участие в процессе внесения поправок в Конституцию. Она также отменила бы Двадцать третью поправку, которая предоставила округу Колумбия такое же количество голосов выборщиков, как и наименее населенному штату, но не давала ему никакой роли в случае выборов, когда ни один кандидат не набирает необходимого количества голосов. Поправка была предложена Конгрессом США 22 августа 1978 года, и законодательным органам 50 штатов было дано семь лет на ее рассмотрение. Для вступления в силу поправки требовалось ратификация 38 штатами; только 16 штатов ратифицировали ее до истечения семилетнего срока 22 августа 1985 года. Эта предложенная конституционная поправка является самой последней, направленной штатам для рассмотрения.
The District of Columbia Voting Rights Amendment was a proposed amendment to the United States Constitution that would have given the District of Columbia full representation in the United States Congress, full representation in the Electoral College system, and full participation in the process by which the Constitution is amended. It would have also repealed the Twenty third Amendment, which granted the District of Columbia the same number of electoral votes as that of the least populous state, but gave it no role in contingent elections. The amendment was proposed by the U. S. Congress on August 22, 1978, and the legislatures of the 50 states were given seven years to consider it. Ratification by 38 states was necessary for the amendment to become part of the Constitution; only 16 states had ratified it when the seven year time limit expired on August 22, 1985. This proposed constitutional amendment is the most recent one to have been sent to the states for their consideration.
История законодательства
Представитель Дональд Эдвардс из Калифорнии предложил совместное разрешение 554 в 95-м Конгрессе. Палата представителей Соединенных Штатов приняла его 2 марта 1978 года результатами голосования 289 за, 127 против, при 18 воздержавшихся.
Representative Don Edwards of California proposed House Joint Resolution 554 in the 95th Congress. The United States House of Representatives passed it on March 2, 1978, by a 289–127 vote, with 18 not voting.
Дебаты в Сенате
Сенат рассмотрел поправку 22 августа 1978 года. Она пользовалась значительной двухпартийной поддержкой, при этом лидер большинства Роберт Бёрд (D–WV) и лидер меньшинства Говард Бейкер (R–TN) настаивали на ее принятии. Дебаты сосредоточились на первоначальных намерениях Отцов-основателей относительно столицы, моральности лишения 700 000 американских граждан представительства в Конгрессе и конституционности предложения. Поддержка поправки исходила из широкого политического спектра, хотя либеральные демократы были ее наиболее активными сторонниками. Демократ Патрик Лихи из Вермонта опроверг аргументы консерваторов о том, что предоставление полного избирательного права жителям О.К. было бы несправедливо по отношению к сельским штатам. Ссылаясь на сельский характер своего штата, Лихи утверждал, что предложение касается не "противостояния между сельской и городской местностью", а скорее "вопроса простой, затянувшейся справедливости". Демократ от Аляски Майк Грейвел утверждал, что принципы демократии превалируют над политическими соображениями, выражая свою поддержку предложению, несмотря на вероятность того, что представители О.К. "будут голосовать против позиции Аляски по вопросу земли d 2" и поощрять "расширение роли правительства, а не большую реализацию через частный сектор". Сенат должен был проголосовать за резолюцию H. J. Res. 554 – о внесении поправок в Конституцию для обеспечения представительства округа Колумбия в Конгрессе. 22 августа 1978 г. Партия Общее количество голосов Демократы Республиканцы Независимые За 48 19 0 67 Против 12 19 1 32 Результат: Сенатор Партия Штат Голос D Южная Дакота За D Алабама Против D Миннесота За R Теннесси За R Оклахома Против D Индиана За R Оклахома Против D Техас За D Делавэр За R Массачусетс За D Арканзас За D Северная Дакота Против I Вирджиния Против D Западная Вирджиния За D Невада Против R Нью-Джерси За R Род-Айленд За D Флорида Против D Айдахо За D Айова За D Калифорния За D Айова За R Небраска Против R Миссури За D Аризона За R Канзас За R Нью-Мексико Против D Нью-Гэмпшир За D Миссури За D Миссисипи Не голосовал D Кентукки За R Юта Против D Огайо За R Аризона За D Аляска За R Мичиган За R Вайоминг Против D Колорадо За D Колорадо За R Юта Против R Орегон За D Монтана Против D Мэн За R Калифорния Против R Пенсильвания За R Северная Каролина Против D Арканзас Против D Южная Каролина За D Кентукки За D Миннесота За D Гавайи За D Вашингтон За R Нью-Йорк За D Луизиана Против D Массачусетс За R Невада Против D Вермонт За D Луизиана Против R Индиана За D Вашингтон За R Мэриленд За D Гавайи За R Айдахо Против D Южная Дакота За D Нью-Гэмпшир За D Монтана Против D Огайо За D Северная Каролина Против D Нью-Йорк За D Мэн За D Висконсин За D Джорджия За R Орегон За R Канзас За D Род-Айленд За R Иллинойс За D Висконсин За D Западная Вирджиния За D Коннектикут За D Мичиган За R Делавэр Против D Мэриленд За D Теннесси За R Нью-Мексико Против R Пенсильвания Против R Вирджиния Против D Алабама За R Вермонт За D Миссисипи Против R Аляска Против D Иллинойс За D Флорида За D Джорджия За R Южная Каролина За R Техас Против R Вайоминг Против R Коннектикут За D Нью-Джерси За R Северная Дакота Против D Небраска Против
The Senate considered the amendment on August 22, 1978. It had considerable bipartisan support, with both Majority Leader Robert Byrd (D–WV) and Minority Leader Howard Baker (R–TN) pressing for its passage. Debate centered on the Founding Fathers' original intentions for the capital city, the morality of denying 700,000 American citizens congressional representation, and the constitutionality of the proposal. Support for the amendment came from across the political spectrum, though liberal Democrats were its most visible defenders. Democrat Patrick Leahy of Vermont rebutted arguments from conservatives that extending full voting rights to D. C. was unfair to rural states. Citing his state's rural nature, Leahy asserted that the proposal was not "a case of rural versus urban," but rather about "simple justice, overdue justice." Alaska Democrat Mike Gravel argued that the principles of democracy triumph over policies, expressing his support for the proposal despite the likelihood of the District's representatives "voting against the Alaskan position on d 2 land" and encouraging "more government rather than more implementation through the private sector." Senate vote on H. J. Res. 554To amend the Constitution to provide for representationof the District of Columbia in the Congress. August 22, 1978 Party Total votes Democratic Republican Independent Yea 48 19 0 67 Nay 12 19 1 32Result: Senator Party State Vote D South Dakota Yea D Alabama Nay D Minnesota Yea R Tennessee Yea R Oklahoma Nay D Indiana Yea R Oklahoma Nay D Texas Yea D Delaware Yea R Massachusetts Yea D Arkansas Yea D North Dakota Nay I Virginia Nay D West Virginia Yea D Nevada Nay R New Jersey Yea R Rhode Island Yea D Florida Nay D Idaho Yea D Iowa Yea D California Yea D Iowa Yea R Nebraska Nay R Missouri Yea D Arizona Yea R Kansas Yea R New Mexico Nay D New Hampshire Yea D Missouri Yea D Mississippi Not Voting D Kentucky Yea R Utah Nay D Ohio Yea R Arizona Yea D Alaska Yea R Michigan Yea R Wyoming Nay D Colorado Yea D Colorado Yea R Utah Nay R Oregon Yea D Montana Nay D Maine Yea R California Nay R Pennsylvania Yea R North Carolina Nay D Arkansas Nay D South Carolina Yea D Kentucky Yea D Minnesota Yea D Hawaii Yea D Washington Yea R New York Yea D Louisiana Nay D Massachusetts Yea R Nevada Nay D Vermont Yea D Louisiana Nay R Indiana Yea D Washington Yea R Maryland Yea D Hawaii Yea R Idaho Nay D South Dakota Yea D New Hampshire Yea D Montana Nay D Ohio Yea D North Carolina Nay D New York Yea D Maine Yea D Wisconsin Yea D Georgia Yea R Oregon Yea R Kansas Yea D Rhode Island Yea R Illinois Yea D Wisconsin Yea D West Virginia Yea D Connecticut Yea D Michigan Yea R Delaware Nay D Maryland Yea D Tennessee Yea R New Mexico Nay R Pennsylvania Nay R Virginia Nay D Alabama Yea R Vermont Yea D Mississippi Nay R Alaska Nay D Illinois Yea D Florida Yea D Georgia Yea R South Carolina Yea R Texas Nay R Wyoming Nay R Connecticut Yea D New Jersey Yea R North Dakota Nay D Nebraska Nay
Несколько республиканцев также выступили в поддержку. Роберт П. Гриффин из Мичигана отметил необычное отношение Соединенных Штатов к О.К., заявив: "Только в одной другой стране мира – Бразилии – жителям столицы отказано в представительстве в национальном законодательном органе". Эдвард Брук из Массачусетса упомянул свое воспитание в Вашингтоне, выражая поддержку поправке, в то время как Боб Доул напомнил коллегам, что Республиканская партия включила полное избирательное представительство О.К. в свою партийную платформу, принятую на Республиканском национальном съезде 1976 года. Лоуэлл Вайкер из Коннектикута пошел еще дальше, заявив, что предложенной поправки недостаточно, и вместо этого выступал за принятие округа Колумбия в качестве штата. Одним из наиболее заметных сторонников поправки был Стром Турмонд (R–SC), известный своей давней поддержкой расовой сегрегации. Отражая свой постепенный сдвиг к более умеренным взглядам на расу, он поддержал поправку, несмотря на то, что в округе Колумбия проживает большинство афроамериканцев. Отметив приверженность Соединенных Штатов идеалам демократии, он спросил: "Как мы можем это делать, когда трем четвертям миллиона человек не разрешено иметь представительство с правом голоса в столице этой страны?" Против поправки выступали почти исключительно консерваторы. Тед Стивенс (R–AK) был особенно ярым противником: "Если этот район устал быть местом расположения правительства, если он не хочет голосовать в Мэриленде и не хочет, чтобы место правительства было перенесено, я был бы рад предложить перенести Капитолий. Мы проходили через это однажды в сороковых годах. Я был бы более чем счастлив пройти через это снова. И я сделаю предложение в следующем году. Давайте перенесем Капитолий. Давайте построим федеральный город, в котором никто не живет, в котором есть только здания и место правительства. Давайте сделаем Вашингтон историческим памятником, еще одной частью Службы национальных парков, если хотите. Так много людей заинтересованы в том, чтобы сделать большую часть моего штата национальным парком. Я буду рад помочь сделать это национальным парком, чтобы все в мире могли прийти и увидеть, как мы управляли правительством Соединенных Штатов в течение первых 200 лет". Другие противники поправки предлагали более серьезные компромиссы. Демократ от штата Миссисипи Джон С. Стеннис выступал за предоставление округу только одного сенатора, в то время как Дьюи Ф. Бартлетт из Оклахомы пытался изменить поправку, чтобы гарантировать, что Конгресс не может осуществлять надзор комитетов за О.К. Было много дискуссий о возвращении округа Колумбия обратно в Мэриленд, хотя сенаторы Чарльз Матиас и Пол Сарбанес быстро отклонили эту идею. Оррин Хэтч утверждал, что предложение противоречит статье V Конституции Соединенных Штатов, которая гарантирует, что "ни одно государство без его согласия не должно быть лишено равного избирательного права в Сенате". Хэтч утверждал, что это означает, что все 50 штатов должны одобрить поправку. В резкой отповеди Тед Кеннеди сказал: "Это нелогично. Как конституционная поправка может быть неконституционной?" Поправка в конечном итоге была принята при поддержке 48 демократов и 19 республиканцев. Ровно 80% членов Демократической фракции проголосовали за поправку, в то время как республиканцы разделились поровну. Единственный независимый член палаты, Гарри Ф. Бёрд-младший из Вирджинии, проголосовал против.
Several Republicans also spoke out in support. Michigan's Robert P. Griffin noted the United States' unusual treatment of D. C., stating, "In only one other country in the world—Brazil—are residents of the capital city denied representation in their national legislature." Edward Brooke of Massachusetts brought up his Washington upbringing in expressing his support for the amendment, while Bob Dole reminded colleagues that the GOP had included full voting representation for the District of Columbia in its party platform adopted at the 1976 Republican National Convention. Lowell Weicker of Connecticut went so far as to argue that the proposed amendment was not enough, instead advocating for the District of Columbia's admission as a state. One particularly notable supporter of the amendment was Strom Thurmond (R–SC), notorious for his longtime support of racial segregation. Reflecting his gradual shift toward more moderate views on race, he supported the amendment despite the District of Columbia's Black majority population. Noting the United States' commitment to exemplifying the ideals of democracy, he asked, "How can we do that when three quarters of a million people are not allowed to have voting representation in the capital city of this Nation?" Opposition to the amendment, meanwhile, came almost exclusively from conservatives. Ted Stevens (R–AK) was a particularly vocal foe: "If this area is tired of being the seat of Government, if it does not wish to vote in Maryland and not have the seat of Government moved, I would be happy to suggest the Capitol be moved. We went through it once in the forties. I would be more than happy to go through it again. And I shall propose it next year. Let us move the Capitol. Let us build a Federal City in which nobody lives, in which there are just buildings and the seat of Government. Let us make Washington, D. C., a historical monument, another part of the Park Service, if you will. So many people are interested in making much of my State a national park. I will be delighted to assist in making this a national park so everybody in the world will come and see how we ran the Government of the United States for the first 200 years." Other opponents of the amendment proposed more serious compromises. Mississippi Democrat John C. Stennis advocated for giving the District only one senator, while Oklahoma's Dewey F. Bartlett tried to alter the amendment to assure that Congress could not exercise committee oversight of D. C. There was considerable discussion of retroceding the District of Columbia back into Maryland, though Senators Charles Mathias and Paul Sarbanes quickly doused the idea. Orrin Hatch alleged that the proposal contradicted Article V of the United States Constitution, which guarantees that "no State, without its consent, shall be deprived of its equal Suffrage in the Senate." Hatch claimed this meant that all 50 states would have to approve the amendment. In a blistering retort, Ted Kennedy said, "It fails in terms of logic. How can a constitutional amendment be unconstitutional?" The amendment ultimately passed with the support of 48 Democrats and 19 Republicans. Exactly 80% of the Democratic caucus voted for the amendment, while Republicans split evenly. The chamber's sole independent, Harry F. Byrd Jr. of Virginia, voted nay.
Голосование в законодательных органах
С этим поправка об избирательных правах округа Колумбия была представлена законодательным собраниям штатов для ратификации. Конгресс, посредством Раздела 4, установил требование, чтобы ратификация тремя четвертями (38) штатов была завершена в течение семи лет после ее принятия Конгрессом (то есть 22 августа 1985 года), чтобы предложенная поправка вступила в силу как часть Конституции. Включение срока ратификации непосредственно в текст предложенной поправки исключало возможность его продления без внесения отдельной поправки в Конституцию, в отличие от срока ратификации поправки о равных правах, который был ограничен законом, а не самой поправкой.
With that, the District of Columbia Voting Rights Amendment was submitted to the state legislatures for ratification. The Congress, via Section 4, included the requirement that ratification by three fourths (38) of the states be completed within seven years following its passage by the Congress (i. e., August 22, 1985) in order for the proposed amendment to become part of the Constitution. By placing the ratification deadline in the text of the proposed amendment the deadline could not be extended without a separate amendment to the Constitution, in contrast to the ratification deadline of the Equal Rights Amendment which was restricted by statute and not the amendment itself.
Последствия, если бы он был принят
Если бы она была принята, эта предложенная поправка позволила бы округу Колумбия и его населению участвовать в федеральных институтах наравне со штатами, но не превратила бы округ в штат и не затронула бы полномочия Конгресса над ним. Округ Колумбия получил бы полноценное представительство в обеих палатах Конгресса, включая двух сенаторов и переменное количество представителей, определяемое численностью населения. Предлагаемая поправка также отменила бы двадцать третью поправку, которая ограничивает количество голосов выборщиков округа Колумбия количеством голосов наименее населенного штата и не предоставляет округу Колумбия никакой роли в процедуре выбора президента Палатой представителей (или вице-президента Сенатом) в случае, если ни один из кандидатов не набрал необходимого количества голосов. В отличие от этого, предлагаемая поправка обеспечила бы округу Колумбия полноценное участие в выборах президента (и вице-президента). Наконец, предлагаемая поправка предоставила бы Совету округа Колумбия, Конгрессу или жителям округа (в зависимости от толкования поправки) право решать о ратификации любой предлагаемой поправки к Конституции или о запросе к Конгрессу созыва конвенции для внесения поправок в Конституцию Соединенных Штатов, как это предусмотрено для законодательных собраний штатов процедурой внесения поправок в Конституцию, изложенной в статье V Конституции.
Had it been adopted, this proposed amendment would have allowed the District of Columbia and its population to participate in federal institutions on equal footing with the states, but it would not have made the district into a state, nor affected Congress's authority over it. The District of Columbia would have been given full representation in both houses of Congress, so that it would have two senators and a variable number of representatives based on population. The proposed amendment would also have repealed the twenty third amendment, which does not allow the district to have more electoral votes "than the least populous State", nor does it grant the District of Columbia any role in contingent elections of the president by the House of Representatives (or of the vice president by the Senate). In contrast, this proposed amendment would have provided the district full participation in presidential (and vice presidential) elections. Finally, the proposed amendment would have allowed the Council of the District of Columbia, the Congress, or the people of the district (depending on how the amendment would have been interpreted) to decide whether to ratify any proposed amendment to the Constitution, or to apply to the Congress for a convention to propose amendments to the United States Constitution, just as a state's legislature can under the Constitutional amendment process laid out in Article V of the Constitution.