Введение

Reynolds v. Sims, 377 U.S. 533 (1964), было знаковым делом Верховного суда США, в котором суд постановил, что избирательные округа законодательных собраний штатов должны быть приблизительно равны по численности населения. Вместе с Baker v. Carr (1962) и Wesberry v. Sanders (1964) это дело стало частью серии решений Верховного суда при Уоррене, применивших принцип «один человек – один голос» к законодательным органам США. До этого дела во многих законодательных собраниях штатов округа имели неравное население; например, в Сенате штата Невада наименьший округ насчитывал 568 человек, а наибольший – около 127 000 человек. Некоторые штаты отказывались проводить регулярное перераспределение округов, а другие закрепляли в своих конституциях представительство по округам (по аналогии с тем, как Конституция США устанавливает представительство по штатам). Дело Reynolds v. Sims возникло после того, как избиратели из Бирмингема, штат Алабама, оспорили распределение мест в законодательном собрании штата Алабама; Конституция штата Алабама предусматривала одного сенатора от каждого округа, независимо от разницы в численности населения. В итоговом мнении, к которому присоединились пять других судей, председатель Верховного суда Эрл Уоррен постановил, что положение о равной защите по Четырнадцатой поправке требует от штатов создавать избирательные округа законодательных собраний штатов, приблизительно равные по численности населения. Уоррен заявил, что «законодатели представляют людей, а не деревья или акры. Законодатели избираются избирателями, а не фермами, городами или экономическими интересами». В своем отдельном мнении судья Джон Маршалл Харлан II утверждал, что положение о равной защите не предназначалось для применения к избирательным правам. Это решение оказало значительное влияние на законодательные собрания штатов, поскольку многим штатам пришлось изменить свою систему представительства.

Исторический фон

До индустриализации и урбанизации Соединенных Штатов сенат штата в большинстве штатов понимался как представительство сельских округов в качестве противовеса городам. Из сорока восьми штатов, входивших тогда в Союз, только семь дважды пересматривали границы хотя бы одной палаты своего законодательного собрания после переписей населения 1930 и 1940 годов. Иллинойс не проводил пересмотр границ округов с 1910 по 1955 год, в то время как Алабама и Теннесси к моменту дела Рейнольдса не пересматривали границы округов с 1901 года. В Коннектикуте, Вермонте, Миссисипи и Делавэре порядок распределения мест был закреплен конституциями штатов, которые, будучи написанными в конце восемнадцатого или девятнадцатого веков, не предусматривали возможности сокращения населения в сельской местности, что и произошло в первой половине века. Рейнольдс был назван (наряду с тремя другими судьями по делам опеки) символическим представителем всех судей по делам опеки в штате Алабама. Среди наиболее вопиющих диспропорций, существовавших до дела Рейнольдса, которые указывал Моррис К. Удалл:

В Генеральной Ассамблее Коннектикута один избирательный округ насчитывал 191 человека. В Общем суде Нью-Гэмпшира город Эллсуорт с населением в три человека имел своего представителя в нижней палате; такое же представительство было и у города Бедфорд с населением в 3636 человек. В Законодательном собрании Юты самый маленький округ насчитывал 165 человек, а самый большой – 32 380. В Генеральной Ассамблее Вермонта самый маленький округ насчитывал 36 человек, а самый большой – 35 000. В Сенате Айдахо самый маленький округ насчитывал 969 человек, а самый большой – 93 400. В Сенате Невады семнадцать членов представляли от 127 000 до 568 человек.

Решение

Восемь судей, отменивших неравенство в сенатах штатов, обосновали свое решение принципом "один человек – один голос". В своем основном решении главный судья Эрл Уоррен заявил: "Законодатели представляют людей, а не деревья или акры. Законодатели избираются избирателями, а не фермами, городами или экономическими интересами". Кроме того, большинство просто отклонило аргумент о том, что штатам разрешено основывать свои схемы распределения мест на самой Конституции, которая требует двух сенаторов от каждого штата, несмотря на значительную неравномерность численности населения между штатами. Судья Том Кларк выразил особое мнение. Судья Поттер Стюарт также представил совпадающее мнение, в котором утверждал, что, хотя многие представленные суду схемы представительства были вопиюще недемократичными и явно нарушали принцип равной защиты, суду не следовало давать какие-либо руководящие принципы, выходящие за рамки общей разумности при распределении округов. В своем несогласии судья Джон Маршалл Харлан II заявил, что большинство решило проигнорировать текст, историю и первоначальный замысел положения о равной защите, которое не распространялось на избирательные права. Несогласные резко обвинили суд в многократном изменении Конституции посредством своих решений, а не в ожидании законной процедуры внесения поправок: "Действия суда, включающие (законодательные распределения штатов) в сферу действия Четырнадцатой поправки, по сути, являются осуществлением полномочий по внесению поправок этим судом". За месяц до этого суд уже распространил принцип "один человек – один голос" на все избирательные округа Конгресса США в деле *Уэсбери против Сандерса* (1964), но не на Сенат.

Последствия

Поскольку решение применяло к штатам иные правила представительства, чем к федеральному правительству, дело Рейнольдс против Симса вызвало настоящую законодательную бурю по всей стране. Сенатор Эверетт Дирксен из Иллинойса возглавил борьбу за принятие конституционной поправки, разрешающей формирование законодательных округов на основе площади территории, подобно Сенату Соединенных Штатов. Он предупредил, что: «Силы нашей национальной жизни оказывают влияние на общественные вопросы не только пропорционально численности населения. Если бы это было так, то 6 миллионов жителей района Чикаго доминировали бы в законодательном собрании штата Иллинойс, не принимая во внимание проблемы 4 миллионов их сограждан, проживающих в 100 других округах. Согласно новому решению суда, Калифорнией могли бы управлять Лос-Анджелес и Сан-Франциско, а Мичиганом – Детройт. Многим штатам пришлось изменить свою систему представительства в законодательных органах штатов. Например, в Южной Каролине исторически избирали одного сенатора от каждого округа. Штат разработал план перераспределения мест и принял поправку, предоставляющую округам самоуправление. Хотя после вынесения решения возникли обвинения в избыточности сенатов штатов, все затронутые штаты сохранили свои сенаты, а сенаторы штатов избирались из одномандатных округов. Это отличалось от вариантов упразднения верхних палат, как это было сделано в Небраске в 1936 году (а также в провинциях Канады), или избрания сенаторов штатов по принципу пропорционального представительства либо из нескольких крупных многомандатных округов, либо из единого общештатного округа, как это принято в Австралии.

Реакции

В опросе журнала Time, проведенном в 2015 году среди более чем 50 профессоров права, Эрвин Чемеринский (декан юридической школы Калифорнийского университета в Беркли) и Ричард Пилдес (юридическая школа Нью-Йоркского университета) назвали дело «Рейнольдс против Симса» «лучшим решением Верховного суда после 1960 года», при этом Чемеринский отметил, что, по его мнению, это решение сделало американское правительство «значительно более демократичным и представительным».