Закон США об охране исчезающих видов

Закон США об исчезающих видах (ESA) 1973 года: защита редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных и растений. Цель – предотвращение вымирания.

36 мин чтения

100%

Источник: Endangered Species Act of 1973 — Wikipedia

Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.

Содержание

Введение

Законодательство Соединенных Штатов

Закон об исчезающих видах 1973 года (ESA или "Закон"; 16 U. S. C. § 1531 и последующие) является основным законом в Соединенных Штатах, направленным на защиту и сохранение видов, находящихся под угрозой исчезновения. Разработанный для защиты видов, находящихся в критической опасности, от вымирания как "следствие экономического роста и развития, не сдерживаемого достаточной заботой и охраной", Закон был подписан президентом Ричардом Никсоном 28 декабря 1973 года. Верховный суд Соединенных Штатов назвал его "наиболее всеобъемлющим законодательством, принятым какой-либо страной для сохранения исчезающих видов". Цели Закона двойственны: предотвратить вымирание и восстановить численность видов до уровня, когда необходимость в правовой защите отпадет. Таким образом, он "защищает виды и экосистемы, от которых они зависят" посредством различных механизмов. Например, раздел 4 требует от ведомств, осуществляющих надзор за Законом, отнесения видов, находящихся под угрозой исчезновения, к категориям "находящихся под угрозой" или "находящихся в критической опасности". Раздел 9 запрещает незаконный "отлов" таких видов, что означает "преследование, нанесение вреда, охоту". Раздел 7 обязывает федеральные агентства использовать свои полномочия для содействия сохранению видов, включенных в список. Закон также служит законодательной основой для реализации положений Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (CITES). Верховный суд установил, что "явным намерением Конгресса при принятии" Закона об исчезающих видах было остановить и обратить вспять тенденцию к вымиранию видов, независимо от затрат". FWS и NMFS уполномочены Законом издавать любые правила и рекомендации в рамках Кодекса федеральных правил (CFR) для реализации его положений.

История

В начале 1900-х годов в США возросли призывы к охране дикой природы из-за заметного сокращения численности нескольких видов. Одним из примеров стало почти полное исчезновение бизонов, численность которых ранее исчислялась десятками миллионов. Аналогичным образом, вымирание голубей-путешественников, которых насчитывались миллиарды, также вызывало серьезную обеспокоенность. Широкое внимание привлек и американский журавль, численность популяции которого неуклонно снижалась из-за нерегулируемой охоты и утраты мест обитания. К 1890 году он исчез из своего основного ареала размножения в центрально-северных штатах США. Ученые того времени сыграли заметную роль в повышении осведомленности общественности об этих потерях. Например, Джордж Берд Гриннелл освещал сокращение численности бизонов, публикуя статьи в журнале "Forest and Stream". Для решения этих проблем Конгресс принял Закон Лейси в 1900 году. Закон Лейси стал первым федеральным законом, регулирующим коммерческие рынки животных, и запрещал продажу незаконно добытых животных между штатами. За ним последовало принятие других законов, включая Закон о сохранении перелетных птиц, договор 1937 года, запрещающий охоту на гренландских и серых китов, и Закон о защите белоголового и золотого орла 1940 года.

Закон о сохранении видов, находящихся под угрозой исчезновения, 1966 г.

Несмотря на эти договоры и меры защиты, численность многих популяций продолжала сокращаться. К 1941 году в дикой природе осталось лишь около 16 степных журавлей. К 1963 году лысый орлан, национальный символ США, оказался под угрозой исчезновения. Осталось всего около 487 гнездящихся пар. Сокращение численности было вызвано потерей среды обитания, охотой и отравлением ДДТ. Служба охраны рыбы и дикой природы США пыталась предотвратить вымирание этих видов, однако ей не хватало необходимых полномочий, предоставленных Конгрессом, и финансирования. В ответ на эту потребность Конгресс принял Закон о сохранении исчезающих видов 15 октября 1966 года. Этот закон инициировал программу по сохранению, защите и восстановлению отдельных видов местной рыбы и дикой природы. В рамках этой программы Конгресс уполномочил министра внутренних дел приобретать земельные участки или права на них для дальнейшего сохранения этих видов. Министерство внутренних дел опубликовало первый список исчезающих видов в марте 1967 года, в который вошли 14 млекопитающих, 36 птиц, 6 рептилий, 6 земноводных и 22 вида рыб. Среди видов, включенных в список в 1967 году, были гризли, американский аллигатор, флоридский ламантин и лысый орлан. В список были включены только позвоночные животные, поскольку Министерство внутренних дел ограничивало определение "рыбы и дикой природы" только ими. Закон о сохранении исчезающих видов был отменен Законом об охране исчезающих видов.

Закон о сохранении исчезающих видов 1969 года

Закон о сохранении исчезающих видов 1969 года внес изменения в Закон о сохранении исчезающих видов 1966 года. Он учредил перечень видов, находящихся под угрозой исчезновения в мировом масштабе. Закон также расширил защиту видов, охваченных в 1966 году, и пополнил список охраняемых видов. Если Закон 1966 года распространялся только на "охотничьи" животные и диких птиц, то Закон 1969 года также защищал моллюсков и ракообразных. Были увеличены и наказания за браконьерство, незаконный ввоз или продажу этих видов. Любое нарушение могло повлечь за собой штраф в размере 10 000 долларов США или лишение свободы на срок до одного года. Важно отметить, что Закон предусматривал заключение международного соглашения или договора о сохранении исчезающих видов. Аналогичное международное соглашение было рекомендовано резолюцией МСОП 1963 года. В феврале 1973 года в Вашингтоне, округ Колумбия, была созвана встреча, в результате которой был разработан всеобъемлющий многосторонний договор, известный как CITES, или Конвенция о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения. Закон о сохранении исчезающих видов 1969 года послужил основой для Закона об исчезающих видах 1973 года, использовав формулировку "основанный на наилучших научных и коммерческих данных". Этот критерий используется как руководство для определения, находится ли вид под угрозой исчезновения.

Принятие акта 1973 года

В 1972 году президент Никсон заявил, что текущих усилий по сохранению видов недостаточно. Он призвал 93-й Конгресс США принять комплексное законодательство об охране исчезающих видов. Конгресс отреагировал, приняв полностью переработанный закон – Закон об исчезающих видах 1973 года, который Никсон подписал 28 декабря 1973 года. Закон был разработан командой юристов и ученых, включая доктора Рассела Э. Трейна, первого назначенного главу Совета по качеству окружающей среды (CEQ), созданного в результате принятия Закона о национальной экологической политике (NEPA) 1969 года. Доктору Трейну помогала основная группа сотрудников, в том числе доктор Эрл Бейсингер из EPA, Дик Гаттинг и доктор Джерард А. "Джерри" Бертран, получивший степень доктора философии в области морской биологии (Орегонский государственный университет, 1969), который перешел с должности старшего научного советника командующего Корпусом инженеров армии США, из офиса командующего Корпусом, чтобы присоединиться к недавно созданному Совету Белого дома по качеству окружающей среды. Под руководством доктора Трейна сотрудники включили в этот знаковый закон десятки новых принципов и идей, а также учли положения предыдущих законов, как и хотел конгрессмен Джон Дингелл (демократ от штата Мичиган), когда впервые предложил идею «Закона об исчезающих видах». Доктора Бертран считают автором значительной части закона, включая печально известный пункт о «вмешательстве» ("takings"). "Мы не знали, что нам не разрешено делать", – говорил доктор Бертран об этом законе. "Мы делали то, что считали научно обоснованным и правильным для окружающей среды".

Новые особенности Закона 1973 года

Закон об исчезающих видах администрируется двумя федеральными агентствами: Службой рыбы и дикой природы США (FWS) и Национальной службой морских рыбных ресурсов (NMFS). NMFS занимается морскими видами, а FWS отвечает за пресноводных рыб и все остальные виды. Виды, обитающие в обеих средах обитания (например, морские черепахи и атлантический осетр), находятся под совместным управлением. Закон состоит из 17 разделов. Ключевые правовые требования включают:

Федеральное правительство должно определить, находятся ли виды под угрозой исчезновения или уязвимыми. Если да, то они должны быть внесены в список для защиты в соответствии с Законом об исчезающих видах (раздел 4). Если это возможно, для внесенных в список видов должна быть определена критическая среда обитания (раздел 4). За исключением определенных ограниченных случаев (раздел 10), незаконно "наносить вред" исчезающему виду (раздел 9). "Нанесение вреда" может означать убийство, причинение вреда или беспокойство (раздел 3). Федеральные агентства будут использовать свои полномочия для сохранения исчезающих и уязвимых видов (раздел 7). Федеральные агентства не могут подвергать опасности существование внесенных в список видов или уничтожать критическую среду их обитания (раздел 7). Любой импорт, экспорт, межгосударственная и международная торговля внесенными в список видами, как правило, запрещены (раздел 9). Рыбу или диких животных, находящихся под угрозой исчезновения, нельзя добывать без разрешения на добычу. Это также относится к некоторым уязвимым животным в соответствии с правилами раздела 4(d) (раздел 10). Закон 1973 года считается знаковым законом о сохранении природы. Сам закон был изменен четыре раза: в 1978, 1982 и 1988 годах. Формальные правила, опубликованные в Федеральном реестре, определяющие порядок реализации Закона, также менялись со временем. Выборы в Конгресс также влияют на реализацию Закона посредством расширения или сокращения ежегодного финансирования агентств. Через пятьдесят лет в высшей категории (находящиеся под угрозой исчезновения) было зарегистрировано значительно больше видов растений, чем животных: 766 растений и 486 животных. Историки связывают эту новую обеспокоенность по поводу растений, находящихся под угрозой исчезновения, с продолжающимися международными договорными переговорами (особенно в 1972 и 1973 годах) в отношении Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (CITES), принятой в 1975 году. До этого времени внимание к потребностям сохранения местных растений было затруднено осложнениями, не связанными с животными. Одной из спорных проблем было то, как адекватно отличить растения, незаконно собранные в дикой природе, от растений, выращенных из семян или черенков, взятых из садоводческих образцов. Это юридическое различие для растений стало спорным на практике, когда группа граждан, "Хранители Торреи", решила помочь исчезающему реликтному виду ледникового периода, Флоридской Торрее, переместиться в более прохладные, полярные широты, прежде чем специалисты по сохранению были готовы начать собственные эксперименты с управляемой миграцией исчезающих видов. Поскольку перемещение семян и саженцев этой группой было некоммерческим и основано на образцах, полученных в садоводстве, не было никаких юридических оснований для остановки их действий.

The federal government must determine whether species are endangered or threatened. If so, they must list the species for protection under the ESA (Section 4). If determinable, critical habitat must be designated for listed species (Section 4). Absent certain limited situations (Section 10), it is illegal to "take" an endangered species (Section 9). "Take" can mean kill, harm, or harass (Section 3). Federal agencies will use their authorities to conserve endangered species and threatened species (Section 7). Federal agencies cannot jeopardize listed species' existence or destroy critical habitat (Section 7). Any import, export, interstate, and foreign commerce of listed species is generally prohibited (Section 9). Endangered fish or wildlife cannot be taken without a take permit. This also applies to certain threatened animals with section 4(d) rules (Section 10). The 1973 Act is considered a landmark conservation law. The Act itself has been amended four times: 1978, 1982, 1988, Formal regulations published in the Federal Register that specify how the Act will be implemented have also changed through time. Congressional elections also affect implementation of the Act via expansions or contractions in annual funding decisions for the agencies. Fifty years later, significantly more species of plants were listed in the highest category (endangered) than animals: 766 plants and 486 animals. Historians attribute this new found concern for imperiled plants to ongoing global treaty negotiations (especially in 1972 and 1973) toward what would eventually be adopted in 1975 under the title, Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora (CITES). Prior to this time, attention to the conservation needs of native plants had been stalled by complications that do not pertain to animals. How to adequately distinguish plants illegally collected in the wild from plants propagated from seeds or cuttings taken from horticultural specimens was among the points of contention. This legal distinction for plants became controversial in practice when a group of citizens, Torreya Guardians, chose to help an endangered glacial relict plant, Florida Torreya, move to cooler poleward climates before conservation professionals were ready to begin their own experimentation with assisted migration of endangered species. Because movement of seeds and seedlings by this group was noncommercial and based on horticulturally produced specimens, there was no legal apparatus to halt their actions.

Две категории для перечисления видов

В законе были определены два статуса видов для включения в список: "находящиеся под угрозой исчезновения" и менее строгая категория – "под угрозой". Вид, находящийся под угрозой исчезновения, находится в непосредственной опасности исчезновения, а вид, находящийся под угрозой, сталкивается с такой угрозой в "обозримом будущем". В отличие от этого, фонд, связанный с Западной группой сенаторов и представителей США, опубликовал в 2023 году 116-страничный доклад под названием "Закон об исчезающих видах: 50 лет", с подзаголовком, выражающим основную критику: "множество случаев фальсифицированных восстановлений подчеркивают отсутствие научной добросовестности в федеральной программе". Затраты, возникающие у частных землевладельцев и различных отраслей промышленности, могут выражаться в упущенных возможностях или замедлении деятельности для соблюдения требований, установленных законом. В частности, в 1978 году включение в список крошечной рыбы (хмелевика) на несколько лет приостановило строительство плотины, которое уже велось на реке Литл-Теннесси. Широко распространено мнение, что охрана видов, включенных в список, сдерживает экономическую деятельность. В крайних случаях экономические последствия могут создавать неблагоприятные стимулы, при которых землевладельцы намеренно препятствуют привлечению исчезающих видов на свои земли. Примером из восточной части США является исчезающий красный дятёл. Исследование примерно 1000 частных лесных участков в ареале обитания дятла показало, что когда землевладельцы наблюдали созревание сосен до стадии, привлекательной для гнездования дятлов, они с большей вероятностью приступали к вырубке леса, независимо от текущих цен на древесину. Это форма преднамеренного уничтожения среды обитания с целью избежать экономических потерь. Законодатели выразили мнение, что Закон об исчезающих видах был "использован как оружие", особенно против западных штатов, ограничивая выбор органов власти штатов в отношении использования государственных земель. Примером может служить затяжной спор по поводу большого саджа (тетерева), а также случай с пятнистой совой. В крайних случаях, особенно на Западе, существует поговорка, касающаяся находящихся под угрозой исчезновения животных, таких как волки: "застрелить, закопать и молчать". В 2018 году конгрессмен Дон Янг (Аляска), самый долго служивший республиканский член Конгресса, заявил: "Я единственный в Конгрессе, единственный, кто голосовал за Закон об исчезающих видах, так что бейте меня кнутом, пожалуйста". Некоторые экономисты считают, что поиск способов уменьшить эти неблагоприятные стимулы приведет к более эффективной охране исчезающих видов. Одним из предложений по устранению неблагоприятных стимулов является компенсация владельцам недвижимости за охрану исчезающих видов, а не рассматривание исчезающих видов как потенциального финансового убытка. Кроме того, частная деятельность на частной земле может требовать получения федеральных разрешений по усмотрению (например, тех, которые требуются в соответствии с разделом 404 Закона о чистой воде), что, в свою очередь, запускает раздел 7 Закона об исчезающих видах.

The Act distinguished two grades of species for listing: "endangered" and a lesser category called "threatened". An endangered species is in danger of extinction now; a threatened species faces such a threat in "the foreseeable future." In contrast, a foundation associated with the Western Caucus of U. S. senators and representatives issued a 116 page report in 2023 titled "The Endangered Species Act at 50", with a subtitle expressing its primary criticism that "a record of falsified recoveries underscores a lack of scientific integrity in the federal program." Costs conferred on private landowners and various industries may come in the form of lost opportunity or slowing down operations to comply with the regulations put forth in the Act. Notably, in 1978 the listing of a tiny fish (snail darter) shut down for several years construction of a dam that was already underway on the Little Tennessee River. One widely held opinion thus is that the protections afforded to listed species curtail economic activity. In the extreme, economic consequences can induce perverse incentives by which landowners actively curtail their lands from attracting endangered species. An example in the eastern USA pertains to the endangered red cockaded woodpecker. A study of some 1,000 privately owned forest plots within the range of the woodpecker found that when landowners observed pine growth maturing to a stage in which it might attract nesting woodpeckers, they were more likely to harvest — regardless of timber prices at the time. This is a form of intentional habitat destruction for avoiding economic consequences. Legislators have expressed that the ESA has been "weaponized," particularly against western states, constraining state government choices about the use of public lands. The case of the protracted dispute over the greater sage grouse is one such example, and the spotted owl is another. In the extreme is the largely western saying pertaining to endangered animals, such as wolves: "shoot, shovel, and shut up." In 2018, Rep. Don Young (Alaska), the longest serving Republican congressman, said, "As the one person in the Congress, the only one, that voted for the Endangered Species Act, please beat me with a whip." Some economists have stated that finding a way to reduce such perverse incentives would lead to more effective protection of endangered species. One suggestion for ending perverse incentives would be to compensate property owners for protecting endangered species, rather than having an endangered species regarded as a potential financial loss. and private activities on private lands may require federal discretionary permits (such as those required by the Clean Water Act, Section 404) and thereby triggering Section 7 of the ESA.

Восстановление и исключение из списка редкость

Критики закона отмечают, что, несмотря на его цель восстановить виды до состояния исключения из списка, это случается редко. По состоянию на 2023 год (пятьдесят лет после принятия закона) в общей сложности 1780 видов были внесены в список как находящиеся под угрозой исчезновения или в менее серьезную категорию – под угрозой. Из этого числа 64 вида улучшили свое состояние настолько, что были исключены из списка. Еще 64 вида улучшили свое состояние настолько, что были переведены из категории "находящиеся под угрозой исчезновения" в категорию "под угрозой". С момента вступления закона в силу 11 видов были объявлены вымершими, а еще 23 вида пропали без вести на столь длительный срок, что им предложено официальное признание вымершими. Широко используемая статистика, подтверждающая эффективность закона, заключается в том, что 99 процентов внесенных в список видов не вымерли. В 2012 году Центр биологического разнообразия опубликовал отчет, основанный на исследовании выборки из 110 внесенных в список видов, и пришел к выводу, что 90 процентов из них восстанавливаются "темпами, указанными в их федеральном плане восстановления". С другой стороны, фонд, связанный с Западной группой сенаторов и представителей США, опубликовал в 2023 году 116-страничный отчет, в котором приводятся данные и заявления Службы охраны рыбных ресурсов и дикой природы США за последние полвека, которые можно интерпретировать как опровержение заявлений об успехе. Помимо предполагаемой недостаточной финансовой поддержки, препятствия для развития междисциплинарной науки о сохранении включают "систему вознаграждений в науке, которая стимулирует публикации и получение грантов, а не взаимодействие с практиками охраны природы". Существует две причины, по которым сами ученые могут воздерживаться от дачи рекомендаций. Одна из них – опасение, что такие рекомендации могут подорвать их статус объективных исследователей, чьи выводы заслуживают доверия. Вторая – опасение, что предпринятое по рекомендации действие, которое не увенчается успехом, может нанести ущерб их репутации. Эти опасения могут усилиться, когда рекомендации касаются видов, в отношении которых возникли споры, или видов, популяция которых сократилась настолько резко, что любое вмешательство в жизнь вида или его среду обитания впоследствии может быть осуждено как способствующее дальнейшему упадку или вымиранию.

Critics of the Act have noted that, despite its goal of recovering species to the point of delisting, this has rarely happened. As of 2023 (fifty years after its passage), an aggregate of 1,780 species had been listed through the years as endangered or the less severe category of threatened. Of that total, 64 species improved enough to be removed from the list. Another 64 improved enough to be "downlisted" from endangered to threatened. While 11 species have been declared extinct since implementation of the law began, another 23 species have gone missing for so long that they have been proposed for official designation as extinct. A widely used statistic supporting effectiveness of the Act is that 99 percent of listed species have not gone extinct. In 2012 the Center for Biological Diversity issued a report that surveyed a sample of 110 listed species and concluded that 90 percent of them were recovering "at the rate specified by their federal recovery plan." On the opposing side of the spectrum, a foundation associated with the Western Caucus of U. S. senators and representatives issued a 116 page report in 2023 that points to data and statements made by the U. S. Fish and Wildlife Service during the past half century that can be interpreted as disputing proclamations of success. Besides alleged funding inadequacies, Impediments to generating boundary spanning conservation science include "a reward structure in science that promotes publication and grant income rather than engaging with conservation practitioners." There are two reasons why scientists themselves may abstain from recommending actions. One is fear that making such recommendations may compromise their status as objective researchers whose conclusions can be trusted. A second is fear that a recommended action that is undertaken but then fails may injure their reputation. These fears may be heightened when recommendations pertain to a species for which controversy has developed or one whose population has declined so drastically that any manipulation of the species or its habitat may later be denounced as contributing to its further decline or extinction.

Распределение средств между перечисленными видами

Служба рыбы и дикой природы разработала систему приоритезации, основанную на четырех факторах, для анализа компромиссов при распределении средств между видами, включенными в список: степень угрозы, потенциал восстановления, таксономическая уникальность и конфликт с деятельностью человека. Тем не менее, специальный доклад Американского экологического общества об этом законе, опубликованный в 2016 году, пришел к выводу, что решения агентства о распределении средств "чаще обусловлены политическими и социальными факторами, включая представительство в Конгрессе, численность сотрудников в полевых офисах, рабочую нагрузку персонала и возможности для формирования партнерств и привлечения софинансирования". Несмотря на то, что существуют юридические ограничения на то, что граждане и другие заинтересованные стороны могут делать непосредственно для видов животных, включенных в список, возможности для получения семян и образцов растений, выращенных в питомниках, и последующей самостоятельной посадки широко открыты. Поддержку исследованиям и мероприятиям оказала организация American Forests, а также новая организация, специализирующаяся на этом виде дерева: Фонд экосистемы белой сосны. Среди других участников – исследователи Лесной службы США, генетики Калифорнийского университета в Дэвисе и представители объединенных племен Салиш и Кутенай. Бюро управления земельными ресурсами США и Служба национальных парков также участвовали в консультациях перед включением в список агентством, ответственным за охрану исчезающих видов: Службой рыбы и дикой природы США. В таких случаях известны случаи несанкционированного восстановления популяций редких видов.

Совместное планирование на частных землях

В 1982 году поправки к разделу 10 Закона уполномочили совместную работу реализующих органов с землевладельцами по разработке планов сохранения среды обитания. Такой план является обязательной частью заявления на получение разрешения на случайный отлов, выдаваемого в соответствии с Законом частным лицам, осуществляющим проекты, которые могут привести к вреду для видов, включенных в список. Цель состоит в том, чтобы предотвратить разногласия путем включения в план мер по минимизации вреда для видов, включенных в список, и их основных потребностей в среде обитания (включая сезонные пики использования). Утвержденный план освобождает застройщика от вреда, который может случайно причиниться виду при следовании плану. Получение обязательств землевладельцев по мерам по улучшению среды обитания в процессе планирования может помочь снизить противодействие со стороны общественности и других заинтересованных сторон. Планы сохранения среды обитания успешно применялись для снижения конфликтов между куликом-песчанником, гнездящимся на пляжах, и отдыхающими на пляжах в штате Массачусетс. В отчете о Законе за 2023 год Defenders of Wildlife указали на недостаточное финансирование как на постоянную проблему и на то, что агентствам «не хватает достаточных ресурсов для разработки, утверждения и мониторинга этих планов, а также имеются значительные пробелы в данных о результативности этих планов». Решение о включении в список или отсрочке включения в список видов, по которым подано ходатайство, должно быть принято не позднее двух лет после подачи ходатайства. Однако в среднем агентству требуется 12 лет для принятия окончательного решения. Анализ, опубликованный в 2016 году Экологическим обществом Америки, показал, что примерно 50 видов могли вымереть в ожидании решения о включении в список. Дополнительная проблема заключается в том, что виды, все еще включенные в список Закона, могут уже быть вымершими. Например, Красный список МСОП объявил Scioto madtom вымершим в 2013 году. В последний раз его видели живым в 1957 году. Однако Служба охраны рыбных ресурсов и дикой природы (FWS) по-прежнему классифицирует этого сома как находящегося под угрозой исчезновения. В 1978 году Конгресс внес поправки в закон, сделав определение критической среды обитания обязательным требованием для всех видов, находящихся под угрозой исчезновения. Поправка также учла экономические факторы в процессе определения такой среды обитания. В ней говорится: «должна определять критическую среду обитания на основе лучших имеющихся научных данных и с учетом экономического и любого другого воздействия, связанного с определением территории как критической среды обитания». Однако не все планы восстановления включают определение критической среды обитания. Отказ от этого требования разрешен, если глава агентства определит, что его определение будет «нецелесообразным». Большинство положений Закона сосредоточены на предотвращении вымирания. Критическая среда обитания — одна из немногих, которая направлена на восстановление. В статье 2005 года, опубликованной в журнале BioScience, было заключено, что виды, которым предоставлена критическая среда обитания, в два раза чаще восстанавливаются, чем виды, не имеющие критической среды обитания. Еще один предмет споров заключается в том, что Закон требует, чтобы определение критической среды обитания включало «все территории, необходимые для сохранения» видов, находящихся под угрозой, и может включать как частные, так и государственные земли. Служба охраны рыбных ресурсов и дикой природы придерживается политики, ограничивающей определение территориями и водами в пределах США, и оба федеральных агентства могут исключить важные территории, если они определят, что экономические или другие затраты превышают выгоды. Однако в Законе не указано, как должны определяться такие затраты и выгоды. Наконец, сроки определения критической среды обитания, установленные Законом, стали проблематичными. Закон требует, чтобы критическая среда обитания была определена в момент включения вида в список находящихся под угрозой исчезновения или в течение одного года после этого. На практике большинство определений происходит через несколько лет после включения в список. В июне 2022 года Служба охраны рыбных ресурсов и дикой природы США опубликовала в Федеральном реестре предлагаемое правило, которое «изменит положения раздела 10(j) в соответствии с Законом, чтобы лучше способствовать восстановлению, разрешив внедрение видов, включенных в список, в подходящие места обитания за пределами их исторического ареала». Предлагаемое изменение поможет улучшить сохранение и восстановление видов, находящихся под угрозой исчезновения, в ближайшие десятилетия, поскольку растущее воздействие изменения климата и инвазивных видов приводит к изменению и непригодности среды обитания в их историческом ареале. Срок для комментариев истек в августе 2022 года, и более 500 комментариев от сторонников и противников были опубликованы в Интернете. Окончательное решение должно было быть опубликовано в июне 2023 года. Как сообщается на новостной странице Audubon, принятие предлагаемого изменения в нормативных актах впервые санкционирует использование спорного инструмента адаптации к климату: управляемой миграции. В статье 2010 года в Conservation Letters отмечалось, что, хотя для содействия этой новой форме адаптации к климату не требуются законодательные изменения, «действующие правила являются препятствием для управляемой колонизации многих видов животных, находящихся под угрозой исчезновения, в то время как правила не обязательно ограничивают управляемую колонизацию находящихся под угрозой исчезновения растений». Министерство внутренних дел США 30 июня 2023 года объявило о своем решении изменить правило об «экспериментальных популяциях» раздела 10(j) в целом, как предлагалось годом ранее. В пресс-релизе причина изменения была обобщена следующим образом: «Когда первоначальные правила раздела 10(j) были установлены, потенциальное влияние изменения климата на виды и их среду обитания не было в полной мере осознано, но в последующие десятилетия оно стало еще более драматичным. Эти изменения помогут предотвратить вымирание и поддержать восстановление видов, находящихся под угрозой исчезновения, позволяя Службе и нашим партнерам осуществлять проактивное внедрение видов, основанное на сохранении, для снижения последствий изменения климата и других угроз, таких как инвазивные виды». В нормативном акте содержится раздел, в котором обобщены 25 тем, затронутых в комментариях, представленных в 2022 году, а также официальный ответ агентства на каждый из них. Через шесть месяцев после публикации этого нормативного акта об адаптации к климату для видов, включенных в список, Служба национальных парков опубликовала 154-страничный отчет с рекомендациями по прекращению сокращения численности бабочки Karner blue, находящейся под угрозой исчезновения, в ее небольших и разрозненных популяциях в северо-восточных штатах. Среди рекомендаций была «управляемая релокация» популяций из южных частей ее ареала в северные места обитания с подходящими условиями и поддерживающими растениями. В отчете обосновывается управляемая релокация, в котором отмечается, что заинтересованные стороны и менеджеры «все больше поддерживают новые научно обоснованные вмешательства для спасения редких видов от исчезновения, вызванного изменением климата». Служба охраны рыбных ресурсов и дикой природы и Служба национальных морских рыбных ресурсов при президенте Дональде Трампе изменили правило §4(d), чтобы по-разному относиться к видам, находящимся под «угрозой» и «находящимся в критическом состоянии», легализуя частные инициативы по восстановлению и среду обитания для видов, которые просто «находятся под угрозой». Экологические оппоненты раскритиковали пересмотр как «обрушивающийся, как бульдозер», на Закон и «резко склоняющий чашу весов в пользу промышленности». Некоторые критики, в том числе Sierra Club, отметили, что эти изменения произошли всего через несколько месяцев после того, как IPBES опубликовал свой Глобальный оценочный отчет о биоразнообразии и экосистемных услугах, в котором было установлено, что деятельность человека привела к грани исчезновения миллион видов флоры и фауны, и только усугубит кризис. Законодательное собрание Калифорнии приняло законопроект о повышении нормативных актов Калифорнии для противодействия изменениям, внесенным администрацией Трампа; он был отклонен губернатором Ньюсомом. В январе 2020 года Комитет по природным ресурсам Палаты представителей представил аналогичное законодательство. В июне 2021 года администрация Байдена заявила, что пересматривает откат Закона об исчезающих видах, осуществленный администрацией Трампа, и планирует отменить или пересмотреть некоторые изменения, особенно те, которые касаются правил критической среды обитания. Эти отмены вступили в силу в мае 2024 года. Один из критиков прокомментировал: «Кажется, что это одно из тех правил/положений/вещей, происходящих в Вашингтоне, округ Колумбия, которые любят переворачиваться с каждой администрацией, не видя реальной окончательности».

The 1982 amendments to the Act's Section 10 authorized collaborative engagement of the implementing agencies with landowners in producing Habitat Conservation Plans. Such a plan is a required part of an application for an Incidental Take Permit, issued under the Act to private entities undertaking projects that might result in harm to a listed species. The intent is to deter controversy by building into the plan practices for minimizing harm to listed species and their core habitat needs (including seasonal peaks in use). A validated plan then absolves the developer from harms that may incidentally occur to the species, when following the plan. Securing landowner pledges of habitat enhancement measures during the planning process can serve to defuse opposition from the public and other stakeholders. Habitat conservation plans have been successfully deployed to reduce conflicts between a type of beach nesting shorebird, piping plover, and recreational beach users in Massachusetts. Summing up the practical difficulties in a 2023 report on the Act, Defenders of Wildlife pointed to underfunding as a continuing problem and that the agencies "lack adequate resources to develop, approve, and monitor these plans, and there are significant data gaps in how many of these plans are performing." The decision to list or defer listing of a petitioned species is supposed to take no more than 2 years after a petition is filed. However, on average it takes the agency 12 years to finalize a decision. An analysis published in 2016 by the Ecological Society of America found that approximately 50 species may have gone extinct while awaiting a listing decision. An additional issue is that species still listed under the Act may already be extinct. For example, the IUCN Red List declared the Scioto madtom extinct in 2013. It had last been seen alive in 1957. However, FWS still classifies the catfish as endangered. In 1978, Congress amended the law to make critical habitat designation a mandatory requirement for all threatened and endangered species. The amendment also added economics into the process of determining such designation. It reads, " shall designate critical habitat on the basis of the best scientific data available and after taking into consideration the economic impact, and any other impact, of specifying area as critical habitat." Not all recovery plans, however, specify critical habitat. Setting aside this requirement is authorized if the agency head determines that its designation would not be "prudent." Most provisions of the ESA revolve around preventing extinction. Critical habitat is one of the few that focus on recovery. A 2005 paper published in the journal BioScience concluded that species afforded critical habitat are twice as likely to be recovering than are species without critical habitat. Another controversy arises from the Act specifying that critical habitat designation is required to contain "all areas essential to the conservation" of the imperiled species, and may include private as well as public lands. The Fish and Wildlife Service has a policy limiting designation to lands and waters within the U. S. and both federal agencies may exclude essential areas if they determine that economic or other costs exceed the benefit. The ESA, however, is mute about how such costs and benefits are to be determined. Finally, the Act's specification of the timing of critical habitat designations has become problematic. The ESA requires that critical habitat be designated at the time of or within one year of a species being placed on the endangered list. In practice, most designations occur several years after listing. June 2022, the U. S. Fish and Wildlife Service published a proposed rule in the Federal Register that would "revise section 10(j) regulations under the ESA to better facilitate recovery by allowing for the introduction of listed species to suitable habitats outside of their historical ranges. The proposed change will help improve the conservation and recovery of imperiled ESA listed species in the coming decades, as growing impacts from climate change and invasive species cause habitats within their historical ranges to shift and become unsuitable." The comment period ended August 2022, with more than 500 comments posted online by supporters and opponents. The final decision was scheduled for publication June 2023. As reported on the news page of Audubon, adoption of the proposed regulatory change would authorize, for the first time, use of a controversial climate adaptation tool: assisted migration. A 2010 paper in Conservation Letters had pointed out that, while no statutory changes appeared necessary to facilitate this newly proposed form of climate adaptation, "current regulations are an impediment to assisted colonization for many endangered animal species, whereas regulations do not necessarily restrict assisted colonization of endangered plants." The U. S. Department of Interior on June 30, 2023, announced its decision to modify the section 10(j) "experimental populations" rule generally as proposed a year earlier. The press release summarized the reason for the change as:At the time the original 10(j) regulations were established, the potential impact of climate change on species and their habitats was not fully realized, yet in the decades since have become even more dramatic. These revisions will help prevent extinctions and support the recovery of imperiled species by allowing the Service and our partners to implement proactive, conservation based species introductions to reduce the impacts of climate change and other threats such as invasive species. The rulemaking action includes a section summarizing 25 topics entailed in comments submitted in 2022, along with the agency's official response to each. Six months after this climate adaptation regulation for listed species was published, the National Park Service issued a 154 page report on recommendations for halting the decline of the endangered Karner blue butterfly in its small and scattered populations across the northeastern states. Among the recommendations were "managed relocation" of populations from the southern parts of its range into northward habitats with suitable conditions and supportive plants. The report justified the managed relocation action by noting that stakeholders and managers "are growing more supportive of novel science based interventions to save rare species from climate change–driven extirpation." the USFWS and the NMFS under President Donald Trump changed the §4(d) rule to treat "threatened" and "critically endangered" species differently, legalizing private recovery initiatives and habitats for species that are merely "threatened." Environmental opponents criticized the revision as "crashing like a bulldozer" through the act and "tipping the scales way in favor of industry." Some critics, including the Sierra Club, pointed out that these changes came just months after the IPBES released its Global Assessment Report on Biodiversity and Ecosystem Services, which found that human activity had pushed a million species of flora and fauna to the brink of extinction, and would only serve to exacerbate the crisis. The California legislature passed a bill to raise California regulations to thwart the Trump administration changes; it was vetoed by Governor Newsom. In January 2020, the House Natural Resources Committee reported similar legislation. In June 2021, the Biden administration said it was reviewing the Trump era rollback of the Endangered Species Act and planned to reverse or revise some of the changes, in particular those relating to critical habitat regulations. Such reversals became law in May 2024. A critic commented, "It seems to be one of those rules/regulations/things going on in Washington D. C. that like to flip flop with each administration while seeing no actual finality."

Хронологический список споров о видах

В 1978 году небольшой вид рыб на юго-востоке США был включен в список находящихся под угрозой исчезновения. Возник конфликт, поскольку в пределах его естественного ареала уже велось строительство плотины, которая, по мнению ученых, наносила ущерб необходимой среде обитания. Получивший известность как "спор о пескаре", инцидент привлек внимание на национальном уровне. Решение Верховного суда США запретило завершение строительства плотины, которое затем было отменено, когда Конгресс освободил плотину Теллико от положений Закона об исчезающих видах (ESA). Впоследствии было обнаружено больше популяций этого вида в реках, отличных от реки Литл-Теннесси, где была построена плотина, и в 2022 году вид был исключен из федерального списка находящихся под угрозой исчезновения. Тем не менее, тот факт, что Закон об исчезающих видах фактически остановил крупное строительство, находившееся в стадии реализации в интересах небольшого вида рыб, положил конец широкой политической поддержке, сопровождавшей принятие закона. К началу 1990-х годов усилия по разведению в неволе оказались достаточно успешными, чтобы начать возвращение части потомства в дикую природу, включая Большой Каньон, из которого эта падаль-хищная птица отсутствовала как минимум несколько столетий. В 2001 году в Большом Каньоне было зарегистрировано первое гнездование в дикой природе. По состоянию на 2022 год численность дикой популяции составляла 350 особей, а в неволе – 214. В 1987 году в Северную Каролину был реинтродуцирован истребленный восточный родственник серого волка, который более десяти лет разводился в неволе. Споры усилились, когда управление дикой природы штата либерализовало правила охоты на койотов. Поскольку находящийся под угрозой исчезновения красный волк больше похож на своего родственника койота, чем на более крупного серого волка, количество ошибочных расстрелов особей этого вида, находящихся под угрозой исчезновения, начало серьезно влиять на популяцию. Кроме того, противники защиты красного волка указывали на генетическую деградацию последующих поколений красных волков в дикой природе из-за их легкого скрещивания с койотами. Однако предотвращение уничтожения среды обитания человеком не привело к восстановлению численности видов. Естественная миграция более крупного и агрессивного вида совы (полосатой совы), ранее обитавшей только в восточных штатах, стала основной причиной продолжающегося сокращения численности пятнистой совы. Еще один спор, связанный с ESA, вспыхнул в 1990-х годах и касался серого волка (включенного в список находящихся под угрозой исчезновения в 48 штатах, не включая Аляску, в 1974 году) и мексиканского волка (включенного в список находящихся под угрозой исчезновения в 1976 году), когда каждый из этих видов был реинтродуцирован в основные районы своего прежнего ареала в 1990-х годах. Поскольку волки имеют очень широкий ареал обитания и могут время от времени нападать на домашний скот, который фермеры легально пасут на федеральных (даже диких) землях, объявления о намерениях восстановить этих хищников на определенных федеральных землях в Скалистых горах с самого начала вызвали противоречивые мнения. С тех пор полномочия штатов по управлению волками, свободно перемещающимися по территории (и санкционированию отлова и охоты), также были предметом споров. Изменение климата стало фактором оценки риска вымирания и, следовательно, вызвало споры, когда в 2010 году белый медведь был включен в список "под угрозой". В 2022 году 15-сантиметровое цветущее растение, гречиха Тиема, было включено в список находящихся под угрозой исчезновения и получило защиту критической среды обитания на 368 гектарах федеральных земель в Неваде. Включение в список было спорным, поскольку в этом районе уже велась добыча лития (необходимого для хранения энергии в солнечных батареях). В 2023 году росомаха, самый крупный и свирепый представитель семейства куньих, была включена в список видов, находящихся под угрозой исчезновения за пределами Аляски. Включение в список было спорным, поскольку изменение климата было названо основной причиной "повышения температуры и уменьшения снежного покрова", что затрудняло создание успешных снежных берлог для оставшихся популяций в Каскадных и Скалистых горах. Вид может быть включен в список двумя способами. Служба охраны рыбных ресурсов и дикой природы США (FWS) или NOAA Fisheries (также известная как Национальная служба морского рыболовства) может напрямую включить вид в список через свою программу оценки кандидатов, или отдельное лицо или организация может подать запрос в FWS или NMFS о включении вида в список. "Вид" в соответствии с законом может быть настоящим таксономическим видом, подвидом или, в случае позвоночных, "отличимой популяционной группой". Процедуры для обоих типов одинаковы, за исключением того, что при подаче петиции от лица/организации предусмотрен 90-дневный период проверки. В процессе включения в список экономические факторы не могут учитываться, а должны основываться "исключительно на лучших имеющихся научных и коммерческих данных". Поправка 1982 года к ESA добавила слово "исключительно", чтобы предотвратить рассмотрение каких-либо факторов, кроме биологического статуса вида. Конгресс отклонил исполнительный указ № 12291 президента Рональда Рейгана, который требовал экономического анализа всех действий государственных органов. В заявлении комитета Палаты представителей говорилось, что "экономические соображения не имеют отношения к определениям относительно статуса видов". Совершенно противоположный результат произошел с поправкой 1978 года, когда Конгресс добавил слова "с учетом экономического воздействия" в положение о назначении критической среды обитания. Поправка 1978 года связала процедуру включения в список с назначением критической среды обитания и экономическими соображениями, что практически полностью остановило новые включения в список, и почти 2000 видов были исключены из рассмотрения.

In 1978, a small species of fish in the southeastern USA was listed as endangered. A conflict arose because a dam was already under construction within its native range and was scientifically deemed as damaging to its necessary habitat. What came to be known as the snail darter controversy gained national attention. A U. S. Supreme Court ruling prohibited dam completion, which was then overridden when Congress exempted the Tellico Dam from provisions of the ESA. Subsequently, more populations of the species were discovered in rivers other than the Little Tennessee River where the dam was constructed, and in 2022 the species was removed from the federal endangered list. Nonetheless, the fact that the Endangered Species Act effectively halted major construction underway in behalf of a small species of fish put an end to the wide political support that had accompanied passage of the Act. By the early 1990s, the captive breeding effort was successful enough to begin returning some of the progeny to the wild—including the Grand Canyon from which this carrion feeding bird had been missing for at least several centuries. In 2001 the first wild nesting was recorded in the Grand Canyon. As of 2022, the species had a wild population of 350 individuals and a captive population of 214. In 1987 an extirpated eastern relative of the gray wolf was reintroduced into North Carolina following more than a decade of captive breeding. Controversy accelerated when the state wildlife agency liberalized hunting regulations for coyotes. Because the endangered red wolf resembles its coyote relative far more than the larger gray wolf does, the number of mistaken shootings of the endangered species began to seriously impact the population. As well, detractors of red wolf protection pointed to the genetic deterioration of later generations of red wolves in the wild, as they easily interbreed with coyotes. Preventing human destruction of habitat did not, however, result in species recovery. Natural immigration of a bigger and more aggressive owl species (the barred owl) that was formerly native only to the eastern states became a major cause of continuing population decline of the spotted owl. Another ESA controversy that erupted in the 1990s entailed the gray wolf (listed as endangered in the Lower 48 states in 1974) and the Mexican wolf (listed as endangered in 1976), when each type was reintroduced into core areas of its former native range in the 1990s. Because wolves are so wide ranging and can be expected to occasionally prey upon livestock that ranchers legally graze on federal (even wilderness) lands, announcements of intents to restore these predators to particular federal lands in the Rocky Mountain states generated conflicting views at the outset. Ever after, state authority to manage roaming wolves (and authorize takings and hunts) has been controversial, as well. Climate change became an element of extinction risk assessment and thus controversy when the polar bear was listed as "threatened" in 2010. In 2022, a 6 inch flowering plant, Tiehm's buckwheat, was listed as endangered and accorded critical habitat protection on 910 acres of federal lands in Nevada. The listing was controversial because mining for lithium (crucial for solar power battery storage) was already underway in the area. In 2023, the largest and fiercest member of the weasel family, the wolverine, was listed as threatened for habitat outside of Alaska. The listing was controversial because climate change was invoked as a primary cause of the "rising temperatures and declining snowpack" making successful snow cave denning difficult for the remaining populations in the Cascade Range and Rocky Mountains. A species can be listed in two ways. The United States Fish and Wildlife Service (FWS) or NOAA Fisheries (also called the National Marine Fisheries Service) can directly list a species through its candidate assessment program, or an individual or organizational petition may request that the FWS or NMFS list a species. A "species" under the act can be a true taxonomic species, a subspecies, or in the case of vertebrates, a "distinct population segment." The procedures are the same for both types except with the person/organization petition, there is a 90 day screening period. During the listing process, economic factors cannot be considered, but must be " based solely on the best scientific and commercial data available." The 1982 amendment to the ESA added the word "solely" to prevent any consideration other than the biological status of the species. Congress rejected President Ronald Reagan's Executive Order 12291 which required economic analysis of all government agency actions. The House committee's statement was "that economic considerations have no relevance to determinations regarding the status of species." The very opposite result happened with the 1978 amendment where Congress added the words " taking into consideration the economic impact " in the provision on critical habitat designation. The 1978 amendment linked the listing procedure with critical habitat designation and economic considerations, which almost completely halted new listings, with almost 2,000 species being withdrawn from consideration.

Публичное уведомление, комментарии и судебный контроль

Общественное уведомление осуществляется посредством юридических объявлений в газетах и доводится до сведения государственных и окружных органов в пределах ареала вида. Иностранные государства также могут быть уведомлены о внесении в список. Публичные слушания обязательны, если в течение 45 дней с момента публикации уведомления поступит соответствующий запрос от любого лица. "Цель требования об уведомлении и сборе комментариев – обеспечить содержательное участие общественности в процессе нормотворчества", – резюмировал Апелляционный суд девятого округа в деле "Федерация фермерских хозяйств штата Айдахо против Баббитта".

Раздел 6: Государственные списки исчезающих видов

Раздел 6 Закона об исчезающих видах предусматривал финансирование разработки программ по управлению видами, находящимися под угрозой исчезновения и исчезающими, природоохранными ведомствами штатов. Впоследствии каждый штат составил списки видов, находящихся под угрозой исчезновения и исчезающих, в пределах своих границ. Эти списки штатов часто включают виды, которые считаются находящимися под угрозой исчезновения или исчезающими в конкретном штате, но не во всех штатах, и поэтому не включены в национальный список видов, находящихся под угрозой исчезновения и исчезающих. Примеры включают Флориду, Миннесоту и Мэн.

Обзор

Раздел 7 Закона об исчезающих видах требует сотрудничества между федеральными агентствами для сохранения исчезающих или находящихся под угрозой видов. Раздел 7(a)(1) предписывает министру внутренних дел и всем федеральным агентствам активно использовать свои полномочия для сохранения таких видов. Эта директива часто называется «позитивным обязательством». Раздел 7(a)(2) Закона требует от федеральных агентств гарантировать, что их действия не подвергают опасности виды, включенные в списки, и не наносят негативного воздействия на критически важные места обитания. Федеральные агентства (именуемые «агентства, осуществляющие деятельность») должны консультироваться с министром внутренних дел, прежде чем предпринимать какие-либо действия, которые могут повлиять на виды, включенные в списки. Раздел 7(a)(2) часто называют процедурой консультаций. Два агентства, осуществляющие управление Законом, – это Национальная служба морских рыбных ресурсов (NMFS) и Служба охраны рыбных ресурсов и дикой природы США (FWS). Эти два агентства часто коллективно называют «Службами» и они возглавляют процедуру консультаций. FWS отвечает за восстановление наземных, пресноводных и катадромических видов. NMFS отвечает за морские виды и анадромные рыбы. NMFS осуществляет управление восстановлением 165 исчезающих и находящихся под угрозой морских видов, включая 66 иностранных видов. По состоянию на январь 2020 года Службы внесли в списки 2273 вида по всему миру как находящиеся под угрозой исчезновения или находящиеся под угрозой. 1662 из этих видов обитают в Соединенных Штатах.

Раздел 7а) 1)

Раздел 7(a)(1) требует от федеральных агентств сотрудничать с FWS и NMFS для координации охраны исчезающих и находящихся под угрозой видов. Федеральные агентства также должны учитывать любое воздействие на исчезающие и находящиеся под угрозой виды при планировании своей деятельности. Примером реализации раздела 7(a)(1) является управление рекой Нижний Миссисипи Корпусом инженеров армии США. С начала 2000-х годов подразделение Корпуса инженеров армии США совместно с FWS и штатами работает над решением вопросов охраны исчезающих видов и управления экосистемами. В список видов, включенных в ESA, входят малый крачок (Sterna antillarum), белуга-осетр (Scaphirhynchus albus) и толсторогий перловый моллюск (potamilus capax). Цель этого плана сохранения – защита внесенных в список видов, при этом позволяя Корпусу выполнять свои функции в области гражданского строительства. В рамках плана Корпус реализует проекты, направленные на благо этих видов, а также учитывает экологию видов при проектировании. Численность всех трех видов, включенных в список для реки Нижний Миссисипи, увеличилась с момента внедрения плана.

Раздел 7 (а) (b)

Агентство, осуществляющее деятельность, обязано проконсультироваться со Службой, если у него есть основания полагать, что в районе реализации планируемого проекта может обитать вид, занесенный в список видов, находящихся под угрозой исчезновения (ESA). Оно также обязано проконсультироваться, если агентство считает, что данная деятельность может оказать воздействие на этот вид. Это требование, установленное пунктом 7(a)(2), обычно называют процедурой согласования.

Неформальная фаза консультаций

Консультации обычно начинаются в неформальной обстановке по запросу ведомства, ответственного за реализацию проекта, на ранних этапах планирования. Обсуждаются виды, включенные в списки, в районе предполагаемого воздействия, а также любые последствия, которые проект может оказать на эти виды. Если оба ведомства согласны с тем, что предлагаемый проект, вероятно, не окажет воздействия на виды, проект продвигается вперед. Однако, если действия ведомства могут повлиять на виды, включенные в списки, ведомство обязано подготовить биологическую оценку.

Биологические оценки

Биологическая оценка – это документ, подготовленный ответственным органом. В нем излагаются потенциальные последствия реализации проекта, особенно в отношении видов, включенных в списки. Ответственный орган обязан провести биологическую оценку, если в зоне реализации проекта могут присутствовать виды, включенные в списки, или критические местообитания. Оценка является необязательной, если присутствуют только виды, предлагаемые для включения в списки, или критические местообитания. В рамках оценки ответственный орган проводит полевые обследования для определения наличия охраняемых видов на территории. Оценка также включает в себя вероятное воздействие реализации проекта на эти виды. Оценка должна охватывать все виды, включенные в списки и предлагаемые для включения, в зоне реализации проекта, а не только те, на которые, вероятно, будет оказано воздействие. Биологическая оценка может также включать меры по сохранению. Меры по сохранению – это действия, которые орган планирует предпринять для содействия восстановлению видов, включенных в списки. Эти действия также могут служить для минимизации воздействия проекта на виды в зоне реализации проекта. Существует три возможных заключения биологической оценки: «нет воздействия», «не окажет существенного негативного воздействия» или «вероятно окажет негативное воздействие» на виды, включенные в списки или предлагаемые для включения. Ответственный орган может прийти к заключению «нет воздействия», если установит, что предлагаемое действие не окажет воздействия на виды, включенные в списки, или на критические местообитания. Ответственный орган может принять решение «не окажет существенного негативного воздействия», если предлагаемое действие незначительно или полезно. Затем соответствующие службы рассматривают биологическую оценку и соглашаются или не соглашаются с выводами органа. Если службы согласны с тем, что потенциальное воздействие проекта исключено, они выражают свое согласие в письменной форме. Письмо о согласии должно содержать описание любых изменений, согласованных в ходе неформальных консультаций. Если соглашение не может быть достигнуто, службы рекомендуют ответственному органу инициировать формальные консультации. Если службы или ответственный орган приходят к выводу, что действие «вероятно окажет негативное воздействие» на охраняемые виды, это запускает процесс формальных консультаций.

Официальные консультации

В ходе официальных консультаций службы устанавливают влияние проекта на виды, включенные в список. В частности, они оценивают, угрожает ли проект существованию какого-либо из перечисленных видов или уничтожит/неблагоприятно изменит критически важные местообитания этих видов. Термин "угроза" не определен в Законе об исчезающих видах, однако службы определили его в нормативных актах как ситуацию, "когда действие, вероятно, существенно снизит вероятность выживания и восстановления вида в естественной среде обитания". Иными словами, если действие лишь уменьшает вероятность восстановления, но не выживания, то критерий угрозы не выполняется. Для оценки вероятности угрозы службы анализируют биологические и экологические характеристики вида. К ним могут относиться динамика популяции (численность, изменчивость и стабильность), особенности жизненного цикла, критические местообитания и то, как предлагаемое действие может изменить эти местообитания. Они также учитывают ограниченность ареала вида и то, улучшились или ухудшились угрозы, приведшие к включению вида в список. Службы определили неблагоприятное изменение как "уменьшение качества критических местообитаний, приводящее к снижению вероятности выживания и восстановления вида, включенного в список". Уменьшение может быть прямым или косвенным. Для оценки вероятности неблагоприятного изменения биологи сначала определяют масштаб предлагаемого действия, включая выявление территории, на которую оно может повлиять, и рассматривают близость действия к видам или их критическим местообитаниям. Также оценивается продолжительность и частота любого воздействия на вид или его среду обитания. Формальные консультации могут занимать до 90 дней. По истечении этого срока службы выдают биологическое заключение, содержащее выводы об влиянии проекта на виды, включенные в список и предлагаемые к включению. Службы должны завершить биологическое заключение в течение 45 дней после окончания формальных консультаций. Однако службы могут продлить этот срок, если им потребуется дополнительная информация для принятия решения, при условии согласия агентства, ответственного за реализацию проекта.

During formal consultation, the Services establish the project's effects on listed species. Specifically, they address whether the project will jeopardize the continued existence of any listed species or destroy/adversely modify species’ designated critical habitat. "Jeopardy" is not defined in the ESA, but the Services have defined it in regulation to mean "when an action is likely to appreciably reduce a species’ likelihood of survival and recovery in the wild." In other words, if an action merely reduces the likelihood of recovery but not survival then the standard of jeopardy is not met. To assess the likelihood of jeopardy, the Services will review the species’ biological and ecological traits. These could include the species’ population dynamics (population size, variability and stability), life history traits, critical habitat, and how any proposed action might alter its critical habitat. They also consider how limited the species’ range is and whether the threats that led to species listing have improved or worsened since listing. The Services have defined adverse modification as "a diminishment of critical habitat that leads to a lower likelihood of survival and recovery for a listed species." The diminishment may be direct or indirect. To assess the likelihood of adverse modification, biologists will first verify the scope of the proposed action. This includes identifying the area likely to be affected and considering the proximity of the action to species or designated critical habitat. The duration and frequency of any disturbance to the species or its habitat is also assessed. A formal consultation may last up to 90 days. After this time the Services will issue a biological opinion. The biological opinion contains findings related to the project's effects on listed and proposed species. The Services must complete the biological opinion within 45 days of the conclusion of formal consultation. However, the Services may extend this timeline if they require more information to make a determination. The action agency must agree to the extension.

Определение отсутствия угрозы или неблагоприятной модификации

Службы могут вынести заключение об "отсутствии угрозы или неблагоприятного воздействия", если предлагаемое действие не представляет опасности для видов, включенных в списки или предлагаемых для включения, или их критически важных мест обитания. В качестве альтернативы, Служба может установить, что предлагаемое действие, вероятно, нанесет вред видам, включенным в списки или предлагаемым для включения, или их критически важным местам обитания, но не достигнет уровня угрозы или неблагоприятного воздействия. В этом случае Службы подготовят заявление об случайном вылове. В большинстве случаев Закон об исчезающих видах (ESA) запрещает "вылов" видов, включенных в списки. Вылов включает в себя нанесение вреда, убийство или беспокойство видов, включенных в списки. Однако ESA допускает "случайный" вылов, являющийся результатом иной законной деятельности, не являющейся прямой целью данного действия. Заявление об случайном вылове согласовывается между Службами и агентством, реализующим действие. В заявлении должно быть указано количество предполагаемого вылова, вызванного предлагаемым действием, а также включены "разумные и осмотрительные меры" для минимизации вылова. Случайный вылов не должен создавать угрозу исчезновения видов или потенциального вымирания.

Планы сохранения местообитаний

Раздел 10 может также разрешать деятельность, которая может непреднамеренно повлиять на охраняемые виды. Типичным примером является строительство в местах их обитания. Более половины мест обитания видов, включенных в списки, находится на нефедеральной территории. В соответствии с разделом 10, заинтересованные стороны могут подать заявление на получение разрешения на случайный отлов (ITP). Для подачи заявления на получение ITP требуется план сохранения среды обитания (ППЖ). ППЖ должны минимизировать и смягчать воздействие деятельности. ППЖ могут разрабатываться для обеспечения защиты как видов, включенных в списки, так и не включенных. К таким не включенным видам относятся виды, предложенные для включения в списки. Было разработано несколько сотен ППЖ. Однако эффективность программы ППЖ остается неизвестной. Если деятельность может непреднамеренно привести к отлову охраняемого вида, может быть выдано разрешение на случайный отлов. Заявитель подает заявление с планом сохранения среды обитания (ППЖ). В случае одобрения агентством (FWS или NMFS) выдается разрешение на случайный отлов (ITP). Разрешение позволяет "отлавливать" определенное количество особей данного вида. Агентства придерживаются политики "Никаких сюрпризов" в отношении ППЖ. После выдачи ITP агентства не могут требовать от заявителей дополнительных финансовых затрат, выделения дополнительной земли или уплаты дополнительных средств. Для получения преимуществ, предоставляемых разрешением, заявитель должен соблюдать все требования ППЖ. Поскольку разрешение выдается федеральным агентством частному лицу, это является федеральным действием. К нему применяются другие федеральные законы, такие как Закон о национальной экологической политике (NEPA) и Закон об административных процедурах (APA). Уведомление о заявке на получение разрешения должно быть опубликовано в Федеральном реестре, и предоставляется период для публичных комментариев сроком от 30 до 90 дней.

Соглашения о безопасной гавани

Соглашение "Безопасной гавани" (SHA) аналогично соглашению об охране среды обитания (HCP). Оно является добровольным соглашением между частным землевладельцем и Службой. Землевладелец обязуется изменить условия на своей территории в пользу видов, включенных в списки или предлагаемых для включения. В обмен Служба разрешит определенные будущие "потери" (takes) посредством разрешения на повышение выживаемости. Землевладелец может иметь как соглашение "Безопасной гавани", так и соглашение об охране среды обитания (HCP), или и то, и другое. Данная политика была разработана администрацией Клинтона. В отличие от соглашения об охране среды обитания (HCP), деятельность, охватываемая соглашением "Безопасной гавани" (SHA), направлена на защиту видов. Политика опирается на положение об "улучшении выживаемости" раздела §1539(a)(1)(A). Соглашения "Безопасной гавани" подлежат правилам публичного обсуждения в соответствии с Законом об административной процедуре (APA).

Соглашения о сохранении, являющиеся кандидатами в кандидаты, с гарантиями

ОЗП и ОЗС применяются к видам, включенным в списки. Если деятельность может привести к "истреблению" или "существенному вреду" предлагаемому или кандидатскому виду, стороны могут заключить Соглашения о сохранении кандидатов с гарантиями (CCAA). Сторона должна продемонстрировать Службе, какие меры по сохранению она предпримет для предотвращения включения вида в список. Если CCAA одобрено, а вид впоследствии включен в список, сторона, заключившая CCAA, автоматически получает разрешение на "улучшение условий выживания" в соответствии с разделом §1539(a)(1)(A). CCAA подлежат правилам публичного обсуждения, установленным АПП.

Экспериментальные популяции

Экспериментальные популяции – это виды, включенные в списки охраняемых, которые были намеренно интродуцированы на новую территорию. Они должны быть географически обособлены от других популяций того же вида. Экспериментальные популяции могут быть классифицированы как "важные" или "неважные". "Важные" популяции – это те, потеря которых существенно снизит шансы на выживание вида в естественной среде обитания. "Неважные" популяции – это все остальные. Неважные экспериментальные популяции видов, включенных в списки, как правило, получают меньшую степень защиты, чем популяции, обитающие в естественной среде.

Штрафы

Есть различные степени нарушения закона. Наиболее серьезными правонарушениями являются незаконная торговля и любое умышленное "изъятие" (включающее причинение вреда, ранение или убийство) видов, находящихся под угрозой исчезновения. За эти нарушения предусмотрены штрафы в размере до 50 000 долларов США или лишение свободы на срок до одного года, либо и то, и другое, а также гражданские штрафы в размере до 25 000 долларов США за каждое нарушение. Списки правонарушений и точные размеры штрафов доступны на веб-сайте Национального управления океанических и атмосферных исследований. Закон предусматривает, что наказание не может быть применено, если будет доказано, что действие было совершено в целях самообороны. Кроме того, закон отменяет уголовную ответственность за случайное уничтожение видов, включенных в список охраняемых, в ходе сельскохозяйственной и животноводческой деятельности. Помимо штрафов или лишения свободы, лицензия, разрешение или иное соглашение, выданное федеральным агентством и дающее право физическому лицу импортировать или экспортировать рыбу, диких животных или растения, может быть отозвано, приостановлено или изменено. Любые федеральные разрешения на охоту или рыболовство, выданные лицу, нарушившему положения данного закона, могут быть аннулированы или приостановлены на срок до одного года.

Использование денег, полученных в результате нарушения ЕСК

Награда будет выплачена любому лицу, предоставившему информацию, которая приведет к аресту, осуждению или аннулированию лицензии, за исключением местных, государственных или федеральных служащих при исполнении служебных обязанностей. Секретарь также может возместить разумные и необходимые расходы, понесенные на содержание рыбы, диких животных, лесных ресурсов или растений, до момента устранения нарушения, вызванного преступлением. Если остаток средств когда-либо превысит 500 000 долларов США, министр финансов обязан перечислить сумму превышения в фонд сохранения исчезающих видов.