Дело Vermont Yankee: Пределы судебного контроля над процедурами регулирования агентств.
Vermont Yankee Nuclear Power Corp. v. Natural Resources Defense Council, Inc.
Вермонт Янки против NRDC (1978): Верховный суд США постановил, что суды не могут навязывать агентствам порядок разработки правил. Административное право, процедуры регулирования.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Вермонт Янки Ядерная Энергия Корп. против Совета по защите природных ресурсов, 435 U. S. 519 (1978), – это дело, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что суд не вправе предписывать федеральному государственному органу порядок разработки нормативных актов. Максимальные требования к процессу нормотворчества (и принятия решений) органа устанавливаются Федеральным законом об административных процедурах 1946 года и полномочиями, предоставленными органу Конгрессом. Орган может предоставить дополнительные процессуальные права в рамках регулирования (в пределах конституционных и законодательных ограничений). Однако, суд, осуществляющий пересмотр, не может "навязывать органу собственное представление о том, какие процедуры являются "наилучшими" или с наибольшей вероятностью будут способствовать некоторому неопределенному общественному благу"; подобное действие вышло бы за рамки полномочий судебного контроля за действиями органа.
Vermont Yankee Nuclear Power Corp. v. Natural Resources Defense Council, 435 U. S. 519 (1978), is a case in which the United States Supreme Court held that a court cannot impose rulemaking procedures on a federal government agency. The federal Administrative Procedure Act of 1946 and an agency's statutory mandate from Congress establish the maximum requirements for an agency's rulemaking (and adjudicative) process. An agency may grant additional procedural rights in the regulatory process (within constitutional and statutory limits). However, a reviewing court cannot "impose upon the agency its own notion of which procedures are 'best' or most likely to further some vague, undefined public good"; to do so would exceed the limits of judicial review of agency action.
Предыстория
В течение 1960-х и 1970-х годов Апелляционный суд США по округу Колумбия стал ведущим судом по административному праву в Соединенных Штатах. Это во многом было обусловлено принятием новых федеральных законов, таких как Закон о чистом воздухе, которые определили округ Колумбия как центр для обжалования нормативных актов, изданных в соответствии с этими законами. Дело было возвращено в апелляционный суд для определения того, имело ли правило Таблицы S 3 достаточную поддержку в административных материалах. После того, как Комиссия по ядерному регулированию пересмотрела правило, Совет по защите природных ресурсов подал иск о пересмотре нового нормативного акта. Это привело ко второму делу в Верховном суде – Baltimore Gas & Elec. Co. v. Natural Resources Defense Council, Inc.
Throughout the 1960s and 1970s, the United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit became the preeminent administrative law court in the United States. This was in large part due to the creation of new federal statutes such as the Clean Air Act that designated the D. C. Circuit as the center for challenges of regulations issued under said statutes. The case was remanded for the circuit court to determine whether the Table S 3 rule was adequately supported by the administrative record. After the Nuclear Regulatory Commission revised the rule, the Natural Resources Defense Council filed for judicial review of the new regulation. That led to a second Supreme Court case, Baltimore Gas & Elec. Co. v. Natural Resources Defense Council, Inc
Дело Vermont Yankee ознаменовало сдвиг в юриспруденции административного права в сторону юридического формализма и текстуализма. Хотя суды продолжали в определенной степени использовать гибридное нормотворчество, решение по делу Vermont Yankee действительно склонило чашу весов в сторону формализма.
Vermont Yankee signaled a change in administrative law jurisprudence towards legal formalism and textualism. While courts have continued to embrace hybrid rulemaking to some degree, the Vermont Yankee opinion did tip the scales back to formalism.