Экологическое право в США: история и современное состояние.

Введение

Политика США в области охраны окружающей среды

Экологическое законодательство Соединенных Штатов охватывает правовые нормы, направленные на защиту здоровья человека и улучшение природной среды США. Несмотря на критику как внутри страны, так и за рубежом в отношении вопросов защиты, правоприменения и избыточного регулирования, страна остается важным источником экологической правовой экспертизы и опыта.

История

История экологического права в США восходит к ранним истокам в принципах общего права, например, к закону о причинении вреда и доктрине общественного доверия. Первым законом об охране окружающей среды был Закон о реках и портах 1899 года, который в значительной степени уступил место Закону о чистой воде (CWA). Однако большинство современных основных экологических законов, таких как федеральные законы, перечисленные выше, были приняты в период с конца 1960-х по начало 1980-х годов. До принятия этих законов большинство федеральных законов об окружающей среде не были столь всеобъемлющими. Книга Рейчел Карсон "Безмолвная весна", опубликованная в 1962 году, часто считается отправной точкой экологического движения в Соединенных Штатах. В книге были задокументированы последствия применения пестицидов, особенно ДДТ, для птиц и других диких животных. Одной из наиболее значительных экологических катастроф 1960-х годов был разлив нефти в Санта-Барбаре в 1969 году, вызвавший широкое общественное негодование в то время, когда Конгресс рассматривал несколько важных законопроектов об охране окружающей среды. (См. Экологическое движение в Соединенных Штатах.) Одним из судебных процессов, который широко признан одним из первых дел в области охраны окружающей среды, является дело Scenic Hudson Preservation Conference против Федеральной энергетической комиссии, рассмотренное в 1965 году Апелляционным судом второго округа до принятия основных федеральных законов об окружающей среде. Это дело помогло остановить строительство электростанции на горе Сторм-Кинг в штате Нью-Йорк. Дело было описано как рождение экологической судебной практики и способствовало созданию правовой доктрины процессуальной правоспособности для подачи экологических исков. Считается, что дело Scenic Hudson также послужило вдохновением для принятия Закона о национальной экологической политике (NEPA) и создания таких природоохранных организаций, как Совет по защите природных ресурсов.

Юридические источники

Законы всех уровней правовой системы Соединенных Штатов применимы к вопросам охраны окружающей среды. Конгресс принял ряд основополагающих нормативных актов в области охраны окружающей среды, но многие другие федеральные законы также важны, хотя и менее масштабны. Параллельно законодательные собрания всех пятидесяти штатов приняли бесчисленное множество аналогичных законов. Эти федеральные и штатные системы дополняются множеством слоев административного регулирования. В то же время, судебная система США рассматривает не только законодательные акты, но и административные решения многочисленных ведомств, занимающихся вопросами охраны окружающей среды. Там, где заканчивается действие законов и нормативных актов, начинается применение общего права.

Федеральное регулирование

В соответствии с федеральными законами, которые они применяют, федеральные агентства США издают нормативные акты в Кодексе федеральных правил, детализирующие широкие программы, принятые Конгрессом. Наиболее важным из них является раздел 40 Кодекса федеральных правил, содержащий нормативные акты Агентства по охране окружающей среды (EPA). Другие важные разделы Кодекса федеральных правил включают раздел 10 (энергетика), раздел 18 (сохранение энергетических и водных ресурсов), раздел 21 (продукты питания и лекарственные средства), раздел 33 (судоходные воды), раздел 36 (парки, леса и государственная собственность), раздел 43 (государственные земли: Министерство внутренних дел) и раздел 50 (дикая природа и рыбные ресурсы).

Судебные решения

Федеральная и штатная судебные системы сыграли важную роль в развитии экологического права в Соединенных Штатах, во многих случаях разрешая значительные споры, касающиеся применения федеральных экологических законов, в пользу охраны окружающей среды. Решения Верховного суда по делам, таким как Calvert Cliffs Coordinating Committee v. U. S. Atomic Energy Commission (расширительное толкование процессуальных требований NEPA), Tennessee Valley Authority v. Hill (расширительное толкование Закона об исчезающих видах) и, значительно позже, Massachusetts v. EPA (требование к EPA пересмотреть регулирование парниковых газов в рамках Закона о чистом воздухе), оказали влияние на политику, выходящее далеко за рамки обстоятельств конкретных дел.

Общее право

Общее деликтное право является важным инструментом для разрешения экологических споров, не подпадающих под регулируемую деятельность. До широкого распространения современного экологического регулирования, доктрины о причинении неудобств (публичных или частных), нарушении права собственности, небрежности и строгой ответственности определяли размер ущерба и возлагали ответственность за действия, которые сегодня рассматривались бы как загрязнение и, вероятно, регулировались бы нормативными актами. Эти доктрины остаются актуальными и в последнее время использовались истцами для привлечения к ответственности за последствия глобального изменения климата. Общее право также продолжает играть ведущую роль в американском водном праве, в частности, в доктринах о правах прибрежных собственников и праве первоочередного водопользования.

Администрация

В Соединенных Штатах ответственность за администрирование природоохранных законов разделена между многочисленными федеральными и штатными агентствами с различными, пересекающимися и иногда противоречивыми задачами. EPA является наиболее известным федеральным агентством, обладающим юрисдикцией над многими национальными программами в области воздуха, воды, отходов и опасных веществ. Другие федеральные агентства, такие как Служба охраны рыбных ресурсов и дикой природы США и Служба национальных парков, в основном реализуют задачи по сохранению природы, в то время как другие, такие как Лесная служба США и Бюро по управлению земельными ресурсами, склонны уделять больше внимания полезному использованию природных ресурсов. Федеральные агентства действуют в пределах своей федеральной юрисдикции. Например, юрисдикция EPA в соответствии с Законом о чистой воде ограничена "водами Соединенных Штатов". Во многих случаях федеральные законы допускают более строгие правила на уровне штатов, а также передачу определенных федерально установленных обязанностей от федерального к штатному контролю. Поэтому правительства штатов США, осуществляющие государственное законодательство, принятое на основании полномочий полиции штата или федерального закона по делегированию, повсеместно включают в себя экологические агентства. Степень, в которой законы штатов об охране окружающей среды основаны на федеральном законодательстве или отклоняются от него, варьируется в зависимости от юрисдикции. Таким образом, для получения разрешения на засыпку нефедеральных водно-болотных угодий может потребоваться разрешение от одного агентства штата, в то время как для более крупных и сложных проектов – например, строительства угольной электростанции – может потребоваться одобрение от многочисленных федеральных и штатных агентств. Экологические агентства часто включают отдельные отделы по обеспечению соблюдения законодательства, в обязанности которых входит мониторинг разрешенной деятельности, проведение проверок соответствия, выдача предписаний и привлечение к ответственности за правонарушения (гражданского или уголовного, в зависимости от характера нарушения). Офис по обеспечению соблюдения и обеспечению соответствия EPA является одним из таких отделов. Другие, такие как Парковая полиция США, осуществляют более традиционную правоохранительную деятельность. Судебные разбирательства по экологическим нарушениям часто рассматриваются самими агентствами в рамках структуры административного права. В некоторых случаях апелляции также рассматриваются внутри агентства (например, в Совете по апелляциям EPA по вопросам окружающей среды). Как правило, окончательные решения агентства могут быть обжалованы в соответствующем суде. По мере распространения экологического законодательства в Соединенных Штатах появляется и другая форма обеспечения соблюдения. Экономические санкции и стимулы – это новая волна методов принуждения. Однако другие исследователи полагают, что лучший способ обеспечить соблюдение экологических норм – это обеспечить соблюдение неэкологических законов, которые также могут оказывать положительное воздействие на окружающую среду. Некоторые исследования показывают, что это приводит к улучшению экологических показателей при поддержке обеих партий.

In the United States, responsibilities for the administration of environmental laws are divided between numerous federal and state agencies with varying, overlapping, and sometimes conflicting missions. EPA is the most well known federal agency, with jurisdiction over many of the country's national air, water and waste and hazardous substance programs. Other federal agencies, such as the U. S. Fish and Wildlife Service and National Park Service pursue primarily conservation missions, while still others, such as the United States Forest Service and the Bureau of Land Management, tend to focus more on beneficial use of natural resources. Federal agencies operate within the limits of federal jurisdiction. For example, EPA's jurisdiction under the Clean Water Act is limited to "waters of the United States". In many cases federal laws allow for more stringent regulation by states, and of transfer of certain federally mandated responsibilities from federal to state control. US state governments, therefore, administering state law adopted under state police powers or federal law by delegation, uniformly include environmental agencies. The extent to which state environmental laws are based on or depart from federal law varies from jurisdiction to jurisdiction. Thus, while a permit to fill non federal wetlands might require a permit from a single state agency, larger and more complex endeavors—for example, the construction of a coal fired power plant—might require approvals from numerous federal and state agencies. Environmental agencies often include separate enforcement offices, with duties including monitoring permitted activities, performing compliance inspections, issuing citations and prosecuting wrongdoing (civilly or criminally, depending on the violation). EPA's Office of Enforcement and Compliance Assurance is one such agency. Others, such as the United States Park Police, carry out more traditional law enforcement activities. Adjudicatory proceedings for environmental violations are often handled by the agencies themselves under the structures of administrative law. In some cases, appeals are also handled internally (for example, EPA's Environmental Appeals Board). Generally, final agency determinations may subsequently be appealed to the appropriate court. As environmental law becomes more widespread in the United States, another form of enforcement is emerging. Economic sanctions and incentives are the next wave of enforcement techniques. However, other researchers believe that the best way to enforce environmental regulation is to enforce non environmental laws that can also have positive results for the environment. Some researchers have found that this leads to better environmental performance with bipartisan support

Юридические школы

В 2023 году U.S. News & World Report оценила юридический факультет Элизабет Хауб при Университете Пейса, юридическую школу Нортвестерн колледжа Льюиса и Кларка, юридическую школу Калифорнийского университета в Беркли, юридическую школу Нью-Йоркского университета (вместе с другими), юридическую школу Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе (вместе с другими) и юридическую школу Вермонта (вместе с другими) как входящие в пятерку лучших программ по экологическому праву.

Курсы и обучение

В нескольких юридических школах существуют юридические клиники, специализирующиеся на экологическом праве, что дает студентам возможность изучать экологическое право на примере реальных дел с участием настоящих клиентов.

Вода

EI duPont de Nemours & Co. против Train, Friends of the Earth, Inc. против Laidlaw Environmental Services, Inc. (2000)
S. D. Warren Co. против Совета по охране окружающей среды штата Мэн (2006)
Рапанос против Соединенных Штатов (2006)
Графство Мауи против Гавайского фонда дикой природы (2020)
Саккет против Агентства по охране окружающей среды (2023)

Загрязнение воздуха

Union Elec. Co. v. EPA,
Chevron USA v. Natural Resources Defense Council,
Massachusetts v. Environmental Protection Agency,

Союз Электрик Ко. против Агентства по охране окружающей среды, Шеврон США против Совета по защите природных ресурсов, Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды.

Твердые и опасные отходы

Город Филадельфия против штата Нью-Джерси (1978)
Город Чикаго против Фонда охраны окружающей среды,