Закон США об охране окружающей среды (NEPA)

Закон США об охране окружающей среды NEPA (1970): оценка воздействия на экологию, обязательства федеральных агентств, влияние на мировую практику.

17 мин чтения

100%

Источник: National Environmental Policy Act — Wikipedia

Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.

Содержание

Введение

Федеральный закон США об охране окружающей среды (принят в 1970 году)

Национальный закон об экологической политике (NEPA) – это закон США об окружающей среде, разработанный для содействия улучшению состояния окружающей среды. Он учредил новые законы, требующие от федеральных органов исполнительной власти США оценивать воздействие их действий и решений на окружающую среду, и создал Совет Президента по вопросам окружающей среды (CEQ). Закон был принят Конгрессом США в декабре 1969 года и подписан президентом Ричардом Никсоном 1 января 1970 года. На сегодняшний день более 100 стран мира приняли национальные экологические политики, основанные на модели NEPA. NEPA требует от федеральных агентств оценивать экологические последствия их действий. Наиболее значимым результатом принятия NEPA стало требование, чтобы все федеральные исполнительные органы готовили экологические оценки (ЭО) и отчеты об оценке воздействия на окружающую среду (ОВОС). В этих отчетах указываются потенциальные экологические последствия предлагаемых действий федеральных агентств. Кроме того, Конгресс США признает, что каждый человек несет ответственность за сохранение и улучшение окружающей среды как доверительного управляющего для будущих поколений. Процедурные требования NEPA не распространяются на Президента, Конгресс или федеральные суды, поскольку они не являются «федеральным агентством» по определению. Однако федеральное агентство, действующее на основании полномочий, предоставленных Президентом, может быть подвержено процедурным требованиям NEPA в качестве окончательного решения агентства. Общественное возмущение в связи с разливом нефти в Санта-Барбаре в начале 1969 года совпало с разработкой законопроекта о NEPA в Конгрессе. О пожаре на реке Куяхога было сообщено в статье журнала Time вскоре после единогласного голосования в Сенате. Еще одним важным стимулом для принятия NEPA стали «шоссейные бунты» 1960-х годов – серия протестов во многих американских городах, вызванных разрушением целых населенных пунктов и экосистем при строительстве межштатной автомагистральной системы. Кроме того, как показал вклад политического ученого из Индианы Линтона Колдуэлла, обеспокоенность экологической безответственностью международных программ развития в 1950-х и 1960-х годах также повлияла на формирование концепции NEPA. В 2015 году окружной суд США предоставил документальный краткий обзор создания NEPA для защиты окружающей среды от действий, связанных с федеральным правительством, следующим образом:

The National Environmental Policy Act (NEPA) is a United States environmental law designed to promote the enhancement of the environment. It created new laws requiring U. S. federal government agencies to evaluate the environmental impacts of their actions and decisions, and it established the President's Council on Environmental Quality (CEQ). The Act was passed by the U. S. Congress in December 1969 and signed into law by President Richard Nixon on January 1, 1970. To date, more than 100 nations around the world have enacted national environmental policies modeled after NEPA. NEPA requires Federal agencies to evaluate the environmental effects of their actions. NEPA's most significant outcome was the requirement that all executive Federal agencies prepare environmental assessments (EAs) and environmental impact statements (EISs). These reports state the potential environmental effects of proposed Federal agency actions. Further, U. S. Congress recognizes that each person has a responsibility to preserve and enhance the environment as trustees for succeeding generations. NEPA's procedural requirements do not apply to the President, Congress, or the Federal courts since they are not a "Federal agency" by definition. However, a Federal agency taking action under authority ordered by the President may be a final agency action subject to NEPA's procedural requirements. The public outrage in reaction to the Santa Barbara oil spill in early 1969 occurred just as the NEPA legislation was being drafted in Congress. A fire on the Cuyahoga River was publicized in a Time magazine article shortly after the unanimous vote in the Senate. Another major driver for enacting NEPA was the 1960s highway revolts, a series of protests in many American cities that occurred in response to the bulldozing of many communities and ecosystems during the construction of the Interstate Highway System. In addition, as the contribution of Indiana political scientist Lynton Caldwell shows, concern for the environmental recklessness of international development programs in the 1950s and 1960s also drove the thinking behind NEPA. In 2015 a United States District Court provided a documented concise background of NEPA being created to protect the environment from actions involving the Federal government as follows:

После почти столетия быстрого экономического роста, роста населения, индустриализации и урбанизации к концу 1960-х годов стало очевидно, что американский прогресс имеет экологическую цену. Расследование, проведенное Конгрессом, выявило множество доказательств, указывающих на серьезное ненадлежащее управление окружающей средой и ресурсами страны, особенно со стороны федерального правительства. В результате законодатели и общественность потребовали срочной и всеобъемлющей политики защиты окружающей среды. Конгресс ответил на эти призывы, приняв NEPA, который с 1970 года служит «нашим основным национальным уставом по защите окружающей среды». С помощью NEPA Конгресс обязал федеральные агентства «тщательно изучать» экологические последствия своих действий и принимать все практически возможные меры для предотвращения экологического вреда при реализации агентством своих полномочий. Кроме того, для устранения широко распространенного недоверия к федеральным агентствам Конгресс включил в NEPA положения, «стимулирующие к действию», которые требуют от агентств соблюдения определенных процедур для реализации любого федерального проекта. Судебные решения расширили требования к экологическим исследованиям, связанным с NEPA, включив в них действия, для которых требуются разрешения, выданные федеральным агентством, независимо от того, расходуются ли федеральные средства на реализацию этих действий, а также действия, которые полностью финансируются и управляются организациями частного сектора, при условии получения федерального разрешения. Это правовое толкование основано на том, что получение разрешения от федерального агентства требует от одного или нескольких федеральных служащих (или подрядчиков в некоторых случаях) обработки и утверждения заявки на разрешение, что неизбежно приводит к расходованию федеральных средств на поддержку предлагаемого действия, даже если федеральные средства не выделяются непосредственно на финансирование этого действия. Окружной суд США описал необходимость даже для Президента располагать информацией об анализе NEPA перед принятием решения следующим образом:

«Ни одно агентство не имеет права решать, соблюдать или не соблюдать процедурные требования, такие как NEPA. Информация, полученная в результате анализа NEPA, должна быть доступна общественности и лицам, участвующим в процессе принятия решений. Этот процесс включает в себя и Президента». «И Конгресс не делегировал Президенту право решать маршрут какого-либо трубопровода».

Подготовка категорического исключения

Категорическое исключение (CatEx) – это перечень действий, которые агентство определило как не оказывающие значительного влияния на качество окружающей среды человека как в отдельности, так и в совокупности (40 C. F. R. §1508.4). Если предлагаемое действие включено в перечень CatEx агентства, агентство должно удостовериться, что никакие экстраординарные обстоятельства не могут привести к воздействию предлагаемого действия на окружающую среду. К экстраординарным обстоятельствам относятся последствия для находящихся под угрозой исчезновения видов, охраняемых культурных объектов и водно-болотных угодий. Если предлагаемое действие не включено в описание, представленное в CatEx, необходимо подготовить оценку воздействия на окружающую среду (EA). Совет по качеству окружающей среды (CEQ) разработал категорические исключения для сокращения объема бумажной работы (40 CFR § 1500.4(p)) и уменьшения задержек (40 CFR § 1500.5(k)), чтобы агентства могли лучше концентрироваться на действиях, которые действительно оказывают значительное воздействие на окружающую среду человека. В 2003 году Национальная целевая группа по экологической политике выявила, что агентства "проявляли некоторую путаницу относительно уровня анализа и документации, необходимого для использования утвержденного категорического исключения". В 2010 году CEQ опубликовал руководство по существующим нормам, регулирующим категорические исключения, в соответствии с NEPA и предыдущими рекомендациями CEQ. В руководстве CEQ 2010 года признается: "С тех пор, как федеральные агентства начали использовать категорические исключения в конце 1970-х годов, количество и масштаб видов деятельности, подпадающих под категорические исключения, значительно возросли. Сегодня категорические исключения являются наиболее часто используемым способом соблюдения NEPA, что подчеркивает необходимость в данном руководстве по разработке и применению категорических исключений". В руководстве CEQ 2010 года подчеркивается, что категорические исключения должны охватывать все предлагаемое действие, а не использоваться для его части или взаимозависимого элемента более масштабного предлагаемого действия.

Подготовка экологической оценки и выявление отсутствия значительного воздействия

ОВ являются лаконичными публичными документами, содержащими обоснование необходимости разработки предложения, перечень альтернативных вариантов и список учреждений и лиц, с которыми консультировались при его подготовке. Целью ОВ является определение значимости экологических последствий предлагаемой деятельности и рассмотрение альтернативных способов достижения целей агентства. ОВ должна предоставлять достаточные доказательства и анализ для определения необходимости подготовки ОВОС, содействовать соблюдению агентством требований NEPA в случаях, когда ОВОС не требуется, и облегчать подготовку ОВОС, когда она необходима. Большинство процедур агентств не требуют участия общественности до завершения документа ОВ; однако агентства рекомендуют учитывать возможность проведения общественного обсуждения на стадии проекта ОВ. ОВ должны быть достаточной длины, чтобы обеспечить обоснованность решения о подготовке ОВОС, но не должны заменять собой ОВОС. Тем не менее, в Регламенте Совета по качеству окружающей среды 40 C. F. R. § 1500.1(b) указано: "Процедуры NEPA должны обеспечивать доступность экологической информации для должностных лиц и граждан до принятия решений и осуществления действий". Аналогично, 40 C. F. R. § 1500.2 гласит: "Федеральные агентства, в максимально возможной степени: (d) должны поощрять и содействовать участию общественности в принятии решений, влияющих на качество окружающей среды". Окружной суд США определяет существенное требование к учету мнения общественности при разработке проекта ОВ следующим образом:
Девятый апелляционный округ истолковал эти правила таким образом, что "общественности должна быть предоставлена возможность представить свои комментарии к проектам ОВ и ОВОС". Anderson v. Evans, 371 F.3d 475, 487 (9th Cir.2004). Поскольку правила "должны иметь значение", окружной суд постановил, что отказ агентства учитывать мнение общественности при разработке проекта ОВ "нарушает эти правила". Citizens for Better Forestry v. U. S. Dept. of Agriculture, 341 F.3d 961, 970 (9th Cir.2003). Если после проведения расследования и подготовки ОВ не выявлено существенного воздействия на окружающую среду, агентство должно подготовить Заключение об отсутствии значительного воздействия (FONSI). В этом документе объясняется, почему предлагаемая деятельность не окажет существенного влияния на окружающую среду человека, и включается ОВ или ее краткое содержание, подтверждающее выводы, представленные в FONSI.

EAs are concise public documents that include the need for a proposal, a list of alternatives, and a list of agencies and persons consulted in the proposal's drafting. The purpose of an EA is to determine the significance of the proposal's environmental outcomes and to look at alternatives of achieving the agency's objectives. An EA is supposed to provide sufficient evidence and analysis for determining whether to prepare an EIS, aid an agency's compliance with NEPA when no EIS is necessary, and it facilitates preparing an EIS when one is necessary. Most agency procedures do not require public involvement prior to finalizing an EA document; however, agencies advise that a public comment period is considered at the draft EA stage. EAs need to be of sufficient length to ensure that the underlying decision to prepare an EIS is legitimate, but they should not attempt to substitute an EIS. However, the Council on Environmental Quality regulation 40 C. F. R. § 1500.1(b) states: "NEPA procedures must insure that environmental information is available to public officials and citizens before decisions are made and before actions are taken." Likewise, 40 C. F. R. § 1500.2 states: "Federal agencies shall to the fullest extent possible: (d) Encourage and facilitate public involvement in decisions which affect the quality of the human environment." A U. S. District Court describes the essential requirement for public input on a draft EA as follows:
The Ninth Circuit has read these regulations to mean that "the public must be given an opportunity to comment on draft EAs and EISs." Anderson v. Evans, 371 F.3d 475, 487 (9th Cir.2004). Because the regulations "must mean something," the Circuit has held that an agency's failure to obtain any public input on a draft EA "violates these regulations." Citizens for Better Forestry v. U. S. Dept. of Agriculture, 341 F.3d 961, 970 (9th Cir.2003). If no substantial effects on the environment are found after investigation and the drafting of an EA, the agency must produce a Finding of No Significant Impact (FONSI). This document explains why an action will not have a significant effect on the human environment and includes the EA or a summary of the EA that supports the FONSI determination.

Подготовка отчета о воздействии на окружающую среду

Если будет установлено, что предлагаемое федеральное действие не подпадает под определенную категорию исключений (CatEx) или не соответствует требованиям для заключения об отсутствии значительного воздействия на окружающую среду (FONSI), то ответственное агентство обязано подготовить оценку воздействия на окружающую среду (EIS). Целью EIS является содействие принятию обоснованных решений должностными лицами на основе соответствующих экологических последствий и доступных альтернатив. Разработка EIS включает участие государственных органов, внешних сторон и других федеральных агентств в процессе подготовки. Эти группы впоследствии предоставляют свои комментарии к проекту EIS. В EIS необходимо описать воздействие предлагаемого действия на окружающую среду, любые неизбежные негативные последствия для окружающей среды в случае реализации проекта, разумные альтернативы предлагаемому действию, взаимосвязь между краткосрочным использованием окружающей среды человеком и поддержанием, а также повышением ее долгосрочной продуктивности, а также любые необратимые и непоправимые обязательства по использованию ресурсов, связанные с предлагаемым действием. Агентство может приступить к разработке EIS без предварительной подготовки оценки воздействия на окружающую среду (EA). Это может произойти, если агентство полагает, что действие окажет значительное воздействие на окружающую среду или здоровье человека, или если действие рассматривается как экологически спорный вопрос. Лицо, принимающее окончательное решение, обязано ознакомиться с окончательной EIS перед принятием окончательного решения о дальнейших действиях. При принятии окончательного решения необходимо учитывать потенциальное воздействие на окружающую среду наряду с другими соответствующими факторами. Издается протокол решения (ROD), в котором фиксируется окончательное решение агентства.

Среднее время полного обзора

Федеральное исследование, проведенное в период с 2013 по 2018 год, показало, что полное экологическое заключение в соответствии с NEPA занимало в среднем 4,5 года.

Доктрина о негласности, используемая для уклонения от требований NEPA

Закон об административных процедурах, раздел 5 U.S.C. § 702, предоставляет лицу, пострадавшему в связи с вопросами, регулируемыми NEPA, право обратиться в суд для рассмотрения дела NEPA, поскольку: лицо, понесшее юридический ущерб в результате действий агентства, или чьи интересы негативно затронуты или нарушены действиями агентства в значении соответствующего закона, имеет право на судебный пересмотр таких действий. Раздел 5 U.S.C. § 706 предоставляет судам право выносить справедливые решения, такие как судебный запрет, чтобы обязать агентство совершить действие, которое было задержано, или отменить действия агентства, которые являются произвольными, основанными на прихоти, злоупотреблением дискреционными полномочиями или иным образом не соответствуют закону. Однако судебное дело становится не подлежащим рассмотрению, когда не остается реальных ("живых") вопросов, как указано в деле Powell v. McCormack, 395 U.S. 486 (1969) на страницах 496–497: Проще говоря, дело становится не подлежащим рассмотрению, когда представленные вопросы больше не являются "живыми" или стороны не имеют юридически обоснованного интереса в исходе дела. См. E. Borchard, Declaratory 497*497 Judgments 35–37 (2-е изд., 1941). Если один из нескольких представленных вопросов становится не подлежащим рассмотрению, оставшиеся живые вопросы удовлетворяют конституционному требованию о наличии дела или спора. См. дело United Public Workers v. Mitchell, 330 U.S. 75, 86–94 (1947); 6A J. Moore, Federal Practice ¶ 57.13 (2-е изд., 1966). В ранних делах, связанных с NEPA (например, Arlington Coalition on Transportation v. Volpe, 458 F.2d 1323 (4th Cir. 1972) на странице 1331), суды считали, что проекты выходят за рамки юрисдикции судов (становятся не подлежащими рассмотрению), если проект продвинулся настолько, что затраты на его изменение превышают выгоды. Тем не менее, к 1981 году Апелляционный суд девятого округа признал, что некоторые проекты могут быть начаты с целью уклонения от требований NEPA. Поэтому суд предупредил, что даже завершенные проекты могут быть подлежащими удалению, как указано в деле Columbia Basin Land Protection Assoc. v. Schlesinger, 643 F.2d 585 (9th Cir. 1981) на странице 591, примечание 1: Строительство башен не делает дело гипотетическим или абстрактным — башни все еще пересекают поля землевладельцев, постоянно препятствуя их ирригационным системам, — и этот Суд имеет право решить, могут ли они остаться или должны быть удалены. * * * Если бы сам факт строительства и эксплуатации башен был достаточен для того, чтобы сделать дело не подлежащим рассмотрению, как утверждает несогласный судья, то BPA (и все подобные организации) могли бы просто игнорировать требования NEPA, строить свои объекты до обращения дела в суд, а затем скрываться за доктриной не подлежащего рассмотрению дела. Такой исход недопустим. Таким образом, суды обладают правом предотвратить действия тех, кто использует недобросовестное строительство для уклонения от политики Конгресса США, такой как NEPA. Несмотря на то, что суд признает использование этой тактики не подлежащего рассмотрению дела, суд все же может не вынести решение об удалении строительства и восстановлении окружающей среды, если жалоба, связанная с NEPA, не требует удаления и восстановления в качестве "живого" вопроса, см. особое мнение в деле West v. Secretary of Dept. of Transp., 206 F.3d 920 (9th Cir. 2000) на странице 931: Он не требовал исправления ущерба; он хотел остановить строительство развязки. Она была построена. Следовательно, по Фазе I нет судебного спора. Если остановка строительства является единственным требованием о помощи в жалобе, связанной с NEPA, то логично, что строительство не может быть остановлено после его завершения. Апелляционный суд первого округа, приостанавливая строительство морского порта на острове Сирс в штате Мэн, указал, что вред в делах, связанных с NEPA, — это вред окружающей среде, как указано в деле Sierra Club v. Marsh, 872 F.2d 497 (1st Cir. 1989) на странице 500: Таким образом, когда решение, к которому применимы обязательства NEPA, принимается без надлежащего экологического анализа, требуемого NEPA, причиняется вред, который NEPA стремится предотвратить. * * * существующий вред — это вред окружающей среде, но вред заключается в дополнительном риске для окружающей среды, который возникает, когда государственные должностные лица, принимающие решения, принимают их, не имея перед собой анализа (с предварительным публичным обсуждением) вероятных последствий их решения для окружающей среды. Этот суд в деле "Sierra Club v. Marsh" на странице 504 также установил, что, поскольку существует инстинкт не разрушать проекты, уместно выдавать предварительные судебные запреты на ранних этапах дел, связанных с NEPA: Способ возникновения вреда может быть связан с психологией лиц, принимающих решения, и, возможно, с более глубоко укоренившимся человеческим психологическим инстинктом не разрушать проекты после их строительства. Но риск, связанный с нарушением NEPA, заключается в том, что реальный экологический вред произойдет из-за недостаточного предвидения и обдумывания. Трудность остановки бюрократической машины, однажды запущенной, все еще представляется нам, после прочтения Village of Gambell, вполне приемлемым фактором, который районный суд должен учитывать при оценке этого риска при вынесении решения о предварительном судебном запрете. Чтобы иметь право на рассмотрение дела в федеральном суде в соответствии со статьей III Конституции, хотя бы один истец должен понести ущерб, причиненный ответчиком, и этот ущерб, вероятно, будет возмещен благоприятным решением, как указано в деле Lujan v. Defenders of Wildlife, 504 U.S. 555, 112 S. Ct. 2130, 119 L. Ed. 2d 351 (1992) на страницах 560–561: За прошедшие годы наша практика установила, что минимальное конституционное требование для обоснования права на обращение в суд состоит из трех элементов. Во-первых, истец должен понести "фактический ущерб" — посягательство на охраняемый законом интерес, который является (a) конкретным и определенным, см. id., на стр. 756; Warth v. Seldin, 422 U.S. 490, 508 (1975); Sierra Club v. Morton, 405 U.S. 727, 740–741, прим. 16 (1972);[1] и (b) "фактическим или неминуемым, а не `предположительным` или `гипотетическим`", Whitmore, выше, на стр. 155 (цитируя Los Angeles v. Lyons, 461 U.S. 95, 102 (1983)). Во-вторых, должна быть причинно-следственная связь между ущербом и оспариваемым поведением — ущерб должен быть "справедливо прослеживаемым до оспариваемых действий ответчика, а не результатом независимых действий третьей стороны, не представленной в суде". Simon v. Eastern Ky. Welfare 561*561 Rights Organization, 426 U.S. 26, 41–42 (1976). В-третьих, должно быть "вероятно", а не просто "предположительно", что ущерб будет "возмещен благоприятным решением". Id., на стр. 38, 43. Чтобы иметь "живой" вопрос после завершения строительства проекта, хотя бы один человек должен продемонстрировать, что он лично понесет ущерб от существования завершенного проекта и что этот ущерб может быть возмещен путем удаления проекта, как в деле Columbia Basin Land Protection Assoc. v. Schlesinger. Индивидуальный ущерб в делах, связанных с NEPA, может включать в себя последствия, стимулирующие рост, такие как загрязнение воздуха, шум и воды, соображения безопасности, вторичные последствия и кумулятивные последствия; например, см. Coalition for Canyon Preservation v. Bowers, 632 F.2d 774 (9th Cir. 1980). Доказательство индивидуального ущерба предотвращает дисквалификацию из-за возражения о "обобщенном недовольстве", как указано в деле Juliana v. US, 217 F. Supp. 3d 1224 (D. Or. 2016): Сам по себе "тот факт, что вред широко распространен, не обязательно делает его обобщенным недовольством". Jewel, 673 F.3d на стр. 909; см. также Massachusetts v. EPA, 549 U.S. 497, 517 (2007) ("Не имеет значения, сколько человек пострадало от оспариваемого действия", пока "сторона, подающая иск, докажет, что действие причиняет ей конкретный и личный вред" (цитата опущена и изменения нормализованы)); Akins, 524 U.S. на стр. 24 ("Широко распространенный ущерб сам по себе не дисквалифицирует интерес для целей статьи III"). При определении того, имеет ли федеральный суд право рассматривать дело (юрисдикцию), федеральные суды учитывают только те части жалобы, которые подтверждают федеральный вопрос, на который ссылаются. Это известно как правило "хорошо сформулированной жалобы". Части жалобы, требующие удаления предполагаемого строительства, могут быть проигнорированы федеральными судами, поскольку строительство не было фактическим предметом спора на момент подачи жалобы. Следовательно, если строительство проекта начинается после подачи жалобы, связанной с NEPA, жалоба, связанная с NEPA, должна будет...

The Administrative Procedure Act at 5 U. S. C. § 702 provides the right for a person injured by a NEPA issue to carry out a NEPA case in court as:
A person suffering legal wrong because of agency action, or adversely affected or aggrieved by agency action within the meaning of a relevant statute, is entitled to judicial review thereof. By 5 U. S. C. § 706 the U. S. Congress provides for courts to make equitable remedies such as an injunction to compel agency action withheld or to set aside agency actions that are arbitrary, capricious, an abuse of discretion, or otherwise not in accordance with law. However, a court case becomes moot when no practical ("live") issues remain as stated in Powell v. McCormack, 395 U. S. 486 (1969) pages 496 – 497:
Simply stated, a case is moot when the issues presented are no longer "live" or the parties lack a legally cognizable interest in the outcome. See E. Borchard, Declaratory 497*497 Judgments 35 37 (2d ed. 1941). Where one of the several issues presented becomes moot, the remaining live issues supply the constitutional requirement of a case or controversy. See United Public Workers v. Mitchell, 330 U. S. 75, 86 94 (1947); 6A J. Moore, Federal Practice ¶ 57.13 (2d ed. 1966). In early NEPA cases (for example Arlington Coalition on Transportation v. Volpe, 458 F.2d 1323 (4th Cir. 1972) page 1331) courts considered projects were beyond the reach of the courts (moot) if that project had progressed to where the costs of altering the project would outweigh benefits. Nevertheless, by 1981 the Ninth Circuit Court of Appeals recognized some projects might proceed with construction in an attempt to evade the requirements of NEPA. Therefore, the court cautioned that even completed projects could be ordered to be removed as stated in Columbia Basin Land Protection Assoc. v. Schlesinger, 643 F.2d 585 (9th Cir.1981) page 591 note 1:
The building of the towers has not made the case hypothetical or abstract — the towers still cross the fields of the Landowners, continually obstructing their irrigation systems — and this Court has the power to decide if they may stay or if they may have to be removed. * * *
If the fact that the towers are built and operating were enough to make the case nonjusticiable, as the dissent states, then the BPA (and all similar entities) could merely ignore the requirements of NEPA, build its structures before a case gets to court, and then hide behind the mootness doctrine. Such a result is not acceptable. Thus, courts have the equitable power to prevent those who use bad faith construction to evade U. S. Congress policies such as NEPA. Despite a court recognizing the use of this mootness tactic, a court still might not order removal of construction and remediation of the environment unless the NEPA complaint seeks removal and remediation in the request for relief as a "live" issue, see dissenting opinion in West v. Secretary of Dept. of Transp., 206 F.3d 920 (9th Cir. 2000) page 931:
He did not seek remediation; he wanted the interchange stopped. It was built. Therefore, there is no justiciable controversy pertaining to Phase I. If stopping construction is the only request for relief in a NEPA complaint then logically construction cannot be stopped after completion. The 1st Circuit Court of Appeals in stopping construction of a seaport on Sears Island, Maine pointed out that harm in NEPA cases is harm to the environment as stated in Sierra Club v. Marsh, 872 F.2d 497 (1st Cir. 1989) at page 500:
Thus, when a decision to which NEPA obligations attach is made without the informed environmental consideration that NEPA requires, the harm that NEPA intends to prevent has been suffered. * * * the harm at stake is a harm to the environment, but the harm consists of the added risk to the environment that takes place when governmental decisionmakers make up their minds without having before them an analysis (with prior public comment) of the likely effects of their decision upon the environment. This court in Sierra Club v. Marsh on page 504 also found since there is an instinct not to tear down projects, it is appropriate to issue preliminary injunctions early in NEPA cases:
The way that harm arises may well have to do with the psychology of decisionmakers, and perhaps a more deeply rooted human psychological instinct not to tear down projects once they are built. But the risk implied by a violation of NEPA is that real environmental harm will occur through inadequate foresight and deliberation. The difficulty of stopping a bureaucratic steam roller, once started, still seems to us, after reading Village of Gambell, a perfectly proper factor for a district court to take into account in assessing that risk, on a motion for a preliminary injunction. To have Article III standing to maintain a federal court case at least one individual plaintiff must have an injury caused by the defendant and that injury is likely to be remedied by a favorable decision as stated in Lujan v. Defenders of Wildlife, 504 U. S. 555, 112 S. Ct. 2130, 119 L. Ed. 2d 351 (1992) on pages 560 561:
Over the years, our cases have established that the irreducible constitutional minimum of standing contains three elements. First, the plaintiff must have suffered an "injury in fact"—an invasion of a legally protected interest which is (a) concrete and particularized, see id., at 756; Warth v. Seldin, 422 U. S. 490, 508 (1975); Sierra Club v. Morton, 405 U. S. 727, 740 741, n. 16 (1972);[1] and (b) "actual or imminent, not `conjectural' or `hypothetical,' " Whitmore, supra, at 155 (quoting Los Angeles v. Lyons, 461 U. S. 95, 102 (1983)). Second, there must be a causal connection between the injury and the conduct complained of—the injury has to be "fairly trace[able] to the challenged action of the defendant, and not th[e] result [of] the independent action of some third party not before the court." Simon v. Eastern Ky. Welfare 561*561 Rights Organization, 426 U. S. 26, 41 42 (1976). Third, it must be "likely," as opposed to merely "speculative," that the injury will be "redressed by a favorable decision." Id., at 38, 43. To have a "live" issue after completion of construction of a project, at least one person would need to show they will personally suffer harm from existence of the completed project and that the harm can be remedied by removal of the project as in Columbia Basin Land Protection Assoc. v. Schlesinger. Individual injuries in NEPA cases may likely involve growth inducing impacts such as air, noise, and water pollution, safety considerations, secondary impacts, and cumulative impacts; for example see Coalition for Canyon Preservation v. Bowers, 632 F.2d 774 (9th Cir. 1980). Proving individual injury prevents disqualification by an objection of "generalized grievance" as stated in Juliana v. US, 217 F. Supp. 3d 1224 (D. Or. 2016):
Standing alone, "the fact that a harm is widely shared does not necessarily render it a generalized grievance." Jewel, 673 F.3d at 909; see also Massachusetts v. EPA, 549 U. S. 497, 517 (2007) ("[I]t does not matter how many persons have been injured by the challenged action" so long as "the party bringing suit shows that the action injures him in a concrete and personal way." (quotation marks omitted and alterations normalized)); Akins, 524 U. S. at 24 ("[A]n injury widely shared does not, by itself, automatically disqualify an interest for Article III purposes. In determining whether a Federal court has the authority to decide a case (jurisdiction), Federal courts only consider the parts of a complaint supporting the federal issue cited. This is referred to as the "well pleaded" complaint rule. Parts of a complaint requesting removal of anticipated construction can be ignored by Federal courts since construction was not an actual controversy at the time the complaint was filed. Therefore, if project construction starts after a NEPA complaint is filed, the NEPA complaint will need to be amended or a new complaint filed to include the actual construction. Otherwise after construction is completed, a Federal court may find it no longer has authority (jurisdiction) to decide the case. The case would therefore be moot. Courts balance the harm an injunction might cause to the defendant against the likelihood of environmental harms occurring and the degree of injury if the environmental harms occur. The U. S. Supreme Court pointed out the irreparable nature of environmental injuries in Amoco Production Co. v. Gambell, 480 U. S. 531, 107 S. Ct. 1396, 94 L. Ed. 2d 542 (1987) on page 545:
Environmental injury, by its nature, can seldom be adequately remedied by money damages and is often permanent or at least of long duration, i. e., irreparable. If such injury is sufficiently likely, therefore, the balance of harms will usually favor the issuance of an injunction to protect the environment. Courts may discount the defendant's self inflicted harm if construction was started before resolution of the environmental issues as in Davis v. Mineta, 302 F.3d 1104 (10th Cir. 2002) on page 1116:
We must next balance the irreparable harms we have identified against the harm to defendants if the preliminary injunction is granted. Defendants allege that significant financial penalties will be incurred by UDOT if the Project is delayed. * * * However, it appears that many of these costs may be self inflicted. As we have previously concluded, the state entities involved in this case have "jumped the gun" on the environmental issues by entering into contractual obligations that anticipated a pro forma result. In this sense, the state defendants are largely responsible for their own harm. Columbia Basin Land Protection Assoc. v. Schlesinger identified that allowing construction to moot NEPA cases frustrates the U. S. Congress intent. Therefore, In order to prevent NEPA cases from automatically becoming moot due to construction, NEPA complaints would need to request removal of bad faith constructions.

Совет по качеству окружающей среды

Совет по качеству окружающей среды (CEQ) был создан по образцу Совета экономических советников – группы исполнительной власти, учрежденной Законом о занятости 1946 года для консультирования Президента по экономическим вопросам. Вскоре после создания CEQ законом NEPA, президент Ричард Никсон расширил его полномочия посредством исполнительного приказа № 11514. Он поручил CEQ разработать руководящие указания по надлежащему составлению отчета об оценке воздействия на окружающую среду (ОВОС) и объединить и координировать федеральные программы, связанные с качеством окружающей среды. Совет был размещен в аппарате Президента Соединенных Штатов.

Последствия нарушения Закона о национальной экологической политике

Агентства, нарушающие требования NEPA, могут понести ущерб своей репутации, что может поставить под угрозу будущие возможности финансирования. Поскольку Совет по качеству окружающей среды (CEQ) не обладает полномочиями по принудительному исполнению своих рекомендаций, предполагаемые нарушения, как правило, рассматриваются в судебном порядке. Эти судебные разбирательства могут нанести агентствам дополнительный ущерб, требуя денежных средств и ресурсов от федерального правительства, а также задерживать реализацию проектов на годы. В результате таких задержек было остановлено или отменено несколько крупных проектов, например, планируемый нефтепровод Keystone XL. Компания TC Energy отказалась от расширения проекта в 2021 году после задержек, включая отклонение результатов его оценки в соответствии с NEPA в деле "Индигенная экологическая сеть против Государственного департамента США". Наиболее распространенным последствием, которое суды налагают за нарушения NEPA, является предписание повторно провести экологическую экспертизу или подготовить отчет, признанный недостаточным.

Национальный закон об экологической политике и экологическое правосудие

Закон о национальной экологической политике содействует экологической справедливости, обязывая федеральные органы включать представителей этнических меньшинств и малообеспеченные слои населения в экологические анализы, проводимые в соответствии с требованиями NEPA. Исполнительный приказ № 12898 требует от федеральных органов, соблюдающих NEPA, учитывать воздействие на окружающую среду на здоровье человека, а также экономические и социальные последствия, особенно в отношении этнических меньшинств и малообеспеченных слоев населения, которые непропорционально сильно страдают от негативного воздействия на окружающую среду. Предлагаемые федеральные действия должны учитывать "значительные и неблагоприятные последствия для окружающей среды" в отношении этнических меньшинств и малообеспеченных слоев населения.

Последние события

15 августа 2017 года президент Дональд Трамп издал исполнительный указ (E. O.) 13807 "Установление дисциплины и подотчетности в процессе экологической экспертизы и получения разрешений для инфраструктурных проектов". Этот указ предписывает Совету по качеству окружающей среды (CEQ) использовать свои "полномочия по толкованию NEPA для упрощения и ускорения процесса экологической экспертизы в соответствии с NEPA", требует от ведомств "установить процедуры для регулярного пересмотра и обновления категорий исключений из экологической экспертизы" и отменяет исполнительный указ президента Обамы 13690 об управлении рисками наводнений, включая научные данные об изменении климата. В июле 2020 года Трамп предпринял шаги по значительному ослаблению закона. CEQ опубликовал окончательное правило, которое ограничивает срок проведения экологической оценки (EA) одним годом, а оценки воздействия на окружающую среду (EIS) – двумя годами. Правило также полностью освобождает ряд проектов от экспертизы и препятствует рассмотрению совокупного воздействия на окружающую среду, включая последствия изменения климата. 20 апреля 2022 года CEQ издал окончательное правило Этапа 1 для восстановления нормативных положений, действовавших до внесённых изменений в период администрации Трампа.