Введение
Подбивание цен для устранения конкуренции
Хищническое ценообразование – это коммерческая ценовая стратегия, заключающаяся в использовании масштабного демпинга с целью устранения конкуренции. Она предполагает намеренное снижение цен на продукт или услугу до убыточного уровня доминирующей компанией, обладающей значительной рыночной властью, чтобы привлечь всех потребителей и создать монополию. В течение определенного периода цены устанавливаются на нереалистично низком уровне, чтобы конкуренты не могли эффективно конкурировать с доминирующей компанией, не неся при этом существенных убытков. Цель состоит в том, чтобы вынудить существующих или потенциальных конкурентов покинуть рынок, чтобы доминирующая компания могла укрепить свои позиции и создать дополнительные барьеры для входа. После устранения конкуренции потребители оказываются на монополистическом рынке, где доминирующая компания может безопасно повысить цены, чтобы возместить свои убытки. Ключевое отличие хищнического ценообразования от других рыночных стратегий заключается в потенциальном долгосрочном вреде для потребителей. Несмотря на первоначальный рынок покупателя, созданный благодаря конкуренции между компаниями за предпочтения потребителей, поскольку ценовая война благоприятствует доминирующей компании, потребители будут вынуждены довольствоваться меньшим выбором и более высокими ценами на одни и те же товары и услуги на монополистическом рынке. В случае успеха хищническое ценообразование может нанести вред потребителям и поэтому считается антиконкурентным во многих юрисдикциях, что делает эту практику незаконной в соответствии с многочисленными законами о конкуренции.
Концепция
Хищническое ценообразование представляет собой стратегию, состоящую из двух этапов. Первый этап хищнического ценообразования (predation) заключается в том, что доминирующая фирма предлагает товары и услуги по цене ниже себестоимости, что, в свою очередь, приводит к снижению ее немедленной краткосрочной прибыли. Это снижение цен вынуждает рыночную цену на данные товары или услуги скорректироваться до этого более низкого уровня, подвергая риску выхода из отрасли малые фирмы и новых участников рынка. Принцип, лежащий в основе этой стратегии, состоит в том, что, в отличие от новых и существующих игроков, доминирующая фирма обладает достаточным размером и капиталом для выдерживания краткосрочных убытков, тем самым инициируя борьбу за выживание, в которой доминирующая фирма, скорее всего, победит. Второй этап – это возмещение убытков, в ходе которого доминирующая фирма корректирует цены на свои товары и услуги, приближая их к монопольным ценам (или монопольной цене, в зависимости от оставшихся участников отрасли и доли рынка доминирующей фирмы), чтобы в долгосрочной перспективе компенсировать понесенные убытки. Эта корректировка цен может оказывать давление на потребителей, поскольку они вынуждены принимать более высокие цены при отсутствии добросовестной конкуренции, что приводит к ущербу для потребителей. Это отличает хищническое ценообразование от обычной конкурентной борьбы. В соответствии с законодательством ЕС, Европейская комиссия может учитывать возможность возмещения убытков как фактор при определении того, является ли хищническое ценообразование злоупотреблением. Это объясняется тем, что хищническое ценообразование может считаться экономически эффективным только в том случае, если фирма способна возместить свои краткосрочные потери, связанные с ценообразованием ниже средних переменных затрат (AVC). Однако возмещение убытков не является обязательным условием для признания хищнического ценообразования злоупотреблением доминирующим положением в соответствии со статьей 102 ДФЕС. Оценки других факторов, таких как барьеры для входа на рынок, может быть достаточно для демонстрации того, как хищническое ценообразование может привести к вытеснению конкурентов с рынка. Использование хищнического ценообразования для закрепления на рынке в одной территории при сохранении высоких цен на внутреннем рынке поставщиков (также известное как "демпинг") создает риск того, что убыточная продукция вернется на внутренний рынок и приведет к снижению цен на нем. Это может оказать негативное влияние на внутренний рынок и нанести ущерб местным поставщикам и производителям. В связи с этим в странах часто действуют законы и нормативные акты, направленные на предотвращение демпинга и других форм хищнических ценовых стратегий, которые могут искажать торговлю.
Юридические особенности
1. Основным аспектом демпинговых цен является то, что продавец на рынке обладает определенной экономической или технической силой, которая отличает их от ценовой дискриминации, где конкуренция существует как между покупателями, так и между продавцами. 2. Географический рынок для демпинговых цен – это внутренний рынок страны, что отличает их от “демпинга”. Демпинг – это практика продажи товаров на зарубежных рынках по цене ниже, чем на внутреннем рынке. Хотя можно установить, что оба понятия имеют сходства в отношении “продаж по заниженной цене” и “вытеснения конкурентов”, отмечено множество различий: (1) Сфера применения этих двух понятий различна. Демпинговые цены применяются к внутренней торговле, а демпинг – к международной торговле. (2) Стандарты идентификации этих двух понятий различны. Демпинговые цены основываются на издержках, в то время как демпинг – на цене, применимой к обычной торговле аналогичными отечественными товарами. (3) Применимое законодательство к обоим понятиям различно. Демпинговые цены в основном регулируются национальным законодательством, а демпинг – международными договорами или законодательством других стран. (4) Последствия этих двух действий различны. Юридические санкции за демпинговые цены – это компенсационный ущерб или административные штрафы, в то время как демпинг влечет за собой наложение антидемпинговых пошлин. 3. Объективным проявлением демпинговых цен является временная продажа товаров или услуг по цене ниже себестоимости с целью устранения конкурентов с определенного рынка и создания эксклюзивности. Компания, применяющая демпинговые цены, затем может продавать товары и услуги по монопольным ценам, чтобы компенсировать убытки от первоначальных продаж по заниженной цене. 4. Субъективным намерением доминирующей фирмы может быть устранение конкуренции для получения монопольного преимущества. В соответствии с законодательством ЕС, если доминирующая фирма устанавливает цены выше переменных издержек (AVC), но ниже средних общих издержек (ATC), доказательство намерения может служить полезным доказательством для установления демпинговых цен. Однако сложно провести различие между намерением устранить конкурентов и намерением выиграть конкуренцию. Таким образом, Европейская комиссия не обязана устанавливать субъективное намерение предприятия для доказательства применения статьи 102, поскольку злоупотребление является объективным, а не субъективным понятием.
(1) The scopes of application of the two are different. Predatory pricing applies to domestic trade, while dumping applies to international trade. (2) The identification standards of the two are different. Predatory pricing is based on cost, while dumping is based on the price applicable to the normal trading of similar domestic products. (3) The laws applicable to both are different. Predatory pricing mainly falls under domestic laws, while dumping falls to international treaties or the laws of other countries. (4) The consequences of the two are different. Legal sanctions for predatory pricing are compensatory damages or administrative penalties, while dumping involves the levying of anti dumping duties. 3. The objective performance of predatory pricing is that a company temporarily sells goods or services below cost to eliminate competitors from a certain market and create exclusivity. The predatory pricing company can then sell goods and services at monopoly prices to compensate the losses from initial low price sales. 4. A dominant firm's subjective intention may be to eliminate competition to gain a monopoly advantage. Under EU law, if a dominant firm prices above AVC but below Average Total Costs (ATC), proving intention can be useful evidence for finding predatory pricing. However, difficulty is faced when distinguishing between an intention to eliminate competitors and an intention to win competition. Thus, the European Commission do not have to establish an undertaking's subjective intention to prove that Article 102 applies, as abuse is an objective rather than a subjective concept.
Условия осуществления
1. Пожертвование краткосрочной прибылью. Экономическая теория демпинговых цен предполагает, что компания устанавливает цены на свои товары и услуги таким образом, чтобы в краткосрочной перспективе получать меньший доход, тем самым устраняя конкурентов и увеличивая свою рыночную власть. Теория не устанавливает явно, что прибыль должна быть отрицательной для достижения этой цели. На практике определение уровня цен, который квалифицируется как демпинг, может быть сложным в антимонопольном правоприменении. Общепринятым стандартом является то, что в период демпинговых цен прибыль агрессора будет отрицательной, если цена ниже себестоимости. Однако в связи с этим возникает вопрос о том, какую именно себестоимость следует использовать в качестве ориентира. Использование цены ниже себестоимости может лишить юридической силы определенные демпинговые практики. Согласно теории промышленной организации, некоторые демпинговые практики не обязательно приводят к отрицательной краткосрочной прибыли. Однако в данном конкретном случае способность компании получать прибыль при низких издержках может свидетельствовать о ее высокой эффективности по сравнению с конкурентами. Это не обязательно означает, что подобные случаи приведут к снижению благосостояния в долгосрочной перспективе, поскольку невхождение новых игроков не обязательно снижает благосостояние, а их вход не обязательно улучшает его. Следовательно, антимонопольное законодательство не учитывает это и не приводит к существенным потерям благосостояния. 2. Способность компании-заявителя повышать цены. Важным условием для демпинговых цен является то, что после устранения конкурентов доминирующая компания может повысить цены, чтобы компенсировать свои краткосрочные убытки. Для этого рыночная власть может быть важным фактором. Однако в соответствии с законодательством ЕС рыночная власть не является обязательным условием для установления демпинговых цен, поскольку другие факторы, такие как барьеры для входа, могут указывать на злоупотребление доминирующим положением. Поэтому для выявления демпинговых цен были разработаны различные правила и экономические тесты.
The economic theory of predatory pricing involves a company pricing its goods and services to generate less revenue in the short term, thus, eliminating competitors and increasing market power. The theory does not explicitly state that profits must be negative in order for this to be achieved. In anti monopoly law enforcement, determining the level of pricing that constitutes predatory pricing can be difficult in operation. The generally acceptable standard is that during a period of predatory prices, the predator's profit will be negative where the price is lower than the initial cost. However, with this the question arises as to what kind of cost should be used as a reference. The use of a price that is lower than the cost may make certain predatory pricing practices not legally binding. According to the theory of industrial organization, some predatory pricing practices may not necessarily lead to negative short term profits. However, in this particular case, the company's ability to make low cost profits can indicate that the company is a highly efficient company compared to its competitors. This does not necessarily indicate that such instances will lead to reduced benefits in the long term as non entry of entrants does not necessarily reduce welfare, and entry of entrants does not necessarily improve it. Consequently, anti monopoly law ignores this and does not result in major welfare losses. 2. The ability of incumbent company to raise prices
An important condition for predatory pricing is that, after excluding competitors, a dominant firm can raise prices to compensate for their short term losses. To achieve this, market power can be an important factor. However, under EU law, market power is not necessary to establish predatory pricing, since other factors such as barriers to entry can indicate an abuse of a dominant position. Therefore, various rules and economic tests have been established to identify predatory pricing.
Нет правил
По словам Истербрука, демпинговые цены встречаются редко и не должны рассматриваться как основная проблема. Принятие законов против демпинга, особенно учитывая его редкость, может привести к возникновению ложных срабатываний, что ограничит применение этих законов. Главный аргумент заключается в том, что государственное вмешательство не требуется, поскольку демпинг вряд ли увенчается успехом и сам по себе оказывает сдерживающее воздействие. Это сдерживающее воздействие возникает из-за продажи товаров и услуг ниже себестоимости, что приводит к убыткам без приобретения рыночной власти. В данном случае, рыночная власть не увеличивается, поскольку компания, прибегающая к демпингу, не получает увеличения своей доли рынка. Таким образом, компания сама себя наказывает, неся убытки без увеличения своей доли рынка. Как следствие, это служит сдерживающим фактором для других компаний. Дополнительным аргументом против введения правил является неспособность судов или антимонопольных органов различать демпинговые цены от конкурентных.
Правила краткосрочных убытков и тест Areeda-Turner
В 1975 году Филипп Ареда и Дональд Тернер разработали тест, основанный на краткосрочных издержках, широко известный как "правило Ареды-Тернера". Данное правило основано на краткосрочном анализе, поскольку долгосрочный анализ представляется слишком спекулятивным и неэффективным. Правило Ареды-Тернера предполагает, что цены на уровне или выше разумно ожидаемых средних переменных издержек (AVC) считаются правомерными, в то время как цены ниже AVC считаются неправомерными и антиконкурентными. Суд подтвердил данное решение, указав на необходимость учета дополнительных факторов (таких как доказательства намерения устранить конкуренцию) наряду с анализом издержек. Однако, в деле AKZO Суд предложил, что если доминирующая компания устанавливает цены ниже AVC, то такое ценообразование предполагается злоупотреблением доминирующим положением в связи с предполагаемым намерением устранить конкурентов, а не максимизировать прибыль. Тест AKZO был подтвержден в делах Tetra Pak II и France Télécom. В деле Post Danmark I Суд ЕС развил подход, изложенный в деле AKZO, заявив, что цены, превышающие средние дополнительные издержки, но ниже общих средних издержек (ATC), вряд ли будут признаны злоупотреблением в соответствии со статьей 102 ДФЕС, если не будет доказательств преднамеренного намерения доминирующей компании устранить конкуренцию.
Долгосрочное правило, основанное на затратах
Правило Познера, основанное на долгосрочных издержках, исходит из того, что долгосрочные предельные издержки являются более надежным критерием хищнического поведения, чем краткосрочные. Это обусловлено тем, что хищник, устанавливающий цены на уровне краткосрочных предельных издержек, обладает способностью устранить конкурентов, которые не могут позволить себе аналогичные убытки в краткосрочной перспективе. Для определения хищничества Познер предложил критерий, заменяющий средние издержки, указанные в балансе компании, на тест, основанный на полных средних издержках, отраженных в бухгалтерской отчетности. Этот критерий включает в себя определенные предварительные условия, элемент умысла, а также возможность защиты. В качестве предварительного условия Познер требует от истца доказать, что рынок был предрасположен к эффективному хищническому ценообразованию. В качестве индикаторов Познер приводит, например, тот факт, что хищник действует на множестве рынков, в то время как его жертва – на меньшем количестве, рынки характеризуются высокой концентрацией, медленным проникновением новых участников, небольшим числом фирм на периферии, однородностью продукции и большим количеством покупателей. Познер допускает возможность защиты для фирмы в случае изменений в спросе или предложении, позволяя ответчику устанавливать цены на свою продукцию на уровне краткосрочных предельных издержек. Согласно "Руководству Европейской комиссии по приоритетам обеспечения соблюдения положений статьи 82 Договора о функционировании Европейского Союза в отношении злоупотреблений доминирующим положением, направленных на исключение конкурентов", если доминирующая фирма не покрывает свои средние предотвратимые издержки или долгосрочные средние дополнительные издержки, это свидетельствует о том, что она работает с убытком в краткосрочной перспективе с целью вытеснения с рынка столь же эффективных конкурентов. Данное Руководство не имеет обязательной силы для судов ЕС, однако является важным документом, который может повлиять на будущие решения.
Правила, регулирующие повышение цен после хищничества
Уильям Баумол предложил долгосрочное правило, направленное на то, чтобы избежать полной опоры на анализ издержек при определении хищнического ценообразования. Правило Баумола заключается в требовании, чтобы любое снижение цен в ответ на выход нового игрока на рынок сохранялось в течение пяти лет после ухода этого игрока (то есть, если действующая компания снижает цену, чтобы вытеснить конкурента, ей запрещается повышать цену в течение пяти лет). Это правило существенно снижает стимулы для компании к хищническому ценообразованию, поскольку компания, занимающаяся хищничеством, не может извлечь выгоду из своего антиконкурентного поведения (монопольной прибыли) в течение этих пяти лет. Предлагаемое Баумолом правило не является абсолютным, однако оно предоставляет хищнику некоторую свободу повышать цену после ухода конкурента, если повышение цены обосновано подтвержденными изменениями в издержках компании или рыночном спросе.
Отраслевые правила
Красвелл и Фратрик утверждают, что установление юридического стандарта для выявления демпинговых цен в розничной торговле не требуется и не должно рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства. Основное обоснование заключалось в том, что демпинг, как правило, требует значительных барьеров для входа, чтобы обеспечить долгосрочную прибыльность, которых нет в розничной торговле продуктами питания. Когда на рынок выходят дискаунтеры, супермаркеты часто снижают цены, чтобы устранить эту конкуренцию или воспрепятствовать их расширению. Однако Красвелл и Фратрик полагают, что это может быть не демпингом, а скорее снижением цен со стороны действующих компаний, необходимым для обычной конкуренции.
Российская Федерация
Статья 10 Федерального закона № 135 ФЗ "О защите конкуренции" (FLPC) (рус. ст. 10, Федерального закона от 26.07.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции") регулирует односторонние действия хозяйствующих субъектов, запрещая злоупотребление доминирующим положением. Определение такого злоупотребления, как указано в статье, включает в себя "установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены на финансовую услугу". Все вопросы, связанные со злоупотреблением рыночной властью, находятся в ведении Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (ФАС). ФАС расследует все предполагаемые нарушения антимонопольного законодательства и устанавливает, было ли доминирующее положение использовано одним из участников рынка.
Великобритания
В соответствии с пунктом 18(1) Закона о конкуренции 1998 года, злоупотребление доминирующим положением одним или несколькими хозяйствующими субъектами запрещено, если оно может оказывать влияние на торговлю в пределах Соединенного Королевства. Это широко известно как "Запрет второй главы". Данный пункт очень схож со статьей 102 Договора о функционировании Европейского Союза, регулирующей антимонопольное законодательство в юрисдикции ЕС, за исключением положений, касающихся влияния на торговлю внутри Великобритании.
Германия
Статьи 19 и 20 Закона о борьбе с ограничениями конкуренции (ARC) запрещают злоупотребление доминирующим положением. Статья 19 более подробно определяет субъекты, обладающие рыночной властью, в отношении которых применяется данный закон. Статья 102 Договора о функционировании Европейского Союза также применяется, хотя и имеет некоторые отличия от ARC. Соблюдение Закона обеспечивается Федеральным картельным ведомством (FCO) (нем. Bundeskartellamt). Помимо ФКВ как вышестоящего федерального органа, в каждом из федеральных земель Германии существуют также земельные картельные ведомства. ФКВ находится в сфере ответственности Федерального министерства по делам экономики и энергетики (нем. Bundesministerium für Wirtschaft und Energie).
Австрия
Европейское право конкуренции, статья 82 Договора об ЕЭС и § 5 KartG 2005 запрещают предприятию, занимающему доминирующее положение на рынке, а также группе нескольких доминирующих предприятий намеренно подавлять конкурента или увеличивать свою долю рынка, используя методы, не основанные на добросовестной конкуренции. В соответствии с законом, хищническое ценообразование рассматривается как нарушение, если предприятие, занимающее доминирующее положение, контролирует местный рынок, предлагая свои товары и услуги по ценам ниже переменных издержек (AVC). Однако, если цены ниже средних общих издержек (ATC), но выше AVC, такое ценообразование может не рассматриваться как нарушение закона. Кроме того, если злоупотребление доминирующим положением направлено против конкурентов, а не против поставщиков и клиентов, австрийское законодательство предусматривает нормы § 1 UWG (в связи с § 5 абз. 1 KartG 2005, при наличии конкурентных отношений). В соответствии с § 1 UWG, хищническое ценообразование может быть признано недобросовестным, если оно направлено на причинение вреда конкурентам, даже если доминирующая компания не несет убытков. Более того, хищническое ценообразование может быть признано недобросовестным согласно § 1 UWG, если доминирующая фирма вытесняет с рынка достаточное количество конкурентов, чтобы получить долю рынка, позволяющую ей диктовать цены.
Дания
Согласно §6, п. 1 Закона о конкуренции (CA) заключение антиконкурентных соглашений запрещено. §6 CA соответствует ст. 81, п. 1 Договора об EC и запрещает демпинговые цены.
Греция
В общем, ст. 1(1) закона о защите конкуренции (I. 703/1977) запрещает все соглашения между хозяйствующими субъектами, решения объединений хозяйствующих субъектов и согласованные действия, направленные на предотвращение, ограничение или искажение конкуренции на греческом рынке. В частности, ст. 2(1) Закона I 703/77 запрещает демпинговые цены в Греции.
Швеция
Согласно ст. 101 ДФЕС и разделу 6 шведского Закона о конкуренции (KL), соглашения между хозяйствующими субъектами, направленные на предотвращение, искажение или ограничение конкуренции, строго запрещены в Швеции. Соглашения о фиксировании цен (когда конкуренты договариваются об установлении цен на согласованном уровне) между конкурентами рассматриваются как "жесткие" ограничения конкуренции и запрещены. Это не распространяется на другие виды соглашений о ценах между конкурентами. Следовательно, такие соглашения могут быть оценены по правилу разумности и признаны допустимыми, если не выявят существенных антиконкурентных последствий.
Примеры предполагаемого хищнического ценообразования
В деле AKZO против Комиссии, AKZO была оштрафована на 10 миллионов евро за злоупотребление своим доминирующим положением на рынке органических пероксидов, снизив цены до убыточного уровня и препятствуя конкуренции английской фирмы "ECS" на рынке полимеров. В деле "Тетра Пак против Комиссии" компания Tetra Pak была оштрафована на 75 миллионов евро за злоупотребление своим доминирующим положением путем снижения цен на неасептические картонные упаковки. В случае с Wanadoo Interactive на дочернюю компанию France Télécom, Wanadoo Interactive, был наложен штраф в размере 10,35 миллионов евро. Исходя из прецедента AKZO, высокоскоростные услуги широкополосного доступа в Интернет для частных лиц предлагались по ценам ниже AVC до августа 2001 года, а затем примерно на уровне AVC, но ниже ATC. В деле ACCC против Cabcharge Australia Ltd компания Cabcharge была оштрафована на 3 миллиона долларов за хищническое ценообразование, заключающееся в поставке таксометров по цене ниже себестоимости и предоставлении обновлений тарифных планов бесплатно. Это нарушало пункт 46(1) Закона о торговых практиках 1974 года. В деле MCX против NSE, компания NSE злоупотребила своим доминирующим положением в сегменте валютных деривативов, отменив комиссии за транзакции и допуск, тем самым препятствуя конкуренции MCX на рынке. Это нарушало пункт 4 Закона о конкуренции 2002 года и повлекло за собой штраф в размере 55,5 крор рупий. Согласно статье агентства AP, закон штата Миннесота обязал Walmart повысить цену на месячный запас противозачаточных таблеток Tri Sprintec с 9,00 долларов до 26,88 долларов. Согласно статье в New York Times, правительство Германии распорядилось Walmart повысить цены. Согласно статье в International Herald Tribune, правительство Франции приказало Amazon.com прекратить предлагать бесплатную доставку своим клиентам, поскольку это нарушало французские законы о хищническом ценообразовании. После отказа Amazon подчиниться приказу правительство приступило к наложению штрафа в размере 1000 евро в день. Amazon продолжала оплачивать штрафы вместо прекращения политики бесплатной доставки. После принятия закона, прямо запрещающего бесплатную доставку, Amazon начала взимать один цент за доставку. В "Автобусной войне в Дарлингтоне" компания Stagecoach Group предлагала бесплатные поездки на автобусах, чтобы разорить конкурирующую компанию Darlington Corporation Transport. Некоторые обвиняют Amazon в использовании хищнического ценообразования для подрыва конкурентов, таких как Quidsi, прежде чем предлагать выкупить их по низкой цене, когда их финансовое положение становилось критическим. Сэр Фредди Лейкер, основатель Laker Airways, подал в суд на членов IATA – British Airways, BCal, Pan Am, TWA, Lufthansa, Air France, Swissair, KLM, SAS, Sabena, Alitalia и UTA – за сговор с целью разорения его авиакомпании посредством хищнического ценообразования. Стороны урегулировали спор во внесудебном порядке на сумму 50 миллионов долларов США, а British Airways впоследствии согласилась внести дополнительные 35 миллионов долларов. British Airways также достигла отдельного внесудебного соглашения с сэром Фредди лично на сумму 8 миллионов фунтов стерлингов.
Some have accused Amazon of using predatory pricing to undercut competitors such as Quidsi before offering to buy them out at low cost once their financial future had become bleak. Sir Freddie Laker, founder of Laker Airways, sued IATA member airlines British Airways, BCal, Pan Am, TWA, Lufthansa, Air France, Swissair, KLM, SAS, Sabena, Alitalia and UTA for conspiracy to put his airline out of business by predatory pricing. They settled out of court for US$50 million, with British Airways later agreeing to contribute a further $35 million. British Airways also reached a separate out of court agreement with Sir Freddie personally for £8 million.
Цитируемые работы
Ареда, Филипп; Тернер, Дональд (1975). Хищническое ценообразование и связанные с ним практики в соответствии с разделом 2 Закона Шермана. Harvard Law Review. 88: 697–733 – через JSTOR. Борк, Роберт (1993). Антимонопольный парадокс: политика, воюющая с самой собой. Simon & Schuster. Документ для обсуждения DG Competition о применении статьи 82 Договора к исключительным злоупотреблениям. Брюссель: Европейская комиссия. 2005. Получено 22 апреля 2020 года. Русева, Екатерина (2010). Переосмысление исключительных злоупотреблений в антимонопольном законодательстве ЕС. Hart Publishing. Руководство Комиссии по приоритетам правоприменения при применении статьи 82 Договора об EC к злоупотреблениям доминирующего положения, приводящим к исключению. Европейская комиссия. 24 февраля 2009 года. Получено 22 апреля 2020 года. Джонс, Элисон; Суфрин, Бренда; Данн, Ниам (2019). Jones & Sufrin's EU Competition Law: Текст, дела и материалы. Oxford University Press. Уиш, Ричард; Бейли, Дэвид (2018). Конкурентное право. Oxford University Press. Хищническое ценообразование. OECD. 1989. Получено 22 апреля 2020 года.