Плоское знание (Пло́тское зна́ние)

Введение

Карнальное знание — американский комедийный драматический фильм 1971 года режиссёра Майка Николса, сценарий к которому написал Джулс Фейффер. В фильме снимались Джек Николсон, Арт Гарфанкел, Энн-Маргрет, Кэндис Берген и Рита Морено.

Сюжет

В конце 1940-х годов студент Амхерстского колледжа Сэнди знакомится с девушкой по имени Сьюзан на мероприятии в кампусе, и они начинают встречаться. Хотя им приятно проводить время вместе, Сьюзан не решается на физическую близость. Не зная об этом, за ней ухаживает агрессивный и любвеобильный сосед Сэнди по комнате, Джонатан, и в конечном итоге они занимаются сексом. Джонатан пытается отговорить Сьюзан от секса с Сэнди, но после некоторых колебаний Сьюзан все же ложится с ним. Из-за этого Сьюзан и Джонатан расстаются. Спустя несколько лет после окончания колледжа Сэнди женится на Сьюзан, а Джонатан все еще в поисках своей "идеальной женщины". Джонатан заводит отношения с Бобби, красивой, но поверхностной женщиной, но со временем ему с ней становится скучно. Бобби увольняется с работы по предложению Джонатана. Она впадает в депрессию, проводя долгие часы, ничего не делая, кроме сна в квартире, которую они делят с Джонатаном. Отношения ухудшаются. Джонатан упрекает Бобби в том, что она не убирает квартиру, пока он работает с девяти до пяти. Он утверждает, что не понимает, почему расставания всегда должны заканчиваться "ядом". Отношения Сэнди и Сьюзан тоже не складываются. Сэнди разочарован и ему скучно в их сексуальной жизни, хотя они с Сьюзан "делают все как надо". Он рассказывает, как они "терпеливо относятся друг к другу", и заключает, что, возможно, секс "не предназначен для того, чтобы приносить удовольствие с любимым человеком". Сэнди и Сьюзан расстаются. Сэнди начинает встречаться с Синди. Сэнди, Синди, Джонатан и Бобби оказываются вместе в квартире Джонатана, где Сэнди в частном порядке жалуется Джонатану на свою сексуальную жизнь с Синди. Джонатан предлагает Сэнди поменяться партнерами, чтобы "развеять скуку". Сэнди идет в спальню в поисках Бобби. Синди танцует с Джонатаном и отчитывает его за попытку соблазнить ее в присутствии Сэнди, но намекает, что готова увидеться с ним наедине, посоветовав связаться с ней в более подходящее время. Тем временем, расстроенная из-за недавней ссоры с Джонатаном по поводу ее желания выйти замуж, Бобби пытается покончить с собой. Ее находит Сэнди, который вызывает скорую помощь и отправляет ее в реанимацию. Годы спустя Джонатан демонстрирует Сэнди и 18-летней девушке Сэнди, Дженнифер, слайд-шоу под названием "Покорители сердец на параде". Слайд-шоу состоит из фотографий различных любовных увлечений Джонатана на протяжении всей его жизни. Он неловко пропускает слайд с Сьюзан, но не раньше, чем Сэнди это замечает. Он также показывает фотографию Бобби, говоря, что они развелись и у них есть один ребенок, и он выплачивает ей алименты. Дженнифер уходит в слезах. Время идет. Джонатан остается успешным, но одинок. С ним проститутка, и они разыгрывают ритуальный диалог о взаимоотношениях между мужчинами и женщинами, который, по-видимому, является сценарием, написанным Джонатаном. В конце проститутка произносит монолог (также написанный Джонатаном), восхваляя его силу и "совершенство", что, по-видимому, стало единственным способом, которым Джонатан теперь может достичь эрекции.

In the late 1940s, Amherst College student Sandy meets a coed named Susan at an on campus event and they begin dating. Although they enjoy each other's company, Susan is reluctant to enter into a physical relationship. Unbeknownst to Sandy, she is also pursued by Sandy's aggressive, womanizing roommate Jonathan, and they eventually have sex. Jonathan tries to persuade Susan not to have sex with Sandy, but after some delays, Susan does sleep with him. Because of this, Susan and Jonathan break up. Several years after college, Sandy is married to Susan, while Jonathan still searches for his "perfect woman." Jonathan begins a relationship with Bobbie, a beautiful but shallow woman, but he eventually grows bored with her. Bobbie leaves her job at Jonathan's suggestion. She then becomes depressed, spending long hours doing nothing but sleeping in the apartment she shares with Jonathan. The relationship deteriorates. Jonathan berates Bobbie for not cleaning up the apartment while he is out working all day at a nine to five job. He claims that he does not understand why breakups always have to end with "poison." Sandy's relationship with Susan is faring no better. Sandy is dissatisfied and bored with the physical part of their relationship, even though he and Susan "do all the right things." He relates how they are "patient with each other" and concludes with a statement that perhaps sex is not "meant to be enjoyable with the person you love." Sandy and Susan end their relationship. Sandy begins dating Cindy. Sandy, Cindy, Jonathan, and Bobbie find themselves together at Jonathan's apartment, where Sandy complains privately to Jonathan about his sex life with Cindy. Jonathan suggests to Sandy that they trade partners, to "liven things up a bit." Sandy goes to the bedroom looking for Bobbie. Cindy dances with Jonathan and reprimands him for attempting to bed her with Sandy nearby, but indicates she is open to seeing him on his own, saying he should contact her at a more appropriate time. In the meantime, upset by an earlier fight with Jonathan about her desire to get married, Bobbie has attempted suicide. She is found by Sandy, who calls the hospital to have her taken to intensive care. Years later, Jonathan presents a slideshow entitled "Ballbusters on Parade" to Sandy and Sandy's 18 year old girlfriend, Jennifer. The slideshow consists of pictures of Jonathan's various loves throughout his life. He skips awkwardly over a slide of Susan, but not before Sandy notices. He also shows an image of Bobbie, saying they are divorced and have one child together, and he is paying her alimony. Jennifer leaves in tears. Time passes. Jonathan remains successful, but is alone. A prostitute is with him, and they go through a ritual dialogue about male/female relationships which is apparently a script written by Jonathan. At the end, the prostitute recites a monologue (again scripted by Jonathan) praising his power and "perfection," which apparently has become the only way Jonathan can now get an erection.

Производство

Сценарий изначально был написан как пьеса. Джулс Фейффер отправил его Майку Николсу, который решил, что он лучше подойдет для фильма. В сценарии содержится множество ненормативной лексики, некоторые слова из которой до этого редко звучали на экране. Пьеса Фейффера была впервые поставлена в 1988 году в Пасадене, Калифорния, и Далласе, Техас. Бюджет в 5 миллионов долларов предоставил Джозеф Э. Левин, из которых 1 миллион долларов получил Николс. Фильм снимали в Нью-Йорке и на киностудии Panorama Film Studios в Ванкувере.

Юридические проблемы

Изменения в морали американского общества в 1960-х и 1970-х годах и общая восприимчивость общественности к откровенному обсуждению сексуальных вопросов порой вступали в противоречие с местными нормами. В кинотеатре в Олбани, штат Джорджия, демонстрировался фильм; 13 января 1972 года местная полиция выдала ордер на обыск и изъяла фильм на основании местных законов о непристойности. В деле *Дженкинс против Джорджии* суд также заявил, что, просмотрев фильм, мы убедились, что в фильме «Плоское знание» нельзя обнаружить сексуальное поведение, вызывающее явное отвращение. Ничто в фильме не подпадает под категорию материалов, которые конституционно могут быть признаны «явным оскорблением». Хотя тема фильма в широком смысле – секс, и есть сцены, где сексуальное поведение, включая «завершенные половые акты», подразумевается, камера в эти моменты не фокусируется на телах актеров. В этих сценах не демонстрируются гениталии актеров, ни непристойные, ни иные. Иногда встречаются сцены обнаженности, но одной лишь обнаженности недостаточно, чтобы материал был признан юридически непристойным. Демонстрация фильма «Плоское знание» со стороны апеллянтов не является «публичным изображением откровенного сексуального поведения ради самого себя и ради последующей коммерческой выгоды», которое, как мы ранее установили, подлежит наказанию. После решения Верховного суда Avco Embassy вновь выпустила фильм в прокат, используя слоган: «Верховный суд США постановил, что «Плоское знание» не является непристойным. Посмотрите его сейчас!» После выхода фильма в Риме в феврале 1972 года он был на короткое время запрещен в Италии за непристойность. Винсент Канби из *The New York Times* также дал положительную оценку, назвав фильм «почти идеальным сочетанием режиссерского и сценарного талантов», который был «не только очень смешным, но и, в каком-то смысле, – как будто наблюдаешь за чем-то в полумраке, – более глубоким, чем многие более амбициозные фильмы». В журнале *Film Quarterly* Эрнест Калленбах назвал его «солидным и интересным достижением, как и «Вирджиния Вульф» [Николса]. Это холодный и безжалостный фильм, но художники не обязаны заменять Красный Крест. Они документируют катастрофы, и нам, зрителям, предстоит расхлебывать последствия в своей жизни». Гавин Миллар из *The Monthly Film Bulletin* написал: «Хотя это и не последнее слово по этому вопросу, это все же убедительная и неистеричная атака на мужской шовинизм; и если это в моде, то это не плохо». Чарльз Шамплин из *Los Angeles Times* был менее восторжен, назвав фильм «самым ледяным, самым безжалостным и самым отталкивающим крупным (и серьезно задуманным) фильмом за очень долгое время». Шамплин считал, что у Николсона были «некоторые сильные моменты», но его персонаж «никогда не воспринимается как нечто иное, кроме клинического исследования, хотя само исследование не дает никаких подсказок о том, как он стал таким». Артур Д. Мерфи из *Variety* назвал его «вполне поверхностным и ограниченным исследованием сексуального лицемерия американских мужчин». Гари Арнольд из *The Washington Post* написал: «Я бы не отказался от пяти центов за каждого кинозрителя, который выходит из «Плоского знания» чувствуя себя обманутым и подавленным. Основная проблема фильма в том, что он является художественным эквивалентом того, что он якобы высмеивает и осуждает: это холодный, расчетливый, бесчувственный взгляд на холодные, расчетливые, бесчувственные отношения». Джин Сискел из *Chicago Tribune* дал фильму две с половиной звезды из четырех и назвал его «в основном историей с одной нотой. Персонажи не меняются и не учатся; они даже не повторяют свои ошибки интересным образом». Полин Каэль из *The New Yorker* написала: «Этот фильм говорит не просто о том, что есть такие люди, но что это и есть все – то есть, что этот фильм, в своих сатирических терминах, представляет более точный взгляд на мужчин и женщин, чем обычные фильмы. Возможно, это так, но фильм не убедителен». Rotten Tomatoes ретроспективно присвоил фильму рейтинг 88% на основе отзывов 32 критиков, со средним рейтингом 7,70/10. Консенсус критиков на сайте гласит: «Хотя фильм смотрит на мир преимущественно с мужской точки зрения, «Плоское знание» – это сексуально откровенная и блестяще сыгранная битва полов».

The changes in the morals of American society in the 1960s and 1970s, and the general receptiveness by the public to frank discussion of sexual issues, were sometimes at odds with local community standards. A theatre in Albany, Georgia, showed the film; on January 13, 1972, the local police served a search warrant on the theatre, and seized the film under local obscenity laws. in Jenkins v. Georgia, The court also said that, Our own viewing of the film satisfies us that Carnal Knowledge could not be found to depict sexual conduct in a patently offensive way. Nothing in the movie falls within material which may constitutionally be found "patently offensive" While the subject matter of the picture is, in a broader sense, sex, and there are scenes in which sexual conduct including "ultimate sexual acts" is to be understood to be taking place, the camera does not focus on the bodies of the actors at such times. There is no exhibition whatever of the actors' genitals, lewd or otherwise, during these scenes. There are occasional scenes of nudity, but nudity alone is not enough to make material legally obscene Appellant's showing of the film Carnal Knowledge is simply not the "public portrayal of hard core sexual conduct for its own sake, and for the ensuing commercial gain" which we said was punishable

Avco Embassy re released the film to theaters after the Supreme Court ruling, using the tagline "The United States Supreme Court has ruled that 'Carnal Knowledge' is not obscene. See it now!" After the film's release in Rome, it was briefly banned in Italy in February 1972 for obscenity. Vincent Canby of The New York Times was also positive, calling it "a nearly ideal collaboration of directorial and writing talents" that was "not only very funny, but in a casual way—in the way of something observed in a half light—more profound than much more ambitious films." Writing in Film Quarterly, Ernest Callenbach called it "a solid and interesting achievement—as was [Nichols'] Virginia Woolf. It is a cold and merciless film, but then artists are not required to stand in for the Red Cross. They document disasters, and it is we the viewers who must clean them up, in our own lives." Gavin Millar of The Monthly Film Bulletin wrote, "Though not the last word on the subject, it's still a telling and unhysterical assault on male chauvinism; and if that's fashionable, it's not unwelcome." Charles Champlin of the Los Angeles Times was less enthused, calling the film "the iciest, most merciless and most repellent major (and seriously intended) motion picture in a very long time." Champlin thought that Nicholson had "some powerful moments" but his character "is never comprehensible as anything but a clinical study, although the study offers no clues to how he got that way." Arthur D. Murphy of Variety called it "a rather superficial and limited probe of American male sexual hypocrisies." Gary Arnold of The Washington Post wrote, "I wouldn't mind having a nickel for every moviegoer who walks out of 'Carnal Knowledge' feeling cheated and despondent. The basic problem with the film is that it's the artistic equivalent of the sort of thing it purports to be satirizing and abhorring: it's a cold, calculating, unfeeling view of cold, calculating, unfeeling relationships." Gene Siskel of the Chicago Tribune gave the film two and a half stars out of four and called it "basically a one note story The characters do not change or learn; they do not even repeat their mistakes in very interesting ways." Pauline Kael of The New Yorker wrote, "This movie says not merely that there are some people like these, but that this is it—that is, that this movie, in its own satirical terms, presents a more accurate view of men and women than conventional movies do. That may be the case, but the movie isn't convincing." Rotten Tomatoes retrospectively gives the film a score of 88% based on reviews from 32 critics, with an average rating of 7.70/10. The site's critics consensus reads: "Although it comes lopsidedly from the male gaze, Carnal Knowledge is a sexually frank and ferociously well acted battle between the sexes."

Награды

Год Премия Категория Номинированная работа Результат Реф.1971 Оскар Лучшая актриса второго плана Энн Маргрет 1971 Золотой глобус Лучший актер – драма Джек Николсон Лучший актер второго плана – драма Арт Гарфункель Лучшая актриса второго плана – драма Энн Маргрет 1971 Круг кинокритиков Нью-Йорка Лучшая актриса второго плана 1971 Гильдия сценаристов Америки Лучший сценарий комедии Жюль Фейфер

Домашние медиа

Carnal Knowledge был выпущен на DVD 7 декабря 1999 года компанией MGM Home Video.