Дело Техас против Джонсона: защита сожжения флага как свобода слова

Введение

1989 г. Верховный суд США вынес решение, в котором установил, что сожжение флага является защищенной формой свободы слова. Дело Texas v. Johnson, 491 U.S. 397 (1989), является знаковым решением Верховного суда Соединенных Штатов, в котором Суд постановил соотношением голосов 5–4, что сожжение флага Соединенных Штатов защищено Первой поправкой к Конституции США, поскольку это рассматривается как символическая и политическая речь. В рамках этого дела активист Грегори Ли Джонсон был осужден за сожжение американского флага во время протеста у Республиканского национального съезда 1984 года в Далласе, штат Техас, и оштрафован на 2000 долларов, а также приговорен к одному году тюремного заключения в соответствии с законодательством Техаса. Судья Уильям Бреннан, написавший мнение большинства из пяти судей, заявил, что сожжение флага Джонсоном защищено свободой слова, и поэтому государство не имеет права подвергать Джонсона цензуре или наказывать его за его действия. Это решение признало недействительными запреты на надругательство над американским флагом, которые действовали в 48 из 50 штатов на тот момент. Решение вызвало недовольство у общественности и законодателей, президент Джордж Буш-старший назвал сожжение флага "вопиющей ошибкой". Конгресс оспорил это решение и позже в том же году принял Закон о защите флага, сделав надругательство над флагом федеральным преступлением. Конституционность этого закона была вновь оспорена в Верховном суде, который в деле United States v. Eichman (1990) еще раз подтвердил, что сожжение флага является защищенной формой свободы слова и признал Закон о защите флага нарушающим Первую поправку. В последующие годы Конгресс несколько раз рассматривал поправку об осквернении флага, которая должна была бы внести изменения в Конституцию, чтобы сделать сожжение флага незаконным, но она так и не была принята. Вопрос о сожжении флага оставался спорным на протяжении десятилетий и до сих пор используется как форма протеста. Журнал Time назвал это одним из лучших решений Верховного суда с 1960 года, а юристы отмечают, что "свобода слова распространяется на символические выражения, такие как демонстрация флагов, их сожжение, ношение повязок на руку, сжигание крестов и тому подобное".

1989 U. S. Supreme Court case stating that flag burning was a protected form of free speech

Texas v. Johnson, 491 U. S. 397 (1989), is a landmark decision by the Supreme Court of the United States in which the Court held, 5–4, that burning the Flag of the United States was protected speech under the First Amendment to the U. S. Constitution, as doing so counts as symbolic speech and political speech. In the case, activist Gregory Lee Johnson was convicted for burning an American flag during a protest outside the 1984 Republican National Convention in Dallas, Texas, and was fined $2,000 and sentenced to one year in jail in accordance with Texas law. Justice William Brennan wrote for the five justice majority that Johnson's flag burning was protected under the freedom of speech, and therefore the state could not censor Johnson nor punish him for his actions. The ruling invalidated prohibitions on desecrating the American flag, which at the time were enforced in 48 of the 50 states. The ruling was unpopular with the general public and lawmakers, with President George H. W. Bush calling flag burning "dead wrong". The ruling was challenged by Congress, which passed the Flag Protection Act later that year, making flag desecration a federal crime. The law's constitutionality was contested before the Supreme Court, which again affirmed in United States v. Eichman (1990) that flag burning was a protected form of free speech and struck down the Flag Protection Act as violating the First Amendment. In the years following the ruling, Congress several times considered the Flag Desecration Amendment, which would have amended the Constitution to make flag burning illegal, but never passed it. The issue of flag burning remained controversial decades later, and it is still used as a form of protest. Time magazine described it as one of the best Supreme Court decisions since 1960, with legal scholars since stating about it that "Freedom of speech applies to symbolic expression, such as displaying flags, burning flags, wearing armbands, burning crosses, and the like.”

Предыстория

22 августа 1984 года Грегори Ли Джонсон, в то время член Революционной коммунистической молодежной бригады, участвовал в политической демонстрации во время Республиканского национального съезда 1984 года в Далласе, протестуя против политики администрации Рейгана. Протестующие прошли по улицам, скандируя политические лозунги и устраивая "имитации смерти" у нескольких корпоративных зданий, чтобы драматизировать последствия ядерной войны. Некоторые протестующие время от времени останавливались, чтобы разрисовать стены граффити и опрокинуть цветочные горшки, хотя сам Джонсон в этом не участвовал. У здания Mercantile Bank протестующие сняли американский флаг с флагштока. Неизвестный протестующий передал флаг Джонсону, который спрятал его под рубашку. Когда протестующие достигли мэрии Далласа, Джонсон облил флаг керосином и поджёг его. Во время сожжения флага протестующие выкрикивали фразы, такие как: "Америка, в красном, белом и синем, мы плюём на тебя, ты стоишь за грабёж, ты будешь уничтожена". Во время демонстрации никто не пострадал, хотя некоторые свидетели сожжения флага почувствовали себя глубоко оскорблёнными. Джонсон был арестован в течение получаса после поджога флага. Один из зрителей, ветеран Корейской войны по имени Дэниел Уокер, собрал остатки флага и похоронил их на заднем дворе своего дома в Форт-Уорте. Джонсона обвинили в нарушении закона штата Техас об осквернении флага, который запрещал вандализм в отношении уважаемых или почитаемых объектов. Джонсон был единственным участником протеста, которому были предъявлены уголовные обвинения. Первоначально ему было предъявлено обвинение в нарушении общественного порядка, но впоследствии обвинение было снято. 13 декабря 1984 года коллегия присяжных из шести человек признала Джонсона виновным в осквернении флага, и впоследствии он был приговорён к одному году тюремного заключения и штрафу в размере 2000 долларов. Джонсон обжаловал свой приговор в Пятый апелляционный суд Техаса, но был вновь признан виновным. Затем он обжаловал решение в Апелляционный суд по уголовным делам Техаса, который отменил его приговор, установив, что права Джонсона, гарантированные Первой поправкой к Конституции, были нарушены. Суд постановил, что действия Джонсона являлись символической речью, защищённой Первой поправкой, и написал, что "правительство не может предписывать своим гражданам чувство единства. Следовательно, это же правительство не может создать символ единства и предписывать набор одобренных сообщений, связанных с этим символом". Апелляционный суд Техаса также подтвердил, что его действия не представляли собой нарушения общественного порядка. Штат Техас подал апелляцию в Верховный суд, прося его пересмотреть дело. В 1988 году Верховный суд удовлетворил апелляцию.

On August 22, 1984, Gregory Lee Johnson, then a member of the Revolutionary Communist Youth Brigade, participated in a political demonstration during the 1984 Republican National Convention in Dallas, protesting the policies of the Reagan administration. The protestors marched through the streets, chanting political slogans and staging "die ins" at several corporate buildings to dramatize the effects of nuclear war. Several protestors occasionally stopped to spray paint walls and knock over potted plants, although Johnson himself took no part in it. At the Mercantile Bank Building, protestors removed the American flag from the flagpole outside. An unknown protestor handed the flag to Johnson, who hid it under his shirt. When the protestors reached Dallas City Hall, Johnson poured kerosene on the flag and set it on fire. During the burning of the flag, protestors shouted phrases such as, "America, the red, white, and blue, we spit on you, you stand for plunder, you will go under." No one was injured during the demonstration, though some witnesses to the flag burning felt deeply offended. Johnson was arrested within a half hour of igniting the flag. One spectator, a Korean War veteran named Daniel Walker, gathered the remains of the flags and buried them in the backyard of his home in Fort Worth. Johnson was charged with violating the Texas flag desecration statute, which prohibited the vandalism of respected or venerated objects. Johnson was the only individual at the protest to be criminally charged. He was initially indicted on one count of disorderly conduct, but the charge was eventually dropped. On December 13, 1984, a six person jury found Johnson guilty of flag desecration, and he was subsequently sentenced to one year in jail and fined $2,000. Johnson appealed his conviction to the Fifth Court of Appeals of Texas, but was again found criminally liable. He then appealed to the Texas Court of Criminal Appeals, which overruled his conviction, finding that Johnson's First Amendment rights had been violated. The court found that Johnson's actions were symbolic speech protected by the First Amendment, writing that, "a government cannot mandate by fiat a feeling of unity in its citizens. Therefore that very same government cannot carve out a symbol of unity and prescribe a set of approved messages to be associated with that symbol." The Texas Court of Criminal Appeals also affirmed that his actions did not constitute a breach of the peace. Texas filed a writ of certiorari to the Supreme Court, asking them to review the case. In 1988, the Supreme Court granted certiorari.

Мнение суда

Устные слушания состоялись 21 марта 1989 года. Дэвид Д. Коул и Уильям Кунстлер представляли интересы Грегори Ли Джонсона, а Катхи Элис Дрю – интересы штата Техас. В ходе устных прений штат защищал свой закон на двух основаниях: во-первых, штаты имеют весомый интерес в сохранении общепризнанного национального символа; во-вторых, штат заинтересован в предотвращении нарушения общественного порядка. 21 июня 1989 года Верховный суд вынес решение 5 голосов против 4 в пользу Джонсона. Судья Уильям Бреннан изложил мнение большинства, к которому присоединились судьи Тургуд Маршалл, Гарри Блэкман, Антонин Скалия и Энтони Кеннеди. Кеннеди также представил отдельное особое мнение. В своем мнении большинства Бреннан подтвердил давнюю позицию Суда о том, что Первая поправка к Конституции США защищает невербальные действия как символическую речь, указав, что защита речи по Первой поправке «не ограничивается произнесенным или написанным словом». Бреннан также сослался на дело *Tinker v. Des Moines Independent Community School District* (1969), в котором Суд признал ношение черной повязки формой выражения мнения, чтобы продемонстрировать последовательность Суда в признании символических действий защищенной речью. Затем Суд должен был определить, можно ли считать действия Джонсона символической речью, что позволило бы ему оспорить свой приговор, ссылаясь на Первую поправку. В деле *Spence v. Washington* (1974) Суд отверг «точку зрения, согласно которой практически неограниченный спектр поведения можно квалифицировать как «речь», если человек, совершающий это поведение, намеревается тем самым выразить идею», но признал, что поведение может быть «в достаточной степени пронизано элементами коммуникации, чтобы подпадать под действие Первой и Четырнадцатой поправок». Чтобы определить, обладает ли конкретное действие элементами «речи», необходимыми для применения Первой поправки, Суд спросил, «присутствовало ли намерение передать конкретное сообщение и велика ли вероятность того, что это сообщение будет понято наблюдателями». Суд, опираясь на дело *Spence*, пришел к выводу, что сожжение флага Джонсоном «представляет собой выразительное действие, позволяющее ему ссылаться на Первую поправку». Бреннан отметил, что политический характер сожжения флага был «как преднамеренным, так и совершенно очевидным», поскольку это произошло во время Национального съезда Республиканской партии. Суд отклонил утверждение о том, что Джонсон виновен в нарушении общественного порядка, заявив, что «фактически не произошло и не угрожало нарушения общественного порядка из-за сожжения флага Джонсоном». Хотя штат Техас утверждал, что сожжение флага подлежит наказанию, поскольку оно «склонно спровоцировать» нарушение общественного порядка, Суд не согласился с этим, установив, что сожжение флага не обязательно приводит к нарушению общественного порядка. Ссылаясь на дело *Brandenburg v. Ohio* (1969), Бреннан написал, что штат может наказывать только за речь, подстрекающую к «неминуемым противоправным действиям», и отверг, что сожжение флага является таковым.

Oral arguments were held on March 21, 1989. David D. Cole and William Kunstler argued the case on behalf of Gregory Lee Johnson, and Kathi Alyce Drew argued on behalf of the state of Texas. During oral arguments, the state defended its statute on two grounds: first, states had a compelling interest in preserving a venerated national symbol; and second, the state had a compelling interest in preventing breaches of peace. The Supreme Court handed down a 5–4 opinion on June 21, 1989, in favor of Johnson. Justice William Brennan authored a majority opinion which Justices Thurgood Marshall, Harry Blackmun, Antonin Scalia, and Anthony Kennedy joined. Kennedy also authored a separate concurring opinion. In the majority opinion, Brennan reiterated the Court's long held recognition that the First Amendment to the United States Constitution protects non speech acts as being symbolic speech, writing that the First Amendment's protection on speech "does not end at the spoken or written word". Brennan also invoked Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969), in which the Court recognized the wearing of a black armband as a form of speech, to demonstrate the Court's history of recognizing symbolic actions as protected speech. The Court would then analyze whether Johnson's actions could be considered symbolic speech, which would allow him to challenge his conviction by invoking the First Amendment. In Spence v. Washington (1974), the Court rejected "the view that an apparently limitless variety of conduct can be labeled 'speech' whenever the person engaging in the conduct intends thereby to express an idea", but acknowledged that conduct may be "sufficiently imbued with elements of communication to fall within the scope of the First and Fourteenth Amendments." To determine whether a particular act possesses the elements of "speech" required to invoke the First Amendment, the Court asked whether "an intent to convey a particularized message was present, and [whether] the likelihood was great that the message would be understood by those who viewed it." The Court found, based on Spence, that Johnson's burning of the flag "constituted expressive conduct, permitting him to invoke the First Amendment." Brennan wrote that the political nature of the flag burning was "both intentional and overwhelmingly apparent", having coincided with the Republican National Convention. The Court rejected that Johnson was liable for a breach of the peace, writing that, "no disturbance of the peace actually occurred or threatened to occur because Johnson burned the flag." While the state of Texas argued that flag burning is punishable on the basis that it "tends to incite" breaches of the peace, the Court disagreed, finding that flag burning does not necessarily lead to breaches of the peace. Citing Brandenburg v. Ohio (1969), Brennan wrote that the state may only punish speech that would incite "imminent lawless action", and rejected that flag burning constituted such.

Согласие Кеннеди

Судья Кеннеди приложил к мнению большинства Бреннана особое мнение. В нем Кеннеди признал потенциальную непопулярность решения, но подтвердил, что роль Верховного суда заключается в защите целостности Конституции, даже если "иногда нам приходится принимать решения, которые нам не нравятся". Кеннеди продолжил:

Я согласен с тем, что флаг занимает особое, одинокое место чести в эпоху, когда абсолютным истинам не доверяют, а простые истины обременены излишними оправданиями. При всем уважении к этим взглядам, я не считаю, что Конституция дает нам право судить так, как настоятельно призывают несогласные члены Суда, как бы тяжело ни было объявить об этом решении. Хотя символы часто являются тем, что мы в них вкладываем, флаг неизменно выражает убеждения, которые разделяют американцы – веру в закон и мир, и в ту свободу, что поддерживает человеческий дух. Дело, рассматриваемое сегодня, заставляет нас осознать цену, которую мы платим за эти убеждения. Это одновременно трогательно и фундаментально – флаг защищает даже тех, кто презирает его.

Разногласия Ренквиста

Главный судья Уильям Ренквист написал особое мнение, к которому присоединились судьи Байрон Уайт и Сандра Дэй О’Коннор. Ренквист утверждал, что «уникальное положение» флага «оправдывает правительственный запрет на сжигание флага таким образом, как это сделал ответчик Джонсон». Ренквист обсудил значение флага на протяжении всей американской истории, например, в колониальную эпоху, во время войны 1812 года и Гражданской войны, отметив, что сжигание символа национального единства принципиально отличается от других политических демонстраций, где свобода слова может защищать протестующих. Ренквист писал:

Chief Justice William H. Rehnquist wrote a dissenting opinion, joined by Justices Byron White and Sandra Day O'Connor. Rehnquist argued that the "unique position" of the flag "justifies a governmental prohibition against flag burning in the way respondent Johnson did here." Rehnquist discussed the significance of the flag as applied throughout American history, such as during the colonial era, the War of 1812, and the Civil War, writing that burning a symbol of national unification was distinctly separate from other political demonstrations where freedom of speech might protect protestors. Rehnquist wrote:

The American flag, then, throughout more than 200 years of our history, has come to be the visible symbol embodying our Nation. It does not represent the views of any particular political party, and it does not represent any particular political philosophy. The flag is not simply another "idea" or "point of view" competing for recognition in the marketplace of ideas. Millions and millions of Americans regard it with an almost mystical reverence regardless of what sort of social, political, or philosophical beliefs they may have. I cannot agree that the First Amendment invalidates the Act of Congress, and the laws of 48 of the 50 States, which make criminal the public burning of the flag. Rehnquist argued that the flag held a unique position in American tradition, such as on the gravesites of Armed Forces members, and as such should be held in a unique position in First Amendment case law. Rehnquist invoked several previous rulings by the Court that showed a recognition of the flag as a unique national symbol, including Halter v. Nebraska (1907). Rehnquist quoted Justice John Marshall Harlan's majority opinion in writing: "For that flag every true American has not simply an appreciation, but a deep affection." However, the Johnson majority found a lack of evidence in the Constitution that implied that the flag should be held in a position of "uniqueness". Brennan answered this claim directly in writing: "There is, moreover, no indication—either in the text of the Constitution or in our cases interpreting it—that a separate juridical category exists for the American flag alone", concluding that "we decline, therefore, to create for the flag an exception to the joust of principles protected by the First Amendment." Rehnquist further argued that Johnson's burning of the flag did not constitute expressive conduct, writing that flag burning is "no essential part of any exposition of ideas", but rather "the equivalent of an inarticulate grunt or roar that, it seems fair to say, is most likely to be indulged in not to express any particular idea, but to antagonize others". He opined that the Texas statute was a reasonable restriction only on how Johnson's idea was expressed, leaving Johnson with "a full panoply of other symbols and every conceivable form of verbal expression to express his deep disapproval of national policy".|author=

Stevens compared public desecration of the flag to posting bulletin boards on the Washington Monument, writing that such behavior "might enlarge the market for free expression, but at a cost I would not pay".

«Американский флаг, таким образом, на протяжении более чем 200 лет нашей истории стал видимым символом, воплощающим нашу нацию. Он не представляет взгляды какой-либо конкретной политической партии и не отражает какую-либо конкретную политическую философию. Флаг – это не просто еще одна «идея» или «точка зрения», конкурирующая за признание на «рынке идей». Миллионы и миллионы американцев относятся к нему с почти мистическим почтением, независимо от их социальных, политических или философских убеждений. Я не согласен с тем, что Первая поправка отменяет закон Конгресса и законы 48 из 50 штатов, которые криминализируют публичное сжигание флага». Ренквист утверждал, что флаг занимает уникальное место в американской традиции, например, на могилах военнослужащих, и поэтому должен занимать особое место в практике, сложившейся в соответствии с Первой поправкой. Ренквист сослался на несколько предыдущих решений Суда, которые демонстрировали признание флага как уникального национального символа, включая дело Halter v. Nebraska (1907). Ренквист процитировал мнение большинства, высказанное судьей Джоном Маршаллом Харланом: «Каждый истинный американец испытывает не просто признательность к этому флагу, но и глубокую привязанность». Однако большинство судей, поддержавших Джонсона, не обнаружило в Конституции доказательств, указывающих на то, что флаг должен занимать позицию «уникальности». Бреннан напрямую ответил на это утверждение, написав: «Более того, ни в тексте Конституции, ни в наших решениях, толкующих ее, нет указаний на то, что для американского флага существует отдельная юридическая категория», и заключил: «Поэтому мы отказываемся создавать для флага исключение из принципов, защищенных Первой поправкой». Ренквист далее утверждал, что сожжение флага Джонсоном не является выразительным действием, написав, что сожжение флага «не является существенной частью какого-либо изложения идей», а скорее «эквивалентно нечленораздельному хрипу или рыку, который, по-видимому, скорее используется не для выражения какой-либо конкретной идеи, а для вызывания враждебности у других». Он полагал, что техасский закон является разумным ограничением лишь способа выражения идеи Джонсоном, оставляя Джонсону «полный арсенал других символов и всех мыслимых форм словесного выражения, чтобы выразить свое глубокое несогласие с национальной политикой». Стивенс сравнил публичное осквернение флага с размещением объявлений на Монументе Вашингтону, написав, что такое поведение «может расширить рынок для свободного выражения, но ценой, которую я не готов заплатить».

Реакция общественности

Решение вызвало недовольство среди американцев и повлекло за собой волну критики со стороны общественности. Юрист Джеффри Р. Стоун отметил, что решение было "чрезвычайно непопулярным" среди американцев, а журнал Newsweek описал ощущение "ошеломляющего негодования" по всей стране. В общенациональном опросе общественного мнения, проведенном вскоре после вынесения решения, 75 процентов респондентов выразили несогласие с ним, и почти две трети поддержали идею внесения поправки в конституцию для защиты флага. Опросы, проведенные Национальным центром изучения общественного мнения, показали снижение числа респондентов, выражающих "высокое доверие" к суду – с 34 процентов до вынесения решения до 17 процентов после. Однако на уровень доверия могло повлиять решение суда по делу Webster v. Reproductive Health Services, последовавшее за делом Johnson через две недели. На митинге в поддержку поправки об осквернении флага сенатор Боб Доул (республиканец от штата Канзас) заявил: "Американцы, возможно, не знают всех тонкостей конституционного права, но они узнают осквернение, когда видят его. Они требуют действий". В своем заявлении в Сенате 18 июля 1989 года сенатор Стром Турмонд (республиканец от штата Южная Каролина) сказал, что решение "открыло шлюз эмоций по всей стране, требующих немедленных действий". 4 октября 1989 года сенатор Трент Лотт (республиканец от штата Миссисипи) сообщил Сенату, что во время посещения избирателей в Миссисипи он "слышал возмущение" в "городе за городом" и утверждал, что некоторые из тех, кого он видел, были "в слезах из-за этого решения". Хотя первоначальная поддержка поправки об осквернении флага была высокой среди американцев – опрос Newsweek показал, что 71 процент американцев согласились с этой идеей – опросы общественного мнения, проведенные Gallup, демонстрируют тенденцию к снижению числа респондентов, поддерживающих поправку: с 71 процента в 1989 году до 68 процентов в 1990 году и 55 процентов в 2005 году. Опрос CNN, проведенный в 2006 году, показал аналогичные результаты: 56 процентов респондентов высказались за, а 40 процентов – против. Опрос Pew Research, проведенный в 2006 году, показал, что лишь 49 процентов респондентов назвали поправку о сжигании флага "очень важной" во время протестов против Джорджа Флойда в 2020 году и протестов против абортов в 2022 году.

The ruling was unpopular among Americans and drew overwhelming criticism from the public. Legal scholar Geoffrey R. Stone remarked that the ruling was "wildly unpopular" with the American people, and Newsweek described a sense of "stunned outrage" across the country. In a nationwide public opinion poll taken shortly after the ruling, 75 percent of respondents disagreed with the decision, and nearly two thirds supported the idea of a constitutional amendment to protect the flag. Polls taken by the National Opinion Research Center showed a decline in respondents expressing "a great deal of confidence" in the Court, dropping from 34 percent before the ruling, to 17 percent after. However, confidence levels might have been influenced by the Court's ruling in Webster v. Reproductive Health Services two weeks after Johnson. At a rally to raise support for the Flag Desecration Amendment, Senator Bob Dole (R KS (Republican of Kansas)) said: "Americans may not know every nuance of Constitutional law. But they knew desecration when they see it. They're demanding action." In a statement to the Senate on July 18, 1989, Senator Strom Thurmond (R SC (Republican of South Carolina)) said that the ruling "opened an emotional hydrant across our country demanding immediate action". On October 4, 1989, Senator Trent Lott (R MS (Republican of Mississippi)) told the Senate that, while visiting constituents in Mississippi, he "heard outrage" in "city after city", and claimed that several people he witnessed were "in tears over the decision". While initial support for the Flag Desecration Amendment was high among Americans, with a Newsweek poll indicating 71 percent of Americans agreed with such an idea, Public opinion polls by Gallup show a downward trend in respondents supporting the amendment, from 71 percent in favor in 1989, to 68 percent in 1990, to 55 percent in 2005. A 2006 CNN poll showed similar figures, with 56 percent of respondents in favor, and 40 percent opposed. A 2006 Pew Research poll reported only 49 percent of respondents listing a flag burning amendment as "very important". during the George Floyd protests in 2020, and during the abortion protests in 2022.

История законодательства

Решение суда признало недействительными законы против надругательства над американским флагом, которые в то время действовали во всех штатах, кроме Аляски и Вайоминга. 22 июня 1989 года, на следующий день после вынесения решения, 101-й Конгресс Сената принял резолюцию, выразившую "глубокое разочарование" решением суда 97 голосами против 3. 27 июня Палата представителей приняла резолюцию, выражающую "глубокую обеспокоенность" по поводу решения, 411 голосами против 5. Президент Джордж Буш-старший также резко высказался против решения, назвав сожжение флага "вопиющей ошибкой". Буш призвал Конгресс отменить решение по делу Джонсона, приняв новую конституционную поправку, запрещающую надругательство над флагом. 30 июня Буш выступил перед собравшимися у мемориала Иво Дзимы в Вашингтоне, округ Колумбия, чтобы выразить свое недовольство решением суда и призвать Конгресс к быстрым действиям. 12 сентября Палата представителей приняла резолюцию, получившую название "Закон о защите флага 1989 года", которая устанавливала федеральную уголовную ответственность за надругательство над флагом любым способом, включая его сожжение. Законопроект был принят Сенатом 5 октября и вступил в силу без подписи Буша. Закон был немедленно оспорен Грегори Ли Джонсоном, который вместе с тремя другими протестующими сжег флаг на ступенях Капитолия в день вступления закона в силу, 30 октября 1989 года. Всем четверым были предъявлены обвинения в нарушении Закона о защите флага, но обвинения против Джонсона были сняты, поскольку ему не удалось поджечь свой флаг. Джонсон назвал отказ от его преследования "вопиющим правосудием", заявив, что он "возмущен". Дело против оставшихся трех протестующих было отклонено федеральными судьями, ссылавшимися на дело Джонсона, но адвокаты обжаловали решение в Верховном суде, который 31 марта 1990 года вынес определение о принятии дела к рассмотрению. В деле "Соединенные Штаты против Эйхмана" (1990) Суд вновь подтвердил, что сожжение флага является защищенной речью в соответствии с Первой поправкой, и те же пять судей, что и в деле Джонсона, составили большинство. В заключении, также написанном судьей Бреннаном, Суд объявил Закон о защите флага 1989 года неконституционным и отменил его. С тех пор Конгресс несколько раз рассматривал поправку об осквернении флага, впервые на 104-м Конгрессе в 1995 году и в последний раз на 109-м Конгрессе в 2006 году. Резолюция трижды проходила в Палате представителей, но ни разу не была принята Сенатом. Последняя мера была принята Палатой представителей 22 июня 2005 года, но 27 июня 2006 года не получила достаточной поддержки в Сенате, проиграв с разницей в один голос. Интерес к поправке об осквернении флага возродился в 2020 году, когда президент Дональд Трамп во время митинга в Талсе, штат Оклахома, заявил, что считает, что за сожжение флага следует наказывать годом тюремного заключения. Позже Трамп попросил Верховный суд "пересмотреть" свои решения о сожжении флага. 20 июля 2016 года Грегори Ли Джонсон был вновь арестован за сожжение американского флага во время Республиканского национального съезда, проходившего в Кливленде, штат Огайо. Обвинения были сняты прокурорами в январе 2017 года, и город Кливленд согласился выплатить Джонсону 225 000 долларов в качестве компенсации.

The Court's ruling invalidated laws against desecrating the American flag, which at the time were enforced in every state except Alaska and Wyoming. On June 22, 1989, one day after the ruling, the 101st Congress of the Senate passed a resolution to express "profound disappointment" in the Court's decision, by a vote of 97 3. On June 27, the House of Representatives passed a resolution expressing "profound concern" with the decision, by a vote of 411 5. President George H. W. Bush was also strongly opposed to the ruling, calling flag burning "dead wrong". Bush asked Congress to supersede Johnson by passing a new constitutional amendment to outlaw flag burning. On June 30, Bush spoke before a crowd at the Iwo Jima Memorial in Washington, D. C. to express his distaste for the Court's decision, urging Congress to act quickly. On September 12, the House of Representatives passed a resolution that came to be known as the Flag Protection Act of 1989, which made it a federal crime to desecrate the flag in any way, including burning it. The bill passed the Senate on October 5, and was enacted into law without Bush's signature. The law was immediately challenged by Gregory Lee Johnson, who, along with three other protestors, burned the flag on the steps of the Capitol Building the day the law went into effect, on October 30, 1989. All four were charged in violation of the Flag Protection Act, but the charges against Johnson were dropped because he failed to ignite his flag. Johnson decried their refusal to prosecute him as a "miscarriage of justice", stating that he was "outraged". The case against the remaining three protestors was dismissed by federal judges, citing Johnson as grounds, but attorneys appealed the case to the Supreme Court, who granted certiorari on March 31, 1990. In United States v. Eichman (1990), the Court once again upheld that flag burning was protected speech under the First Amendment, with the same five justices in Johnson forming the majority. In an opinion also written by Justice Brennan, the Court declared the Flag Protection Act of 1989 unconstitutional and overruled it. Since then, Congress has considered the Flag Desecration Amendment several times, first by the 104th Congress in 1995, and most recently by the 109th Congress in 2006. The resolution passed the House of Representatives three times but has never passed in the Senate. The most recent measure passed the House of Representatives on June 22, 2005, but failed by one vote in the Senate on June 27, 2006. Interest in the Flag Desecration Amendment was revived in 2020 when President Donald Trump said during a rally in Tulsa, Oklahoma that he believed burning the flag should be punished with one year in jail. Trump later asked the Supreme Court to "reconsider" their flag burning rulings. On July 20, 2016, Gregory Lee Johnson was again arrested for burning the American flag during the Republican National Convention, which was being held in Cleveland, Ohio. Prosecutors dropped the charges in January 2017 and the city of Cleveland agreed to pay Johnson $225,000 in settlements.