Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Что-то, что сообщает о значении.
Something that communicates meaning
В семиотике знак – это всё, что сообщает о значении, отличном от самого себя, интерпретатору этого знака. Значение может быть намеренным, как когда слово произносится с определённым смыслом, или непреднамеренным, как когда симптом воспринимается как признак конкретного заболевания. Знаки могут передавать информацию через любые органы чувств: зрение, слух, осязание, обоняние или вкус. Существуют две основные теории, описывающие способ, которым знаки приобретают способность передавать информацию. Обе теории рассматривают определяющее свойство знака как отношение между рядом элементов. В семиологии, традиции семиотики, разработанной Фердинандом де Соссюром, отношение знака является дуальным, состоящим лишь из формы знака (сигнификанта) и его значения (сигнифицируемого). Соссюр считал это отношение по своей сути произвольным (принцип семиотической произвольности), обусловленным лишь социальным соглашением. Теория Соссюра оказала значительное влияние на изучение языковых знаков. Другая важная семиотическая теория, разработанная Чарльзом Сандерсом Пирсом, определяет знак как триадическое отношение: «нечто, представляющее нечто для кого-то в каком-то отношении». Это означает, что знак – это отношение между носителем знака (конкретной физической формой знака), объектом знака (аспектом мира, о котором знак сообщает) и интерпретантом (смыслом знака, как он понимается интерпретатором). Согласно Пирсу, знаки можно разделить по типу отношений, связывающих их, на иконы, индексы и символы. Иконы – это знаки, обозначающие посредством сходства между носителем знака и объектом знака (например, портрет или карта), индексы – это знаки, обозначающие посредством прямой связи смежности или причинности между носителем знака и объектом знака (например, симптом), а символы – это знаки, обозначающие посредством закона или произвольной социальной конвенции.
In semiotics, a sign is anything that communicates a meaning that is not the sign itself to the interpreter of the sign. The meaning can be intentional, as when a word is uttered with a specific meaning, or unintentional, as when a symptom is taken as a sign of a particular medical condition. Signs can communicate through any of the senses, visual, auditory, tactile, olfactory, or taste. Two major theories describe the way signs acquire the ability to transfer information. Both theories understand the defining property of the sign as a relation between a number of elements. In semiology, the tradition of semiotics developed by Ferdinand de Saussure, the sign relation is dyadic, consisting only of a form of the sign (the signifier) and its meaning (the signified). Saussure saw this relation as being essentially arbitrary (the principle of semiotic arbitrariness), motivated only by social convention. Saussure's theory has been particularly influential in the study of linguistic signs. The other major semiotic theory, developed by C. S. Peirce, defines the sign as a triadic relation as "something that stands for something, to someone in some capacity". This means that a sign is a relation between the sign vehicle (the specific physical form of the sign), a sign object (the aspect of the world that the sign carries meaning about) and an interpretant (the meaning of the sign as understood by an interpreter). According to Peirce, signs can be divided by the type of relation that holds the sign relation together as either icons, indices or symbols. Icons are those signs that signify by means of similarity between sign vehicle and sign object (e. g. a portrait or map), indices are those that signify by means of a direct relation of contiguity or causality between sign vehicle and sign object (e. g. a symptom), and symbols are those that signify through a law or arbitrary social convention.
Диадические знаки
Согласно Сассюру (1857–1913), знак состоит из означающего (signifiant) и означаемого (signifié). Их нельзя понимать как отдельные сущности, а скорее как соответствие между значимыми различиями в звуке и потенциальной (корректной) дифференциальной сигнификацией. Сассюровский знак существует только на уровне синхронной системы, где знаки определяются их относительными и иерархическими возможностями совместной встречаемости. Поэтому часто Соссюра неверно истолковывают, полагая, что означающие – это всё, что можно произнести, а означаемые – вещи в мире. На самом деле, отношение языка к речи (parole), или речи в контексте, всегда было и остаётся теоретической проблемой для лингвистики (см., например, знаменитое эссе Романа Якобсона «Заключительное заявление: лингвистика и поэтика» и другие работы). Знаменитый тезис Сассюра утверждает, что связь между знаком и обозначаемым им объектом реального мира является произвольной. Между словом и объектом, к которому оно относится, нет естественной связи, и нет причинно-следственной связи между присущими объекту свойствами и природой знака, используемого для его обозначения. Например, ничто в физических свойствах бумаги не требует её обозначения фонологической последовательностью «бумага». Однако существует то, что Сассюр назвал «относительной мотивацией»: возможности значения означающего ограничены композиционностью элементов в лингвистической системе (см. работу Эмиля Бенвениста о произвольности знака в первом томе его трудов по общей лингвистике). Иными словами, слово может приобрести новое значение только в том случае, если оно различимо от всех остальных слов в языке и не имеет существующего значения. Позднее структурализм основывался на этой идее о том, что только в рамках данной системы можно определить различие между уровнями системы и употребления, или семантической «ценностью» знака.
According to Saussure (1857–1913), a sign is composed of the signifier (signifiant), and the signified (signifié). These cannot be conceptualized as separate entities but rather as a mapping from significant differences in sound to potential (correct) differential denotation. The Saussurean sign exists only at the level of the synchronic system, in which signs are defined by their relative and hierarchical privileges of co occurrence. It is thus a common misreading of Saussure to take signifiers to be anything one could speak, and signifieds as things in the world. In fact, the relationship of language to parole (or speech in context) is and always has been a theoretical problem for linguistics (cf. Roman Jakobson's famous essay "Closing Statement: Linguistics and Poetics" et al.). A famous thesis by Saussure states that the relationship between a sign and the real world thing it denotes is an arbitrary one. There is not a natural relationship between a word and the object it refers to, nor is there a causal relationship between the inherent properties of the object and the nature of the sign used to denote it. For example, there is nothing about the physical quality of paper that requires denotation by the phonological sequence 'paper'. There is, however, what Saussure called 'relative motivation': the possibilities of signification of a signifier are constrained by the compositionality of elements in the linguistic system (cf. Émile Benveniste's paper on the arbitrariness of the sign in the first volume of his papers on general linguistics). In other words, a word is only available to acquire a new meaning if it is identifiably different from all the other words in the language and it has no existing meaning. Structuralism was later based on this idea that it is only within a given system that one can define the distinction between the levels of system and use, or the semantic "value" of a sign.
Теории XX века
В настоящее время принято считать, что эффективность действий, которые могут преобразовать сообщение в текст (включая речь, письмо, рисунок, музыку и физические движения), зависит от знаний отправителя. Если отправитель не знаком с языком, его кодами и культурой, то он или она не сможет ничего выразить, будь то как гость в другой языковой среде, или из-за медицинского состояния, такого как афазия (см. Роман Якобсон). Современные теории отвергают сассуровское различие между означающим и означаемым и ищут смысл не в отдельных знаках, а в их контексте и в рамках потенциальных значений, которые могут быть применены. Эти теории утверждают, что язык является коллективной памятью или культурной историей всех различных способов, которыми передавался смысл, и в этом смысле может охватывать весь жизненный опыт (см. Луи Хелмслев). Хелмслев не считал знак наименьшей семиотической единицей, поскольку полагал возможным его дальнейшее разложение; вместо этого он рассматривал «внутреннюю структуру языка» как систему фигур, концепцию, в некоторой степени связанную с понятием тропа, которую он считал конечной семиотической единицей. Эта позиция подразумевает, что речь – это лишь одна из форм поведения и переносит фокус внимания с текста как языка на текст как репрезентацию цели, функциональную версию намерения автора. Но как только сообщение передано, текст существует независимо. Следовательно, хотя авторы, сотрудничавшие в создании этой страницы, существуют, они могут быть представлены только знаками, фактически отобранными и представленными здесь. Процесс интерпретации в сознании получателя может приписывать значения, совершенно отличные от тех, которые подразумевались отправителями. Но почему это может происходить? Ни отправитель, ни получатель текста не обладают полным знанием языка. Относительно небольшой объем знаний каждого человека является продуктом личного опыта и его отношения к обучению. Когда аудитория получает сообщение, всегда существует избыток коннотативных значений, доступных для применения к конкретным знакам в их контексте (независимо от того, насколько полны или неполны их знания, когнитивный процесс остается одинаковым). Поэтому первым шагом к пониманию сообщения является приостановка или отсрочка суждения до получения дополнительной информации. В какой-то момент индивидуальный получатель решает, какое из всех возможных значений наилучшим образом соответствует ситуации. Иногда неопределенность не разрешается, поэтому значение откладывается на неопределенный срок или присваивается предварительное или приблизительное значение. Чаще всего стремление получателя к завершенности (см. гештальт-психологию) приводит к приписыванию простых значений, основанных на предрассудках и без учета намерений отправителя.
It is now agreed that the effectiveness of the acts that may convert the message into text (including speaking, writing, drawing, music and physical movements) depends upon the knowledge of the sender. If the sender is not familiar with the current language, its codes and its culture, then he or she will not be able to say anything at all, whether as a visitor in a different language area or because of a medical condition such as aphasia (see Roman Jakobson). Modern theories deny the Saussurian distinction between signifier and signified, and look for meaning not in the individual signs, but in their context and the framework of potential meanings that could be applied. Such theories assert that language is a collective memory or cultural history of all the different ways in which meaning has been communicated, and may to that extent, constitute all life's experiences (see Louis Hjelmslev). Hjelmslev did not consider the sign to be the smallest semiotic unit, as he believed it possible to decompose it further; instead, he considered the "internal structure of language" to be a system of figurae, a concept somewhat related to that of figure of speech, which he considered to be the ultimate semiotic unit. This position implies that speaking is simply one more form of behaviour and changes the focus of attention from the text as language, to the text as a representation of purpose, a functional version of the author's intention. But, once the message has been transmitted, the text exists independently. Hence, although the writers who co operated to produce this page exist, they can only be represented by the signs actually selected and presented here. The interpretation process in the receiver's mind may attribute meanings completely different from those intended by the senders. But, why might this happen? Neither the sender nor the receiver of a text has a perfect grasp of all language. Each individual's relatively small stock of knowledge is the product of personal experience and their attitude to learning. When the audience receives the message, there will always be an excess of connotational meanings available to be applied to the particular signs in their context (no matter how relatively complete or incomplete their knowledge, the cognitive process is the same). The first stage in understanding the message is therefore, to suspend or defer judgement until more information becomes available. At some point, the individual receiver decides which of all possible meanings represents the best possible fit. Sometimes, uncertainty may not be resolved, so meaning is indefinitely deferred, or a provisional or approximate meaning is allocated. More often, the receiver's desire for closure (see Gestalt psychology) leads to simple meanings being attributed out of prejudices and without reference to the sender's intentions.
Постмодернистская теория
В критической теории понятие знака используется неоднозначно. Как отметил Дэниел Чандлер:
In critical theory, the notion of sign is used variously. As Daniel Chandler has said:
Многие постмодернистские теоретики постулируют полное разъединение означающего и означаемого. «Пустое» или «плавающее означающее» определяется как означающее с расплывчатым, крайне изменчивым, неопределимым или отсутствующим означаемым. Такие означающие имеют разные значения для разных людей: они могут обозначать множество или даже любые означаемые; они могут означать все, что захотят их интерпретаторы.
Many postmodernist theorists postulate a complete disconnection of the signifier and the signified. An 'empty' or 'floating signifier' is variously defined as a signifier with a vague, highly variable, unspecifiable or non existent signified. Such signifiers mean different things to different people: they may stand for many or even any signifieds; they may mean whatever their interpreters want them to mean.
Семиотическая черная дыра
В семиотической теории Феликса Гваттари, семиотические черные дыры – это атемпоральное разрушение знаков.
In the semiotic theory of Félix Guattari, semiotic black holes are the "a temporal" destruction of signs.