Введение
Egan v Canada, [1995] 2 SCR 513 было одним из трех ключевых дел, касающихся прав на равенство, опубликованных крайне разделившимся Верховным судом Канады весной 1995 года. И сегодня это знаковое решение Верховного суда, установившее, что сексуальная ориентация является недопустимым основанием для дискриминации согласно статье 15 Канадской хартии прав и свобод.
Предыстория
Истцы – Джеймс Иган, давний активист за права ЛГБТК, и Джон Норрис Несбит – были однополой парой, состоявшей в бракоподобных отношениях с 1948 года. По достижении 65 лет в 1986 году Иган стал иметь право на получение пособия по старости и гарантированной надбавки к доходу от правительства в соответствии с Законом о пособиях по старости. Закон о пособиях по старости предусматривает, что супруг/супруга пенсионера может получать супружеское пособие, если их общий доход падает ниже определенного уровня. Когда Несбиту исполнилось 65 лет, он обратился в Министерство здравоохранения и социального обеспечения за супружеским пособием. Однако ему было отказано на основании того, что термин "супруг/супруга", определенный в разделе 2 Закона о пособиях по старости, не включает лиц одного пола. Джозеф Дж. Арвей, Q. C., представлял интересы истцов, которые подали в Федеральный суд Канады (Палата по рассмотрению дел) ходатайство о признании неконституционным соответствующего положения. Они утверждали, что определение "супруг/супруга" в Законе о пособиях по старости нарушает их право на равную защиту и равные преимущества перед законом, закрепленное в статье 15 Хартии прав и свобод, и что такое нарушение является дискриминационным по признаку сексуальной ориентации. Они также утверждали, что нарушение статьи 15 не может быть оправдано положениями статьи 1. Несбит и Эган просили суд устранить предполагаемое нарушение Хартии, истолковав определение "супруг/супруга" таким образом, чтобы оно включало однополые пары.
Решение Федерального суда Канады, Процессуальное отделение
Судья первой инстанции постановил, что, хотя определение "супруга", данное в разделе 2 Закона о страховании по старости, и создает различие, оно представляет собой лишь разграничение между супругами и "несупругами" (например, братьями и сестрами), причем последние – группа, на которую, предположительно, Парламент не намеревался распространять аналогичные льготы. Судья первой инстанции пришел к выводу, что данное различие между супругами и "несупругами" не связано с сексуальной ориентацией и, следовательно, не может являться дискриминацией по признаку сексуальной ориентации. Иск был отклонен. Это решение было обжаловано истцом в Федеральном апелляционном суде.
Решение Федерального апелляционного суда
29 апреля 1993 года Федерационный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции и отклонил апелляцию большинством голосов – два к одному.
Причины Robertson JA
Робертсон JA полагал, что определение "супруга", как оно определено в разделе 2 Закона о страховании по старости, не дискриминирует апелляторов Эгана и Несбита, поскольку определение лишь устанавливало "различие" между супругами и лицами, не состоящими в браке. Робертсон считал, что суть дела заключалась не только в вопросе о том, кто имеет право на супружеские пособия, но и заключалась в "косвенном оспаривании общеправовой и законодательной концепции брака". Робертсон утверждал, что наше "современное понимание законодательства о дискриминации" не позволяет сделать вывод о том, что "ограничения, установленные общественным правом на заключение брака между лицами разного пола", являются дискриминацией в соответствии с разделом 15 Хартии прав и свобод.
Причины Mahoney JA
В отдельном мнении судья Махони поддержал доводы судьи первой инстанции, постановив, что определение "супруга" в Законе о государственной пенсии по старости не дискриминирует апеллянтов. Махони отметил, что существует широкий круг лиц, не состоящих в браке, которые живут вместе. Им также отказывают в выплате пособия супругу, но на основании их "небрачного статуса". Судья Махони пришел к выводу, что оспаривание соответствия Устава было необоснованным: по его мнению, дискриминация, на которую указывали апеллянты, была вызвана "недостаточностью определения в части охвата концепции брака по общему праву между лицами одного пола", а не их сексуальной ориентацией.
Решение Верховного суда Канады
Верховный суд Канады большинством голосов 4–1–4 отклонил апелляцию и признал конституционным оспариваемое определение понятия "супруг" в Законе о старых годах (Законе о страховании по старости).
Основные причины
Писавший от имени большинства (судьи Ламер и Ла Форест, Гонтье и Майор), судья Ла Форест постановил, что исключение однополых пар из определения "супруга" в оспариваемом Законе о старовозрастной пенсии не нарушает статью 15 Хартии прав и свобод. Судья Ла Форест отметил, что ключевым вопросом в делах, касающихся статьи 15, является то, является ли законодательное различие (основанное на защищаемом признаке) "несоответствующим" цели данного закона и, следовательно, дискриминационным. Он признал, что целью Закона о старовозрастной пенсии является "поддержка и защита законного брака" – института, который он описал следующим образом:
прочно укорененного в биологических и социальных реалиях, заключающихся в уникальной способности гетеросексуальных пар к воспроизводству, в том, что большинство детей рождаются в таких отношениях, и в том, что, как правило, заботу и воспитание этих детей обеспечивают люди, состоящие в этих отношениях. В этом смысле брак по своей природе является гетеросексуальным. Судья Ла Форест заявил, что сексуальная ориентация неразрывно связана с целью оспариваемого закона, учитывая гетеросексуальную природу брака. Следовательно, он пришел к выводу, что это не является дискриминацией в соответствии со статьей 15 Хартии. Судья Ла Форест добавил в качестве замечания, что если бы он признал оспариваемое определение дискриминационным, он бы его поддержал в соответствии со статьей 1 Хартии "исходя из соображений, изложенных в моих обоснованиях по делу Маккинни, выше, особенно на страницах 316–318".
Совпадающие причины
Соглашаясь лишь с результатом, судья Сопинка не согласился с обоснованием большинства, заключавшимся в том, что статья 2 Закона о старом возрасте не является дискриминационной. Судья Сопинка также поддержал анализ, проведенный судьей Кори. Однако судья Сопинка утверждал, что правительству Канады необходимо предоставить определенную "гибкость в расширении социальных льгот" и что правительство не обязано "проактивно признавать новые социальные отношения".
Суду нереалистично полагать, что для удовлетворения потребностей всех имеются неограниченные средства. Такой судебный подход может привести к тому, что правительство будет неохотно создавать какие-либо новые системы социальных льгот, поскольку их масштабы будут зависеть от точного предсказания исхода судебного разбирательства в соответствии с пунктом 15(1) Хартии. Судья Сопинка ссылается на дело McKinney v University of Guelph в обоснование своей позиции, отмечая, что существуют ситуации, когда законодательные органы могут придерживаться "постепенного" подхода к решению новых вопросов.
Причины несогласия
Остальные четверо судей выразили несогласие, отвергнув подход, основанный на "неприменимости", как он был изложен судьей La Forest, и "постепенную" доктрину, предложенную судьей Sopinka.
МакЛачлин
Маклачлин написала лаконичное особое мнение, выразив "существенное согласие с доводами судей Кори и Якобуччи".
Победа прав геев
Хотя Верховный суд Канады отклонил апелляцию, дело *Эган против Канады* создало важный прецедент для защитников прав ЛГБТК+. Суд единогласно постановил, что сексуальная ориентация является аналогичным признаком в соответствии со статьей 15 Хартии прав и свобод и, следовательно, является запрещенным основанием для дискриминации. Судья Ла-Форест, изложив позицию большинства, отметил:
«Я не вижу никаких затруднений в принятии аргументации апеллянтов о том, что независимо от того, основана ли сексуальная ориентация на биологических или физиологических факторах, что может быть предметом дискуссий, это глубоко личная характеристика, которая либо неизменна, либо может быть изменена только с неприемлемыми личными потерями, и, следовательно, подпадает под защиту ст. 15 как аналогичная перечисленным основаниям». Этот отрывок неоднократно цитировался судами в контексте дела *Эган*. Верховный суд Канады, в частности, прямо процитировал его с одобрением в делах *M. v. H.* и *Vriend v. Alberta*, а также ссылался на него в делах *Little Sisters Book and Art Emporium v. Canada*, *Trinity Western University v. British Columbia College of Teachers* и *Chamberlain v. Surrey School District No. 36*. Апелляционный суд провинции Онтарио также сослался на этот отрывок в деле *Halpern v. Canada*.
Смущение вокруг противоречивых подходов в Эган
Хотя обычно верно, что доводы большинства обычно являются определяющими в соответствии с доктриной stare decisis (прецедента), дело Egan v. Canada представляется исключением. Подход, основанный на "неприменимости", который возобладал при голосовании большинства в деле Egan, также был отвергнут большинством Верховного суда в деле Miron v. Trudel, [1995] 2 S. C. R. 418, где более "ортодоксальный" подход Эндрюса возобладал при голосовании большинства. Сложность определения ratio decidendi, установленного делом Egan, иллюстрируется делом Re Rosenberg et al. v. Attorney General of Canada. Дело практически идентично:
Нэнси Розенберг, истец, оспорила определение "супруга" в Законе о подоходном налоге, R. S. C. 1985, c. 1, как нарушение Раздела 15 Канадской Хартии прав и свобод. Представитель Генерального прокурора Канады признал, что определение "супруга" в Законе о подоходном налоге, в свете дела Egan, нарушает Раздел 15 Хартии. Тем не менее, они утверждали, что поскольку дело Egan нельзя отличить от рассматриваемого дела, нарушение должно быть признано в соответствии с Разделом 1 Хартии как вопрос прецедента (stare decisis). Истцы, напротив, утверждали, что анализ Раздела 1, представленный Якобуччи, является определяющим, указывая на то, что большинство в деле Egan рассматривало вопрос Раздела 1 лишь в общих замечаниях (obiter) и, следовательно, он не является обязательным в соответствии с доктриной stare decisis. Суд постановил, что Раздел 15 действительно был нарушен, но, тем не менее, был спасен Разделом 1 Хартии. Однако в апелляционной инстанции Верховный суд провинции Онтарио единогласно постановил, что дело Egan однозначно установило, что исключение однополых пар из определения "супруга" является нарушением Раздела 15. Кроме того, Суд постановил, что дело Vriend стало окончательным ударом по "постепенному" подходу, предложенному Сопинкой. Следовательно, нарушение не могло быть спасено Разделом 1 Хартии, и больше не было необходимости рассматривать, допустила ли судья первой инстанции ошибку в применении stare decisis. Неопределенность, связанная с противоречивыми подходами, изложенными в деле Egan, уменьшилась после формулировки нового анализа Раздела 15, установленного единогласным Верховным судом в деле Law v. Canada (Minister of Employment and Immigration).
Принятые причины несогласия
В знаковом решении по делу M v H Верховный суд Канады использовал новую правовую доктрину. Как и в деле Egan, утверждалось, что исключение однополых пар из аналогичного определения "супруга" в соответствии со статьей 29 Закона о семейном праве, R.S.O. 1990, c. F.3, является нарушением статьи 15. Суд постановил большинством голосов 8 к 1, что исключение однополых пар из определения "супруга" действительно является нарушением статьи 15 и не может быть оправдано в соответствии с разделом 1 Хартии прав и свобод.